АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7226/2017

г. Кострома

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337 и взыскать убытки в сумме 1989207 рублей (с учетом уточнений), 

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора энергоснабжения от 19.05.2017 года №6604337 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с ограниченной ответственностью "Промэнерго сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Лаворо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструменты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2017 года;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018 года, ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2018 года;

третьи лица: 

от ПАО «МРСК» - ФИО6, представитель по доверенности от 22.05.2018 года, ФИО7, представитель по доверенности от 22.05.2018 года; 

от  ООО «Промэнерго сети» - ФИО8, представитель по доверенности от 07.07.2017 года; 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2017 года; 

от ООО Торговая компания «Инструменты» и от ООО «Лаворо» - не явились, извещены,

следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее по тексту – Истец, ООО «Победа») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее по тексту - Ответчик, ПАО «КСК») об обязании обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337 и взыскать убытки в сумме 19 200 рублей.

Определением суда от 02.03.2018 года для совместно рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ПАО «КСК» к ООО «Победа» о признании договора энергоснабжения от 19.05.2017 года №6604337 недействительным.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью "Промэнерго сети" (далее по тексту – ООО «Промэнерго сети»), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту – ПАО «МРСК»), Общество с ограниченной ответственностью «Лаворо» (далее по тексту – ООО «Лаворо»), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструменты» (ООО «Инструменты») и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Определением суда от 18.10.2017 года по делу по ходатайству ООО «Победа» назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

На разрешение судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: 

-кем (самим ФИО10, директором Общества с ограниченной ответственность «Победа» (ИНН 

<

***>), или другим лицом) выполнены подписи от имени ФИО10, проставленные в нижнем правом углу страниц 15 и 16 на экземпляре договора энергоснабжения No6604337 от 19.05.2017 года, представленного Публичным акционерным обществом «Костромская сбытовая компания», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Победа» и публичным акционерным обществом «Костромская с бытовая компания?».

08 ноября 2017 года заключение эксперта поступило в суд.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования.

До начала судебного заседания от ООО «Победа» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ПАО «КСК» обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337 и взыскать убытки в сумме 1989207 рублей, а также дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований

В судебном заседании представитель Истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц не возражали против принятия уточнений, пояснили, что содержание уточненных требований известно, против приобщения представленных Истцом документов не возражали.

Ходатайство об уточнения исковых требований судом удовлетворено, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме; против удовлетворения встречного искового заявления возражал. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к нему, представил в судебное заседание дополнительные пояснения по делу, а также поддержал встречные исковые требования в полном объеме – просил признать договор энергоснабжения от 19.05.2017 года №6604337 недействительным.

Дополнительные пояснения, документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «МРСК» поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО «Промэнерго сети» поддержал доводы Истца, а также представленные в материалы дела письменные пояснения по делу, считал, первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Представитель ФИО2 первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования полагал необоснованными.

Третьи лица, ООО «Инструменты» и ООО «Лаворо», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не направили, отзыва не представили, каких-либо ходатайств не заявили. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ООО «Инструменты» и ООО «Лаворо».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей стороны и присутствующих в судебном заседании третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

ПАО «МРСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергоустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ООО «Промэнерго сети» является территориальной сетевой организацией.

В частности, между ПАО «МСРК» и ООО «Промэнерго сети» подписаны акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении трансформаторной подстанции по адресу 

<

...> ТП №411, точка присрединения - контактные соединения неподпвижных ножей ЛР потребителя с ВЛ-6 кВ РЭСф. 

<

***> ПС Кострома-3 (т. 2 л.д. 93-94). 

По результатам рассмотрения заявки ООО «Промэнерго сети» о переоформлении документов о технологическом присоединении (т. 2 л.д. 118) между ПАО «МСРК» и ООО «Промэнерго сети» подписан акт об осуществлении технологического присоединения №1420/2017 от 03 мая 2017 года, из которого усматривается, что данный акт был составлен взамен акта ТП №4189/2016 от 13.10.2016 года в связи со сменой владельца энергопринимающего устройства, где указано точка присоединения (контактные соединения неподпвижных ножей ЛР потребителя с ВЛ-6 кВ РЭСф. 

<

***> ПС Кострома-3), описание точки присоединения – наименование объекта, адрес (трансформаторная подстанция по адресу 

<

...> ТП №411), источник питания (ф. 

<

***> ПС Кострома-3) (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 90-92).

В качестве основания смены владельца энергопринимающих устройств в акте указан договор аренды №35 от 01.03.2017 года между ООО «Промэнерго сети» и ФИО2

Так, по договору аренды от 01.03.2017 года №35, заключенному между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Промэнерго сети» (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое хозяйство, перечень, стоимость и технические характеристики, которого приведены в приложении №1 к данному договору (т. 1 л.д. 109-111).

В частности, в приложении №1 (акт приема-передачи имущества от 01.03.2015 года) к указанному договору аренды указано, что стороны совместно произвели передачи следующего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: трансформаторная подстанция, ответвление от ВЛ-6 кВ со следующими характеристиками: ТП 400 с трансформатором масляным ТМ-400-10/0,4 кВ – 1 штука, провод АС 35-15 м (протяженность трассы в 3 провода – 5м), РЛНД-6 кВ – 1 штука. 

Пунктом 1.3 указанного договора аренды предусмотрено, что имущество передается Арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Так же из материалов дела усматривается, что в связи со сменой собственника трансформаторной подстанции ТП №411 по договору купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ООО «Победа» (покупатель) (т. 3 л.д. 104-107) (право собственности зарегистрировано 18.04.2017 года (т. 3 л.д. 100-102), 25 апреля 2017 года между ООО «Промэнерго сети» (арендатор) и ООО «Победа» (арендодатель) был заключен договор аренды № 35, в соответствии с которым в аренду было передано следующее оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>: оборудование РУ 10 кВ, силовые трансформаторы, оборудование РУ 0,4 кВ, воздушная линия – 10 кВ (т.3 л.д. 99).

Судом также установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Инструменты» принадлежит на праве собственности нежилое строение, назначение: ремонтная мастерская, общая площадь 1136,8 кв.м., лит В, В1, по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, что подтверждается свидетельством  праве собственности от 12.01.2016 года (т. 1 л.д. 149). 

13 октября 2016 года между ООО «Инструменты» (арендодатель) и ООО «Лаворо» (арендатор) по договор аренды нежилого помещения (т.1 л.д. 139-143), арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение в нежилом строении, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. В, общей площадью 1000 кв.м.; срок договора аренды определен сторонами с 13 октября 2016 года по 12 июля 2017 года (пункт 1.4. договора аренды).

01 июля 2017 года между ООО «Инструменты» (арендодатель) и ООО «Лаворо» (арендатор) был заключен новый договора аренды названного выше имущества со сроком действия с 13 июля 2017 года по 12 июня 2018 года (т. 3 л.д. 126-129). 

01 февраля 2017 года между ООО «Лаворо» (арендатор) и ООО «Победа» (субарендатор), по договору субаренды нежилого помещения (т.1 л.д. 144-148, т. 3 л.д. 121-125), арендатор предоставил за плату во временное пользование субарендатору нежилое помещение в нежилом строении, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. В, общей площадью 500 кв.м.; срок договора субаренды определен сторонами с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункт 1.4. договора субаренды).

Как усматривается из текста искового заявления ООО «Победа» является потребителем электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства подключены непосредственно к сетям ООО «Промэнерго сети».

В частности, 13 мая 2017 года между ООО «Помэнерго сети» (сетевая организация) и ООО «Победа» (заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения №2/35-2017, где указаны точка присоединения (контактно соединение коммутационного аппарата №2 и линии 0,4 кВ в РУ 0,4), описание точки присоединение – наименование объекта, адрес (кабельная линия для энергоснабжения нежилого помещения по адресу: 

<

...>), источник питания (КТП 400 №411) (т. 1 л.д. 28).

19 мая 2017 года ООО «Победа» обратилась в адрес ПАО «КСК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта электроснабжения, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 137-138).

Между ПАО «КСК» (по тексту договора – гарантирующий поставщик) и ООО «Победа» (по тексту договора - потребитель), заключен договор энергоснабжения №6604337 от 19.05.2017 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 1.3. договора энергоснабжения предусмотрено, что поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением №2 к данному договору. Место передачи энергии (местом) перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети потребителя.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо присоединенные к бесхозным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик несет ответственность пред потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.4. договора энергоснабжения).

Пунктом 9.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что начало исполнения обязательств по данного договору не может быть ранее даты устранения обстоятельств, явившихся основанием приостановления исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и (или) отмены введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии.

07 июня 2017 года ПАО «КСК» направило в адрес ПАО «МРСК» уведомление №06-1/15/2464 о разрешении подключения электроустановок потребителя в связи с заключением с ООО  «Победа» договора энергоснабжения от 19.05.2017 года №6604337 в отношении нежилого помещения РУ-0,4 кВ ТП 411 №сч. 27444993-16 

<

...>. названное уведомление получено ПАО «МРСК» 07.06.2017 года (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 124).

Письмом от 09.06.2017 года ПАО «МСРК» направило в адрес ООО «Промэнерго сети» с указанием о подключении ООО «Победа» в связи с поступлением от ПАО «КСК» уведомления от 07.06.2017 года №06-1/15/2464 (т. 2 л.д. 130).

В ответ на данное уведомление, перенаправленное от ПАО «МСРК», ООО «Промэнерго сети» сообщило ПАО «КСК» о выполнении условий подключения электроустановок потребителя, а именно: 02 июня 2017 года в 16 часов 00 минут выполнено подключение ООО «Победа» - нежилое помещение РУ-0,4 кВ ТП 411 №сч. 27444993-16 

<

...>, путем подключения КЛ к коммутационному аппарату, показания приборов учета: 0000,12 (т.1. л.д. 115, т.2 л.д. 124). 

В тоже время, письмом от 08.06.2017 года (вх. 08.06.2017 года) ПАО «МРСК» сообщило в адрес ПАО «КСК» о поступлении уведомления от 07.06.2017 года №06-1/15/2464 о разрешении подключения электроустановок потребителя ООО «Победа», расположенные по адресу: 

<

...> указав что на момент получения данного уведомления информация о данной точке отсутствует, ООО «Победа» за оформлением акта о технологическом присоединении не обращалось, копии договора энергоснабжения от ПАО «КСК», техническая документация от территориально сетевых организаций, соглашений о перераспределении мощности от потребителей не поступали. Также в письме ПАО «МСРК» указало, что поскольку ТП №411 не находится на балансе филиала, договор энергоснабжения от 23.06.2016 года №6604274, заключенный с ФИО2, по информации ПАО «КСК» является действующим, ПАО «КСК» предложено направить копии технической документации, договор энергоснабжения в отношении потребителя ООО «Победа» (т. 2 л.д. 125).  

В ответ на данное письмо ПАО «КСК» письмом от 21.06.2017 года (вх. 21.06.2017 года) направило в адрес ПАО «МРСК» копию договора энергоснабжения №6604337 от 19.05.2017 года, заключенного с ООО «Победа», и техническую документацию, выполненную ООО «Промэнерго сети» (т. 2 л.д. 131).

Письмом от 15.06.2017 года ПАО «КСК» уведомило Истца о прекращении срока действия договора энергоснабжения №6604337 от 19 мая 2017 года с 12.07.2017 года, и в случае непредставления документов, необходимых для его продления, договор будет считаться прекращенным с указанной даты (т. 2 л.д. 87). 

В последующем, письмом от 04.07.2017 года (вх. 05.07.2017 года) ПАО «КСК» уведомило ПАО «МРСК» о прекращении договора энергоснабжения №6604337 от 19.05.2017 года, заключенного с ООО «Победа», с 24 часов 00 минут 12 июля 2017 года.

05 июля 2017 года Истец обратился в ПАО «КСК» с заявлением о продлении договора энергоснабжения №6604337 от 19 мая 2017 года (т. 2 л.д. 20, 100).

Документов, подтверждающих рассмотрение указанного заявления, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что обязательства по договору энергоснажения со стороны ПАО «КСК» не исполнены, поставка электрической энергии не осуществлена, Истец обратился с претензией об обеспечении подачи электрической энергии по заключенному между сторонами договору, в которой также содержится требование об уплате убытков, понесенных ООО «Победа» в результате неисполнения обязательств по поставке электрической энергии Ответчиком.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Материалами дела также установлено, что между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор №6604274 от 23.06.2016 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя (т. 2 л.д. 65-73). 

При этом в соответствии с актом о технологическом подключении, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон объектом поставки являлась трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...> (ТП № 411 абонентская), точка присоединения были определены контактные соединения неподвижных ножей ЛР потребителя с ВЛ-6 кВ РЭС ф. 

<

***> ПС Кострома-3 (т. 2 л.д. 59-62, 64). 

Названная точка поставки включена в договор №6604274 от 23.06.2016 года дополнительным соглашением от 11.11.2016 года (т. 2 л.д. 82)

17 мая 2017 года ФИО2 обратился в ПАО «КСК» с заявлением (вх. от 18.05.2017 года) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 23.06.2016 года №6604274 в связи с изменением точки присоединения энергопринимающих устройств в результате технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Промэнерго сети (т. 2 л.д. 120, т. 3 л.д. 28). Вместе с указанным заявлением в адрес ПАО «КСК» представлены: акт технологического подключения от 01.05.2017 года №1/35-2017 (т. 3 л.д. 29), акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (т. 3 л.д. 30-31); однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств (т. 3 л.д. 34); копия договора аренды и акта приема-передачи от 01.03.2017 года №35 (т. 3 л.д. 35-38); акт проверки прибора учета (т. 3 л.д. 32-33).

Также в письме ФИО2 сообщает ПАО «КСК» о заключении между ним и ООО «Победа» соглашения о перераспределении мощности в количестве 350 кВт в пользу ООО «Победа» в точку присоединения ТП 411 ячейка 0,4- кВ №2.

Так в соответствии с договором аренды №35 от 04.03.2017 года, представленного ФИО2 вместе с заявлением о перезаключении договора, усматривается о передачу в аренду ООО «Промэнерго сети» электросетевого имущества в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, в том числе следующего оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>: оборудование РУ 10 кВ, силовые трансформаторы, оборудование РУ 0,4 кВ, воздушная линия – 10 кВ. 

Письмом от 18 мая 2017 года Ответчик уведомил ФИО2 о планируемом введении ограничения подачи электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате по договору энергоснабжения (т. 2 л.д. 2). 

ФИО2 предложено самостоятельно ограничить потребление энергоресурсов с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 05.06.2017 года путем отключения трансформаторной подстанции 

<

...>, а в случае неоплаты задолженности – будет введено полное ограничение режима потребление электроэнергии с 14 часов 00 минут 05.06.2017 года.

Уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении ФИО2 с указанием в качестве объектов отключения, в том числе трансформаторной подстанции, ПАО «КСК» направило в адрес ПАО «МРСК» (т. 2 л.д. 1, 121).

Одновременно, письмом от 26.05.2017 года (вх. от 26.05.2017 года) ПАО «МРСК» направило в адрес ПАО «КСК» акт об осуществлении технологического присоединения (в связи со сменой собственника) от 03.05.2017 года №1420/2017, составленный с ООО «Промэнерго сети», и просило сообщить о перезаключении договора энергоснабжения ПАО «КСК» с ООО «Промэнерго сети» в отношении точек поставок электрической энергии, указанных в данном акте (т. 2 л.д. 122). 

В ответ на данное письмо ПАО «КСК» письмом от 30.05.2017 года сообщило, что в отношении точки поставки учета, указанной в акте технологического присоединения от 03.05.2017 года №1420/2017, действует договора энергоснабжения от 23.06.2016 года №6604274, заключенный с ФИО2, заявлений о расторжении которого не поступало (т. 2 л.д. 123).

При этом в данном письме ПАО «КСК» сообщило о поступлении заявления об изменении условий технологического присоединения на основании документов, оформленных в рамках договорных отношений ООО «Промэнерго сети» и ФИО2 (акт подтверждения технологического присоединения от 01.05.2017 года №1/35 от-2017); заявлений от ООО «Промэнерго сети» в отношении данного объекта как о заключении договора энергоснабжения, так и о заключении договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не поступало. 

05 июня 2018 года в отношении ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 23.06.2016 года №6604274 ПАО «МРСК» было введено полное ограничение электрической энергии путем отключения питающей трансформаторной подстанции от электрической сети 6 кВ ПАО «МРСК», о чем составлен актом от 05.06.2017 года (т. 5 л.д. 41).

При этом доказательств того, что истец и ООО «Промэнерго сети» как владелец трансформаторной подстанции, к электроустановкам которой присоединено энергопринимающее устройство ООО «Победа», были поставлены в известность о введении полного ограничения потребления электрической энергии материалы дела не содержат. 

Письмом от 08.06.2017 года (вх. 09.06.217 года) ООО «Промэнерго сети» просило ПАО «МРСК» сообщить причины и основания отключения ТП 411 от сети 6 кВ (т. 2 л.д. 128), на что письмом от 09.06.2017 года ПАО «МРСК» известило о получении от ПАО «КСК» уведомления от 18.05.2017 года о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате электрической энергии со стороны потребителя, в соответствии с которым объектами, подлежащими отключение является, в том числе трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 129).

Письмами от 08 июня 2017 года (т. 2 л.д. 126-127, т. 3 л.д. 27) и от 21 июня 2017 года (т. 3 л.д. 107) ПАО «КСК» уведомляло ФИО2 о приостановлении рассмотрения вопроса о внесении изменений в договор энергоснабжения от 23.06.2016 года №6604274 в связи с непредставлением схемы электрической сети, документов, подтверждающих право собственности на энергопринимающие устройства и истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Письмом от 01.08.217 года ПАО «КСК» повторно уведомило ФИО2 о приостановлении вопроса о внесении изменений в договор энергоснабжения (т. 3 л.д. 5).

В материалы дела также представлена переписка между ПАО «КСК» и ООО «Победа» о продлении договора №6604274 от 23.06.2016 года (т. 2 л.д. 101-111)

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется:

начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства;

в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

При этом для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено, что между Истцом и ответчиком в отношении точки поставки, расположенной по адресу: 

<

...> (РУ 0,4), был заключен договор энергоснабжения №6604337 от 19 мая 2017 года, который подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства ООО «Победа» подключены непосредственно к сетям ООО «Промэнерго сети», что подтверждается подписанными между Истцом и ООО «Промэнерго сети» актом об осуществлении технологического подключения от 13.05.2017 года №2/35-2017, актами разграничения балансовой и эксплуатационной от 11.05.2017 года (т. 1 л.д. 159-162), которое были представлены Истцом в адрес ПАО «КСК» вместе с заявлением о заключении договора.

Кроме того, ПАО «КСК» обладала сведениями о технологическом подключении энергопринимающих устройств ООО «Промэнерго сети», к которым был подключен объект Истца, к электрическим сетям ПАО «МРСК», что в частности подтверждается письмом ПАО «МСРК» от 26.05.2017 года (т. 2 л.д. 122).

Судом установлено, что ПАО «КСК» при рассмотрении заявления Истца о заключении договора уведомлений об отказе в заключение такого договора либо приостановлении рассмотрении заявления, в том числе в связи с непредставлением документов, подтверждающих технологическое подключение, владение и пользование энергопринимающими устройствами, с указанием причин не направлялось.

Напротив, как следует из материалов дела, ПАО «КСК» совершила действия связанные с началом поставки электрической энергии, направив в адрес ПАО «МРСК» уведомление от 07.06.2017 года о разрешение подключения объектов Истца, которое было перенаправлено ПАО «МРСК» в адрес ООО «Промэнерго сети».

ООО «Промэнерго сети» по результатам рассмотрения такого уведомления сообщило о выполнении подключения объекта истца к своим электрическим сетям.

В свою очередь, поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства Истца по договору энергоснабжения №6604337 от 19 мая 2017 года не осуществлена. 

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик и третьи лица не представили. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, причиной не обеспечения послужило введение со стороны процедуры полного ограничения режима подачи электрической энергии в отношении ФИО2 за ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения № №6604274 от 23.06.2016 года путем полного отключения питающей трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, от электрической сети 6 кВ ПАО «МРСК», к которой были подключены энергопринимающие объекты Истца по спорному договору.

Отключение производилось силами сетевой организации ПАО «МСРК», по результатам которого составлен акт от 05.06.2017 года. 

При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что как на дату направления в адрес ФИО2 уведомления о введении ограничения (18.05.2017 года), так и на дату отключения (05.06.2017 года) ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК» (сетевая организация) было доподлинно известно о смене владельца трансформаторной подстанции, которой выступало ООО «Промэнерго сети», одновременно осуществляющая функции территориальной сетевой организации как владелец энергопринимающих устройств в данной трансформаторной подстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «КСК» параллельно совершались действия по ведению ограничения режима электрической энергии в отношении третьего лица, ФИО2, в трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, и заключению договора энергоснабжения с ООО «Победа», чьи энергопринимающие устройства были подключены к данной подстанции. 

При этом из материалов дела следует, что ни ООО «Победа», ни ООО «Промэнерго сети» не уведомлялись о введении такой процедуры ограничения электрической энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ с учетом положений статьи 523 ГК РФ, предусмотрены основания энергоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения, к числу которых относятся: неоднократное нарушение сроков оплаты, неоднократная невыборка товара, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Также судом отмечается, что процедура введения ограничения в отношении Истца по договору энергоснабжения от 19.05.2017 года №6604337 не вводилась, что сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком как гарантирующим поставщиком в отсутствии правовых оснований не исполнена обязанность по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 19.05.2017 года №6604337, заключенному с Истцом.

При этом ни ПАО «КСК», ни ПАО «МРСК» не представили каких-либо других доказательств невозможности обеспечить поставку электрической энергии на объект Истца по спорному договору, за исключение введение процедуры  ограничения в отношении ФИО2 и отключения его объектов от сетей ПАО «МРСК».

Довод ответчика, что договор энергоснабжения от 19.05.2017 года №6604337, заключенный с Истцом, прекратился 12.07.2017 в связи с истечением срока его действия, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части обязания обеспечить поставку электрической энергии по нему не имеется, судом признается необоснованным.

В материалы дела Истцом и Ответчиком представлены копии договора энергоснабжения №6604337 от 19.05.2017 года, оригиналы экземпляров договоров, копии которых представлены сторонами, судом обозревались в судебных заседаниях.

Судом установлено, что как копия договора, представленного Истцом (т. 1 л.д. 13-21), так и копия договора, представленная ответчиком (т.1. л.д. 57-65), подписаны представителями сторон, более того, на каждой страницы имеется подписи представителей гарантирующей организации и представителя потребителя.

Представленные сторонами копии договоров имеют одинаковое количество страниц, одинаковы по своему содержанию, за исключением пункта 9.1 договоров, содержащегося на странице 15 договоров. 

Так, пунктом 9.1 договора энергоснабжения, представленного в копии Истцом, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 19 мая 2018 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года. Потребитель заявляет прекращении данного договора энергоснабжения в установленные договором сроки, дополнительное уведомление о прекращении договора в адрес гарантирующего поставщика направляться не будет.

В копии договора, представленной Ответчиком, в пункте 9.1. условие о сроке действия договора энергоснабжения иное, а именно: с 00 часов 00 минут 07 июня 2018 года до 24 часов 00 минут 12 июля 2017 года.

Представитель ПАО «КСК» в судебном заседании пояснил, что дата 12 июля 2017 года была определена с учетом представленных Истцом правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, а также с учетом того, что срок договора субаренды не может превышать срока договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что Истец является владельцем и пользователем нежилым помещением, по адресу: 

<

...>, лит. В, на основании договора субаренды, заключенный с ООО «Лаворо» на срок с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года.

При этом ООО «Леворо» выступало арендатором данного помещения на основании договоров аренды от 13 октября 2016 года, заключенного с ООО «Инструменты», срок по которому определен сторонами с 13 октября 2016 года по 12 июля 2017 года.

В свою очередь, судом установлено, что 01 июля 2017 года между ООО «Инструменты» (арендодатель) и ООО «Лаворо» (арендатор) заключен новый договора аренды ранее арендованного имущества, срок по которому определен сторонами с 13 июля 2017 года по 12 июня 2018 года.

Как усматривается из пункта 39 Основных положений №442, если заявителем не представлен проект договора, гарантирующий поставщик направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком.

Учитывая, что доказательств направления ООО «Победа» проекта договора энергоснабжения материалы дела не содержат, суд исходит из того, что проект спорного договора в редакции, представленной Истцом, подготавливался Ответчиком.

При этом доказательств, направления в адрес ООО «Победа» проекта договора, копия которого представлена в материалы дела Ответчиком со сроками действия с 00 часов 00 минут 07 июня 2018 года до 24 часов 00 минут 12 июля 2017 года, материалы дела также не содержат, что фактически лишило право истца на представление разногласий по предложенному проекту договора.

Присутствующий на судебном заседании, директор ООО «Победа» ФИО11, пояснил, что проставленные в нижнем правом углу страниц 15 и 16 подписи потребителя на экземпляре договора энергоснабжения №6604337 от 19.05.2017 года, представленном представителем ПАО «КСК», ему не принадлежат.

По ходатайству истца в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи ФИО11 на страницах экземпляра договора Ответчика, судом назначена почерковедческая экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО11, проставленные в нижнем правом углу страниц 15 и 16 на экземпляре договора энергоснабжения №6604337 от 19.05.2017 года, представленном ПАО «КСК», выполнены не самим ФИО11, директором ООО «Победа», а другим лицом с подражанием на глаз подписи ФИО11 с незначительной предварительной тренировкой (т. 2 л.д. 35-39).

Замечаний к экспертному заключению сторонами и третьими лицами не представлены. 

По общему правилу, в соответствии с абзацем 2 пункта 45 Основных положений №442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Из анализа названной норм усматривается, что прекращение заключенного договора энергоснабжения, заключенного на определенный срок, поставлена в зависимость от воли потребителя.

Судом установлено, что ПАО «КСК» уведомляло Истца о прекращении срока действия договора и предлагало ему представить документы, необходимые для его продления (т. 2 л.д. 87). Одновременно, Истец 05.07.2017 года обращался в адрес Ответчика о продлении спорного договора (т. 2 л.д. 20, 100), тем самым выразил намерение о продлении срока действия заключенного договора, доказательств рассмотрения указанного заявления материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения дела представитель Истца пояснил, что, не смотря на истечения срока договора субаренды, который истек 31.12.2017 года, продолжает пользоваться арендованным имуществом, а также нести расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат. 

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения №6604337 от 19.05.2017 года не прекратился в связи с истечением срока его действия 12 июля 2017 года и продолжает действовать на тех же условиях, которые были согласованы сторонами при его заключении, доказательств согласования сторонами срока действия спорного договора до 12.07.2017 года материалы дела не содержат. 

Таким образом, на Ответчике как на гарантирующем поставщике лежит обязанность по поставке электрической энергии по заключенному с Истцом договору энергоснабжения, в связи с чем требования ООО «Победа» об обязании ПАО «КСК» обеспечить подачу электрической энергии по заключенному спорному договору подлежат удовлетворению.

При этом встречные исковые требования ПАО «КСК» о признании договор энергоснабжения №6604337 от 19.05.2017 года, заключенного с ООО «Победа», недействительным подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик во встречном исковом заявлении со ссылками на положения статей 166, 167, 170 ГК РФ просит признать спорный договор недействительным, поскольку в нарушении положений действующего закнодательства у ООО «Победа» отсутствует надлежащее техническое присоединение, отсутствуют технологические предпосылки для заключения договора энергоснабжения. 

Согласно частям 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается судом из текста встречного иска, ПАО «КСК» полагает, что спорный договор является ничтожной, поскольку на момент заключения спорного договора ООО «Победа» не имело отвечающего требованиям законодательства технологического присоединения.

В обоснование указанных доводов, ПАО «КСК» ссылается на то, что представленные в материалы дела договоры аренды №35 от 01.03.2017 года, заключенные между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Промэнерго сети» (арендатор), разные по своему содержанию, что дает повод усомниться в их подлинности.

Кроме того, с 18.04.2017 года собственником трансформаторной подстанции, по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, является ООО «Победа».

Также ПАО «КСК» указывает, что 25.04.2017 года ООО «Победа» по акту приема-передачи по договору аренды передало ООО «Промэнерго сети» аналогичное оборудование, которое ранее передавалось ООО «Промэнерго сети» по одному из договоров аренды №35 от 01.03.2017 года, заключенного с ФИО2.

Действительно в материалы дела представлены два договора аренды с одним и тем же номером (№35) и от одной и той же даты (01.03.2017 года), заключенные между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Промэнерго сети» (арендатор).

По своему содержанию договоры являются идентичными за исключения приложения № 1 к таким договорам (акт приема-передачи), содержащий разный перечень имущества, передаваемый по договору аренды, расположенного по адресу: 

<

...>.

В частности, исследовав указанные договоры, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «Промэнерго сети» в спорный период было заключено два договора аренды по одному из которых в аренду была передана трансформаторная подстанция, ответвление от ВЛ-6 кВ (т. 1 оборотная страница л.д. 111), а по другому - оборудование РУ 10кВ, силовые трансформаторы, оборудование РУ 0,4 кВ, воздушная линия – 10 кВ (т. 3 оборотная страница л.д. 120).

Также судом установлено, что по акту приема-передачи от 25.04,2017 года к договору аренды № 35 от 25.04.2017 года, заключенного между ООО «Победа» (арендодатель) и ООО «Промэнерго сети» (арендатор) передано следующее оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>: оборудование РУ 10 кВ, силовые трансформаторы, оборудование РУ 0,4 кВ, воздушная линия – 10 кВ (т.3 л.д. 99). 

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, не оспорены, ПАО «КСК» заявлении о фальсификации указанных договоров не заявил. 

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о подключении энергопринимающих устройств ООО «Победа» к сетям территориально-сетевой организации – ООО «Промэнерго сети» в установленном законом порядке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом ранее сделаны выводы, что на момент такого подключения владельцем как трансформаторной подстанции, так и другого оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Промэнерго сети».

При этом суд отмечает, что сам по себе переход право собственности не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Таким образом, после перехода право собственности на трансформаторную подстанцию от ФИО2 к ООО «Победа», договор аренды, заключенный ООО «Промэнерго сети» с прежним правообладателем, не считается расторгнутым; ООО «Промэнерго сети» продолжает являться арендатором данного имущества. 

Следовательно, именно договор аренды №35 от 01.03.2015 года послужил основанием для подписания акта о подключении между ПАО «МРСК» и ООО «Промэнерго сети» №1420/2017 от 03 мая 2017 года, который был составлен взамен акта ТП №4189/2016 от 13.10.2016 года в связи со сменой владельца энергопринимающего устройства, где указано описание точки присоединения – наименование объекта, адрес (трансформаторная подстанция по адресу г. Кострома ул. Некрасовское шоссе, д. 195 ТП №411) (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 90-92).

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (абзац 3 пункта 32 Основных положений №442).

При этом суд соглашается с доводам ООО «Промэнерго сети», что ПАО «КСК», будучи профессиональным участником рынка электроэнергии, знал о наличии у него права отказать в заключении договора, по причине отсутствия возможности осуществить поставку электроэнергии ООО «Победа» в вследствие отсутствия технологического подключения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении спорного договора ООО «Победа» представило, в том числе документы, подтверждающие технологическое подключение, о каких-либо возражениях со стороны ПАО «КСК» не заявлялось.

Более того, ПАО «КСК» уведомляло ПАО «МРСК» как сетевую организацию о готовности подключения объектов ООО «Победа» по спорному договору к электрическим сетям.

Кроме того, ПАО «МРСК» в ходе рассмотрения дела в своем отзыве указывало, что подключение к сетям электроснабжения ООО «Победа» осуществлено ООО «Промээнерго сети», о чем свидетельствует в уведомлении  ПАО «КСК» от 07.06.2017 года №06-1/15/2464.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что энергопринимающие устройства ООО «Победа» были подключены к электрическим сетям ООО «Промэнерго сети» в установленном законом порядке, что не оспаривалось ПАО «КСК» при заключении спорного договора энергоснабжения. 

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания спорного договора энергоснабжения недействительным, встречные исковые требования необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «б электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основные положения № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений №442).

Из приведенных норм права следует, что гарантирующий поставщик отвечает перед своими потребителями за обеспечение надежности снабжения электрической энергии, не вправе вводить неправомерное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем, обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с нарушением гарантирующим поставщиком порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Также гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также убытки, возникшие у потребителя в связи с действиями сетевой организации и иных лиц, обеспечивающих исполнение обязательств гарантирующего поставщика перед потребителем электрической энергии.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник рынка электроэнергии мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В обоснование данных исковых требований, истец указывает на то, что в связи с тем, что ответчик не поставил ему электроэнергию истец был вынужден добывать ее иными средствами, в связи с чем он понес расходы по аренде дизель-генератора и по приобретению для его работы топлива.

В рассматриваемом случае нарушенное право истца заключается в отсутствии поставки электроэнергии от ответчика. Для восстановления данного права истец был вынужден приобретать энергию иными средствами - путем аренды дизель-генератора и обеспечения его работы.

Таким образом, в рассматриваемом случае убытками истца является именно те расходы Истца, которые он понес для обеспечения себя электроэнергией, добываемой из других источников (дизель-генератора) в определенный период времени, а не по заключенному с ответчиком договору энергоснабжения.

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения убытков и их размер, истцом в материалы дела представлены:

- договора аренды дизель-генератора FG Wilson P100 от 13 июня 2017 года, мощностью ДГУ 80кВа/70кВт, которое подлежит доставке силами Истца на место использование по адресу: 

<

...>. Срок аренды по данному договору составил с 13 июня по 83 июля включительно, арендная плата 3200 рублей в сутки (т. 1 л.д. 23-25). Общая сумма расходов понесенных Истцом по данному договору составила 115 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 83-88).

- договор аренды дизельной установки ж/топл. SDMO JSI20 96 кВт от 09.06.2017 года, мощностью ДГУ 120кВа /96 кВт, которое подлежит доставке силами Истца на место использование по адресу: 

<

...>. Срок аренды по данному договору установлен с 10 июня по 10 августа включительно, арендная плата составляет 4500 рублей в сутки (т. 1 л.д. 89-91). Указанный договор на основании дополнительных соглашений неоднократно продлевался, цена аренды также менялась, а именно: за период с 11.08.2017 года по 10.10.2017 года – 4500 рублей за сутки, за период с 11.10.2017 года по 10.04.2018 года – 6500 рублей за сутки,  за период с 11.04.2018 года по 10.06.2018 года – 5500 рублей за сутки (т. 1 л.д. 92, т. 4 л.д. 51-53). Общая сумма расходов понесенных Истцом по данному договору по счетам, предъявленным к оплате за период с 09.06.2017 года по 26.03.2018 года, составила 1 115 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 80-82, т. 4 л.д. 36-50). В подтверждении расходов по данному договору представлены также счета на оплату, акты выполненных работ.

- расходы на приобретение дизельного топлива, приобретаемого на основании договора на поставки нефтепродуктов и оказанию услуг посредством пластиковых карт от 15.06.2017 года  за период с июня по февраль 2018 года (т. 5 л.д. 3-6). Объем поставленного дизельного топлива подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами на оплату. Общая сумма понесенных расходов Истца по покупке дизельного топлива составила 759007,51 рублей. При этом в указанный расчет не вошла стоимость бензина на общую сумму 992,49 рублей по товарным накладным №1750 от 31.07.2017 года и №1974 от 31.07.2017 года (т. 5 л.д. 9-12), а также стоимость карты – 90 рублей по товарной накладной №1618 от 30.06.2017 года (т. 5 л.д. 15-16). 

Итого общая стоимость расходов, понесенных истцом в связи с арендой дизель-генераторов и топливом для обеспечения его работы составило 1989207 рублей. 

Судом установлено, что размер указанных расходов подтвержден материалами дела, указанные расходы понесены истцом в период отсутствия электроэнергии в связи с неисполнением обязанности по ее поставки со стороны ПАО «КСК» в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения. 

При этом Ответчик представленный Истцом расчет не оспорил, каких-либо доказательств в опровержения такого расчета и представленных в его обоснование документов не представил, расчет израсходованного топлива ответчиком не опровергнут. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд в отсутствии доказательств, опровергающих размер понесенных убытков, с учетом совокупности всех обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета убытков. 

Доказательств того, что у истца в результате неисполнения ответчиком договора энергоснабжения не возникло повышенных расходов, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика относительно необоснованности использования в период июнь-июль 2017 года двух дизель-генераторов мощностью 96 кВт и 70кВт судом отклоняется, поскольку использование одного дизель-генератора мощностью 96 кВт с  учетом заявленной по спорному договору энергоснабжения мощности, составляющей 350 кВт, не позволяло обеспечить необходимый режим электроснабжения.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судом отклоняется ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в связи с увеличением исковых требований.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статья 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец в подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию, полученную ответчиком, из которой усматривается требование о необходимости обеспечить подачу электрической энергии о возместить убытки в размере 22 400 рублей (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимость которого в случаях уточнения исковых требований после принятии искового заявления к производству арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом судом отмечается, что в данном случае, истец реализовывал свое процессуальное право исключительно в связи с изменением размера исковых требований, каких-либо дополнительных требований, не связанных с первоначальным предметом и основаниями иску истцом не заявлялось.

Следовательно, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом не усматривается. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе расходы истца в размере 17 000 рублей, понесенные в связи проведением судебной экспертизы в рамках настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 года №6604337.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 989 207 рулей убытков, 17 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы,  8 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 892 рубля.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                         А.Ю. Котин