АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года

Дело № А33-25608/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при  содействии  Арбитражного  суда  города Москвы дело по иску компании «Авиентано Инвестментс ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГруппСервис» (ИНН7721238595) действующих от имени публичного  акционерного общества «Красфарма» (ОГРН 1022402295112)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая гильдия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт прикладной биологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания химического инжиниринга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда г. Москвы:

от истца (компании «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГруппСервис») ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт прикладной биологии»): ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2018,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Технология-К»): ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019,

при участии в судебном заседании, находясь в здании Арбитражного суда Красноярского края:

от истца (публичного  акционерного общества «Красфарма»): ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2019 № 18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

компания «Авиентано Инвестментс ЛТД», действующая  от имени  публичного  акционерного общества «Красфарма» (далее также – ПАО «Красфарма»), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая гильдия» (далее также – ООО «Деловая гильдия»), к обществу с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт прикладной биологии» (далее  также -  ООО «НИИ Прикладной биологии», к обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания химического инжиниринга» (далее также - ООО «РКХИ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К» (далее также – ООО «Технология-К») о признании недействительными следующих сделок:

- между обществом с ограниченной ответственностью «Русская компания химического инжиниринга» и публичным акционерным обществом «Красфарма» по приобретению  1 195 105 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D;

- между обществом с ограниченной ответственностью «Технология-К» и публичным акционерным обществом «Красфарма» по приобретению  2 039 419 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D;

- между обществом с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт прикладной биологии» и публичным акционерным обществом «Красфарма» по приобретению  2 000 002 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D;

- между обществом с ограниченной ответственностью «Деловая гильдия» и публичным акционерным обществом «Красфарма» по приобретению  2 000 002 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D.

Истец просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2019. 

К участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «ПрофиГруппСервис».

ООО «Деловая гильдия», ООО «РКХИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц (их представителей).

В обоснование требований истец указывает, что общим собранием акционеров было принято решение об увеличении уставного капитала ПАО «Красфарма», проведена дополнительная эмиссия акций. Акции приобретены ответчиками. При этом условия сделок определялись самими ответчиками, которые контролируют совет директоров ПАО «Красфарма».  Сами акции были  размещены по заведомо заниженной цене, что повлекло ущерб для ПАО «Красфарма». Из поведения ответчиков следует, что их цель состояла не столько в привлечении средств в ПАО «Красфарма» сколько в уменьшении пакета акций иных акционеров.

ООО «НИИ Прикладной биологии» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сделки были осуществлены в ходе особой процедуры, условия которой соблюдены, соответствующие сделки не связаны с обычной хозяйственной деятельностью ПАО «Красфарма», и по своей сути не могли быть убыточными непосредственно для ПАО «Красфарма» в ходе которых был увеличен уставной капитал эмитента.  Кроме того, истец просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам, однако это  приведет к реальному уменьшению активов ПАО «Красфарма», что не соответствует интересам общества. Более того, применение последствий не вернет стороны в первоначальное положение (при увеличенном уставной капитале, возврат акций существенно уменьшит доли ответчиков в общем объеме уставного капитала).  

ООО «НИИ Прикладной биологии» также полагает, что фактически требования направлены на оспаривание решений принятых общим собранием акционеров, советом директоров об условиях дополнительной эмиссии акций.

ПАО «Красфарма» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать.  Указывает, что сами корпоративные отношения предполагают права акционеров формировать совет директоров эмитента, что нельзя назвать совместными действиями в понимании  норм права, регулирующих вопросы оспаривания сделок. Эмиссия проведена в полном соответствии с установленными требованиями, отчет об оценке истцом не оспорен.

ООО  «Технология-К» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать.  Указывает, что истец злоупотребляет своими правами акционера, исковое заявление не направлено на защиту прав ПАО «Красфарма», и, напротив, может нанести вред как акционерам ПАО «Красфарма» так и самому обществу.

ООО «Деловая гильдия» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что эмиссия состоялась, истец не воспользовался своим правом на оспаривание решения совета директоров об установлении стоимости акций. Требования истца являются злоупотреблением правами акционера, цель «размыть» пакеты  акций основных  акционеров, причинить им вред. 

ООО «РКХИ» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что сделки не нанесли никакого ущерба ПАО «Красфарма» и были заключены на одинаковых для всех акционеров  условиях, то есть не ущемляли прав кого-либо из акционеров, фактически истец должен оспаривать соответствующее решение, а не сделки, заключенные в его исполнение. Убытки (в том числе, в форме упущенный выгоды) при совершении спорных сделок истцом не доказаны. Напротив, удовлетворение требований приведет к ущербу для ПАО «Красфарма». В целом исковые требования не направлены на защиту прав ПАО «Красфарма». Предъявляя подобные требования, миноритарный акционер злоупотребляет своими правами.

В ходе производства по делу Компанией «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» заявлено ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок. Просит применить последствия в виде возмещения рыночной стоимости акций в случае невозможности их  (акций) возврата.

Вместе с тем представители ПАО «Красфарма», ООО «ПрофиГруппСервис» возразили против удовлетворения ходатайства.

В соответствии  со  статьей 49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 В пункте 32 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых  положений раздела I  части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»  разъясняется, что  по смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников, в связи с чем, судом отказано  в удовлетворении ходатайства об уточнении требований.

 Принимая  во  внимание, что  присоединившее  к иску ООО «ПрофиГруппСервис», ПАО «Красфарма»  возражают против принятия  судом  уточнения  исковых требований, заявленных Компанией «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»,  ходатайство  об  уточнении требований  не  подлежит  удовлетворению.

Компанией «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Медикал-лизинг консалтинг» договоров по  приобретению  ООО «Медикал-лизинг консалтинг»  акций ПАО «Красфарма»,  платежные  поручения и иные документы, подтверждающие полную оплату 25% акций ПАО «Красфарма».

В соответствии  со  статьей 66 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство  об истребовании доказательств мотивировано  тем,  что заявленные  к  истребованию доказательства подтвердят рыночную  стоимость   акций ПАО «Красфарма»,   приобретенных ООО «Медикал-лизинг  консалтинг»,  а  также  размер  ущерба  причиненного  ПАО «Красфарма»  от   реализации  акций по заниженной  цене.

Изучив  заявленное  ходатайство,  арбитражный суд  считает его не  подлежащим  удовлетворению,  поскольку  истребуемые  истцом  доказательства, не  связаны с предметом  спора  так как истцом оспариваются сделки, совершенные в процессе дополнительной  эмиссии акций ПАО «Крсфарма»,  не  связаны  с  оборотом  акций  на  рынке. 

Истцом Компанией «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» повторно заявлено ходатайство  о  назначении экспертизы по  оценке  рыночной стоимости акций ПАО «Красфарма».

Ходатайство мотивировано  включением  в предмет  доказывания по настоящему  делу  вопросов  о наличии, отсутствии  ущербы  для  общества  оспариваемыми сделками,  а  также  тем,  что  истец просит  применить  последствия  недействительности  сделки  в виде  возврата  рыночной стоимости  акций.

В  соответствии с  пунктом  1 статьи  82 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во  внимание наличие в материалах дела  Отчета №2017/55 об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции  ОАО «Красфарма», Положительное экспертное  заключение  № 399/06/017 от 29.06.2017 на Отчет « 2017/55 от 23.06.2017  об определении  рыночной стоимости  1  обыкновенной  именной акции  ОАО «Красфарма»,  решение Дисциплинарного комитета №8/1 от 12.04.2018 по жалобе компании «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»,  а  также отказ  суда в принятии  уточнений  исковых  требований,  арбитражный суд  считает ходатайство о назначении экспертизы  не  подлежащим  удовлетворению. 

Компанией «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» заявлено ходатайство о разделении требований Компании «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» и ООО «ПрофиГруппСервис».

Определением  арбитражного  суда,  резолютивная часть которого  объявлена   в судебном  заседании  26.02.2019,  в удовлетворении ходатайства  отказано. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке по  счету депо от 29.08.2018 Компания «Авиентано Инвестментс Лтд», является акционером ПАО «Красфарма» владеет обыкновенными акциями ПАО «Красфарма» в количестве 187 792 шт.

На общем собрании акционеров ОАО «Красфарма» 04.09.2017 было принято решение об увеличении уставного капитала до 9281239 штук обыкновенных именных акций, путем размещения в следующем порядке:

- количество размещаемых дополнительных акций - 8 000 000 (восемь миллионов) штук;

- способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка;

- цена размещения дополнительных акций - 61 (шестьдесят один) руб. 00 коп.;

- форма оплаты дополнительных акций - денежными средствами и/или путем зачета денежных требований.

- круг лиц, среди которых осуществляется размещение акций посредствам закрытой подписки: акционеры ОАО «Красфарма», с возможностью приобретения целого числа размещаемых акций, пропорционально количеству принадлежащим им обыкновенных именных бездокументарных акций. В случае отказа акционера (ов) ОАО «Красфарма» от реализации права на выкуп дополнительных акций, размещение осуществляется между следующими акционерами:

ООО «Технология-К» (ОГРН 

<

***>),

ООО «Русская компания химического инжиниринга» (ОГРН 

<

***>).

За принятие данного решения было отдано 1 048 156 голосов (88,74%), в том числе голоса ООО «НИИ Прикладной биологии», ООО «Деловая Гильдия», ООО «РКХИ», ООО «Технология-К».

 Против проведения дополнительной эмиссии отдано 133 057 голосов (11,26 %), в том голоса Компании «Авиентано Инвестментс Лтд».

Согласно сообщению Банка России 16.04.2018 произведена государственная регистрация дополнительного выпуска, которому присвоен номер 1-02-40263-F-003D.

Согласно сообщению ПАО «Красфарма»  о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 17.07.2018:

-  доля фактически размещенных ценных бумаг от общего количества ценных бумаг дополнительного выпуска, подлежавших размещению, составила: 100% (8 000 000 шт.),

- дата фактического начала размещения ценных бумаг: 28.04.2018;

- дата фактического окончания размещения ценных бумаг: 25.06.2018;

- дата государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг: 17.07.2018.

В соответствии с разделом 8 Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, общая сумма (стоимость) имущества внесенного в оплату размещенных ценных бумаг, составила 488 000 000 руб., из которых 365 999 878 руб. внесены денежными средствами, 122 000 122 руб. приняты в качестве зачета денежных требований.

Согласно пункту 6.5 Ежеквартального отчета ПАО «Красфарма» за 2 квартал 2018 г., доли акционеров после дополнительной эмиссии изменились следующим образом:

- доля ООО «РКХИ» возросла с 9,87% до 14,24% (количество принадлежащих ему акций возросло с 126 490 до 1 321 595 шт.),

- доля  ООО  «Технология-К» возросла с 21,92% до 25% (количество принадлежащих ему акций возросло с 280 893 до 2 320 312 шт.),

- доля ООО «Деловая гильдия» сохранена в размере 25% (количество принадлежащих ему акций возросло с 320 310 до 2 320 312 шт.),

- доля ООО «НИИ Прикладной биологии» сохранена в размере 25% (количество принадлежащих ему акций возросло с 320 310 до 2 320 312 шт.).

В материалы дела представлены копии договоров:

-  от 10.05.2018 № 10 с Компанией «Авиентано Инвестментс Лтд», согласно которому Компания «Авиентано Инвестментс Лтд» приобретает 161 868  акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D, стоимостью 61 руб. каждая;

-  от 28.04.2018 № 04 c ООО «НИИ Прикладной биологии», согласно которому ООО «НИИ Прикладной биологии» приобретает 2 000 002 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D, стоимостью 61 руб. каждая;

- от 09.06.2018№ 20, от28.04.2018 № 01 c ООО  «Технология-К», согласно которому ООО «Технология-К» приобретает 2 039 419 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D, стоимостью 61 руб. каждая;

-  08.05.2018 № 07  c ООО «Деловая гильдия», согласно которому ООО «Деловая гильдия»  приобретает 2 000 0002  акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D, стоимостью 61 руб. каждая;

- от  28.04.2018 № 03 c ООО «РКХИ», согласно которому ООО «РКХИ»  по приобретению 789 798  акций дополнительного выпуска  № 1-02-40263-F-003D, стоимостью 61 руб. каждая.

Ссылаясь на то, что стоимость акций при проведении эмиссии,  по  мнению Компании «Авиентано Инвестментс Лтд», существенно занижена Компания «Авиентано Инвестментс Лтд» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными  и применении  последствий недействительности сделок.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей  166 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В обоснование требований истец ссылается на статью 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Статьей 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Русская компания химического инжиниринга» и публичным акционерным обществом «Красфарма» заключена сделка по приобретению  1 195 105 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D;

- между обществом с ограниченной ответственностью «Технология-К» и публичным акционерным обществом «Красфарма» заключена сделка по приобретению  2 039 419 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D;

- между обществом с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт прикладной биологии» и публичным акционерным обществом «Красфарма» заключена сделка по приобретению  2 000 002 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D;

- между обществом с ограниченной ответственностью «Деловая гильдия» и публичным акционерным обществом «Красфарма» заключена сделка  по приобретению  2 000 002 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D.

Стоимость акций составила 61 руб.

По мнению истца, рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Красфарма» в 61 руб., (которая была определена в отчете об оценке), предполагает, что это наиболее вероятная цена, по которой будут заключаться сделки купли-продажи акций, что не соответствует действительности.

В обоснование  своих  доводов Компания «Авиентано Инвестментс Лтд» ссылается  на следующие обстоятельства:

- 11.08.2015 между Росимуществом и ООО «Иверь» по итогам проведения аукциона заключен договор купли-продажи, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Красфарма» на дату заключения договора составила 535 руб. 90 коп. (37 380 000 руб. / 69 752 акции);

- из консолидированной отчетности ПАО «Красфарма»  следует, что  в период с 11.08.2015 по 31.03.2017 финансовое состояние ПАО «Красфарма» значительно улучшилось, чистые активы ПАО «Красфарма»  увеличились в период с 30.06.2015 по 30.06.2017 (отчетные даты) с 1 409 084 тыс. руб. до 1 761 165 тыс. руб., то есть с 1099,8 руб. до 1374,6 руб. на акцию. При этом годовая чистая прибыль ПАО «Красфарма» в 2015 г. составила 60 788 тыс. руб., в 2016 г. - 177 385 тыс. руб., а в I полугодии 2017 г. -182 534 тыс. руб.;

- при рассмотрении дела А57-19078/2015 ОАО «Красфарма» в лице генерального директора ФИО7, ссылалась на то, что цена продажи пакета была заниженной и должна была составить 830 руб. за акцию, что подтвердила судебная экспертиза.

Вместе с тем ответчики указывают, что спорные сделки были осуществлены в ходе процедуры эмиссии ценных бумаг, условия которой соблюдены, соответствующие сделки не связаны с обычной хозяйственной деятельностью ПАО «Красфарма», и, по своей сути, не могли быть убыточными непосредственно для ПАО «Красфарма»,  поскольку в результате сделок  увеличен уставной капитал акционерного общества.

Изучив доводы сторон суд полагает, что истец не доказал факт причинения ПАО «Красфарма» убытков. 

В силу пункта 1 статьи 2  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Статьей 28 Закона об акционерных обществах установлено, что  уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций (пункт 1).

Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2).

Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (пункт 3).

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать:

количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа);

способ их размещения;

цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций;

форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может содержать иные условия их размещения.

Цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения устанавливается в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Статьей  39 Закона об акционерных обществах установлено, что общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. В случае увеличения уставного капитала общества за счет его имущества общество должно осуществлять размещение дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров (пункт 1).

Публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Уставом публичного общества и правовыми актами Российской Федерации может быть ограничена возможность проведения закрытой подписки публичными обществами (пункт 2).

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Статьей  77 Закона об акционерных обществах  установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости (пункт 1).

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик (пункт 2).

Согласно отчету № 2017/55,  подготовленному  ООО «ВС-оценка» 23.06.2017   по заказу ОАО «Красфарма»  итоговая величина рыночной стоимости 1  обыкновенной  именной акции  ОАО «Красфарма» в составе 100% пакета  акций (государственный  регистрационный номер выпуска 1-02-40263-F по состоянию на 31 марта 2017 года составляет  61 руб.

Отчет об оценке составлен на  основании   договора № 21/03/17-15 на  оказание  услуг  п оценке  от  21.03.2017, заключенного  между ОАО «Красфарма» и  ООО «ВС-оценка».

В материалы дела представлено положительное заключение на отчет от 23.06.2017 № 2017/55  об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции ОАО «Красфарма», подготовленное Союз СРО «Сибирь».  По итогам  проведения  экспертизы  отчета от 23.06.2017 № 2017/55,  эксперт Союз СРО «Сибирь»  пришел  к следующим  выводам6   отчет об оценке соответствует требованиям федерального закона «Об оценочной  деятельности  в Российской Федерации» № 135-ФЗ от  29.07.1998,  федеральным  стандартам  оценки (ФСО № 1-3, 7),   обязательным  к применению  субъектами  оценочной  деятельности,  утвержденными  приказами  Минэкономразвития России №№ 297, 298, 299 от  20.05.2015 и приказом  минэкономразвития России № 611  от 25.09.2014,  а  также стандартам и  правилам саморегулируемых  организаций,  членами которых  являются  оценщики. Отчет об оценке не  допускает неоднозначного толкования и не  вводит   в  заблуждение  потребителей  отчета. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная  оценщиком  в  отчете  об  оценке подтверждается. 

В материалы дела также представлено решение дисциплинарного комитета  Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 12.04.2018 № 8/1, который рассмотрел жалобу Компании «Авиентано Инвестментс Лтд» по отчету 23.06.2017   № 2017/55. Дисциплинарный комитет не установил нарушений при подготовке отчета. 

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 состоялось  заседание Совет директоров ПАО «Красфарма», на котором принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения  вопроса об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного размещения акций, и цены одной акции в целях размещения акций. 

На общем собрании акционеров ОАО «Красфарма» 04.09.2017 принято решение об увеличении уставного капитала до 9281239 штук обыкновенных именных акций, путем размещения в следующем порядке:

- количество размещаемых дополнительных акций - 8 000 000 (восемь миллионов) штук;

- способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка;

- цена размещения дополнительных акций - 61 (шестьдесят один) руб. 00 коп.;

- форма оплаты дополнительных акций - денежными средствами и/или путем зачёта денежных требований.

- круг лиц, среди которых осуществляется размещение акций посредствам закрытой подписки: акционеры ОАО «Красфарма», с возможностью приобретения целого числа размещаемых акций, пропорционально количеству принадлежащим им обыкновенных именных бездокументарных акций. В случае отказа акционера (ов) ОАО «Красфарма» от реализации права на выкуп дополнительных акций, размещение осуществляется между следующими акционерами:

ООО «Технология-К» (ОГРН 

<

***>),

ООО «Русская компания химического инжиниринга» (ОГРН 

<

***>).

За принятие данного решения было отдано 1 048 156 голосов (88,74%), в том числе голоса ООО «НИИ Прикладной биологии», ООО «Деловая Гильдия», ООО «РКХИ», ООО «Технология-К».

 Против проведения дополнительной эмиссии отдано 133 057 голосов (11,26 %), в том голоса Компании «Авиентано Инвестментс Лтд».

Уведомление акционеров ПАО «Красфарма» о  возможности  приобретения  ими целого числа  размещаемых  дополнительных акций,  пропорционально  количеству принадлежащих  акций опубликовано в газете «Красноярский рабочий» № 29 (27325) 20.04.2018. В  объявлении  указана цена размещения  - 61  руб.  за  одну акцию. 

Согласно сообщению Банка России 16.04.2018 произведена государственная регистрация дополнительного выпуска, ему присвоен номер 1-02-40263-F-003D.

Согласно сообщению  ПАО «Красфарма» о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 17.07.2018:

-  доля фактически размещенных ценных бумаг от общего количества ценных бумаг дополнительного выпуска, подлежавших размещению, составила: 100% (8 000 000 шт.),

- дата фактического начала размещения ценных бумаг: 28.04.2018;

- дата фактического окончания размещения ценных бумаг: 25.06.2018;

- дата государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг: 17.07.2018.

В соответствии с разделом 8 Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, общая сумма (стоимость) имущества внесенного в оплату размещенных ценных бумаг, составила 488 000 000 руб., из которых 365 999 878 руб. внесены денежными средствами, 122 000 122 руб. приняты в качестве зачета денежных требований.

Изучив представленные документы суд не установил нарушений при размещении дополнительного выпуска акций № 1-02-40263-F-003D.

Настаивая на  доводе  о  заниженной стоимости акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D, истец просил назначить экспертизу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае ответчики доказали обоснованную стоимость дополнительно размещаемых акций, отсутствие убытков. При этом суд учитывает:

- наличие в материалах дела отчета с положительными заключением  соответствующей саморегулируемой  организации.

 - приобретение дополнительных акций посредством не открытых сделок на рынке акций с неограниченным кругом лиц, а по закрытой подписке среди акционеров  путем  размещения  дополнительного  выпуска.

Кроме того, суд полагает, что рыночная стоимость акций, реализуемых на  открытых  торгах  среди  неограниченного  круга  лиц  акционерами,  не  может  являться критерием  для определения убыточности  сделок,  заключенных  при размещении дополнительной  эмиссии.  Таким  образом,  цена  размещения  акций дополнительного  выпуска в  размере  61 руб.,   определенная в соответствии  с положениями  статьи  77 Закона  об  акционерных обществах не свидетельствует о причинении убытков  ПАО «Красфарма».

Так, в данном случае  за эмиссию на вышеприведенных условиях проголосовало подавляющее число акционеров, само размещение происходило среди самих акционеров. При таких обстоятельствах изменение цены размещения акции не означало бы автоматического увеличения объема привлеченных денежных средств. Более того, с учетом позиции ответчиков (мажоритарных акционеров), при изменении цены акции прочие условия эмиссии также подлежали  бы   изменению.

Напротив,  в  результате заключения  оспариваемых  сделок,  являющихся  частью  процедуры дополнительной эмиссии,  ПАО «Красфарма» привлекло  значительные  средства  за счет  увеличения уставного  капитала  и  размещения акций  дополнительного  выпуска. 

Суд полагает, что истец не доказал наличие убытков у ПАО «Красфарма».

В данном случае материалами дела подтверждается факт увеличения уставного капитала ПАО «Красфарма» посредством дополнительной эмиссии акций. 

Эмиссия проведена на условиях определенных подавляющим числом акционеров в соответствии с установленной процедурой.

ПАО «Красфарма» получило дополнительный капитал, данный капитал поступил от самих акционеров, и может быть использован в деятельности ПАО «Красфарма».

Суд не установил, каким образом признание соответствующих сделок недействительными может соответствовать интересам ПАО «Красфарма».  Не  установлено  судом  нарушения прав  и  законных интересов как акционеров  общества,  так и  самого  ПАО «Красфарма»  в  результате  заключения спорных  сделок.

Спорные  сделки,   заключенные в  результате  реализации  процедуры дополнительной  эмиссии акций ПАО «Красфарма»,  не  являются сделками по  приобретению, отчуждению  или  возможностью  отчуждения  активов ПАО «Красфарма».  Контрагенты по спорным  сделкам  являются  акционерами  ПАО «Красфарма», сделки направлены  на привлечение  инвестиций  в акционерное общество за счет средств акционеров в обмен на акции дополнительного выпуска. Привлечение в акционерное общество дополнительных инвестиций  за счет  выкупа  акционерами  общества акций  дополнительного  выпуска  не  влечет  причинение убытков  акционерному  обществу. 

Более того, суд соглашается с доводами ответчиков, что фактически Компания  «Авиентано Инвестментс Лтд» не согласно с решениями принятыми органами управления ПАО «Красфарма», однако при этом заявляет иск о признании сделок недействительными.

Доводы о признании сделок недействительными поддерживает ООО «ПрофиГруппСервис». При этом  ООО «ПрофиГруппСервис»  иных доводов,  кроме  тех,  которые  изложены Компанией  «Авиентано Инвестментс Лтд» не  приводит.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований  истцов у суда отсутствуют.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 24 000 руб. (оспаривание четырех сделок).

Компания  «Авиентано Инвестментс Лтд»  при подаче иска уплачено 24 000 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 23.08.2018 № 28.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения требований, 24 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В  удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева