АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2023 Дело № А40-166808/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Модуль Группа» - ФИО1, дов. от 22.03.2021,  от ФИО2 – ФИО3, дов. от 31.10.2023,  

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 01.10.2021, 

от ФИО6 – ФИО7, дов. от М.А., дов. от 25.03.2022,  при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб  

ФИО2 и ФИО6  на определение Арбитражного суда города Москвы  

от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 

об удовлетворении заявления ООО «Модуль Группа» о привлечении  ФИО6, ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  

ответственностью «Сити Файненс» (ОГРН 1057748554600, ИНН 7734532700),  приостановлении производства по заявлению ООО «Модуль Группа» о привлечении  Бузунова Владимира Владимировича, Бузуновой Ирины Викторовны  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Сити Файненс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года  ООО «Сити Файненс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 принят отказ  ООО «Модуль Группа» от заявления о привлечении ФИО9 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Сити Файненс» прекращено производство по заявлению ООО «Модуль  Группа» о привлечении ФИО9 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сити  Файненс», удовлетворено заявления ООО «Модуль Группа» о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сити  Файненс», приостановлено производство по заявлению ООО «Модуль Группа» о  привлечении ФИО6, ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Сити Файненс» до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО6, ФИО2 обратились в Арбитражный суд  Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которой, указывая на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность  недобросовестности поведения ответчика, просят определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО6 изложенные в  жалобах доводы и требования поддержал, представитель ООО «Модуль Группа» и  представитель ФИО4 против удовлетворения жалоб возражали.  

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не  обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

При этом поступивший от ООО «Модуль Группа» отзыв на кассационную жалобу  приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций,  согласно представленной конкурсным управляющим выписки из ЕГРЮЛ с участниками ООО  «Сити Файненс» являются ФИО6 с долей участия 60% с 08.02.2016 по настоящее время  и ФИО2 с долей участия 40% с 30.12.2010 по настоящее время.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  удовлетворяя заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил  

из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий,  при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о том, что действия ответчиков являлись неразумными и  недобросовестными. Сделки заключены на невыгодных для должника условиях, носили  фиктивный характер, были направлены на создание искусственных оборотов, для получения  кредитных денежных средств, которые в дальнейшем не были возвращены и безвозмездно  выведены из компании, что в последующем привело к банкротству должника, исходит из  соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле  доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих  инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобах доводы ответчиков, суд кассационной инстанции  исходит из следующего.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) установлено, что если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника  несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей  редакции) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  

нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. В соответствии с  пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки  должника, значимые 5 А40-166808/19 для него (применительно к масштабам его деятельности)  и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных  обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная  на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а  также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого  должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если  докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое  лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке  от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  

информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в  силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4)  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому  лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные 6 условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.  

Судами установлено, что 06.06.2014 между АО Банк «Кузнецкий Мост» (Банк)  и АО «Алексеевский КСМ» (Заемщик) был заключен Договор о кредитной линии   № 029/14/06/КЛ (с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 и № 4, далее также -  Кредитный договор), по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с  лимитом 31 800 000,00 руб. на срок до 30 сентября 2016 г. по ставке за пользование денежными  средствами в размере 16 процентов годовых.  

В качестве обеспечения обязательств Заёмщика по Кредитному договору были  заключены следующие обеспечительные сделки: 1) 06 июня 2014 г. между Банком и ФИО6 (поручитель) был заключен Договор поручительства   № 029/14/06/П-1; 2) 06 июня 2014 г. между Банком и ФИО10  (поручитель) был заключен Договор поручительства № 029/14/06/П-2; 3) 06 июня 2014 г.  между Банком и ООО «ТрансИнвестХолдинг» (залогодатель) был заключен Договор об  ипотеке № б/н; 4) 30 декабря 2015 г. между Банком и ООО «Сити Файненс» (поручитель,  Должник) был заключен Договор поручительства № 029/14/06/П-3; 5) 06 июля 2016 г. между  Банком и ФИО4 (поручитель) был заключен Договор  поручительства № 029/14/06/П-4.  

06 июня 2014 между Банком и ООО «ТрансИнвестХолдинг» заключен Договор об  

ипотеке, по условиям которого ООО «ТрансИнвестХолдинг» передало Банку в залог  следующее недвижимое имущество: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3)  площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу:  г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.  

27.08.2015 между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс» заключен  предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 2, согласно условиям  которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи  недвижимого имущества на следующих условиях: предмет договора (объект продажи) -  нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8) площадью 606,6 кв.м., представляющее собой  подвал № 3, расположенное по адресу: Москва, прт. Маршала ФИО11, д. 76, корп. 2, цена  объекта продажи 43 898 000 руб.  

Между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс»28.09.2015 заключен  договор № 2 купли-продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных  предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 № 2. Оплата  имущества произведена в размере 43 898 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 03.09.2015 № 95, от 28.08.2015 № 88.  

Позднее, спорное недвижимое имущество передано ООО «Сити Файненс» в пользу  банка по соглашению об отступном от 03.10.2016 в счет исполнения ООО «Сити Файненс»  обязательств по договору ипотеки от 06.06.2014 № 029/14/06/КЛ, договору поручительства от  30.12.2015 № 29/14/06/П-З, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств основным  должником - акционерным обществом «Алексеевский КСМ». Нахождение имущества в  собственности банка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).  

30 декабря 2015 г. было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору об  ипотеке от 06 июня 2014 г., по условиям которого залогодателем по данному договору вместо  ООО «ТрансИнвестХолдинг» становится ООО «Сити Файненс».  

Во исполнение действующего законодательства и условий Кредитного договора Банк в  установленном порядке предоставил Заемщику по его заявке денежные средства в размере 31  800 000,00 руб.  

Вместе с тем Заемщик в нарушение принятых на себя по Кредитному договору  обязательств, погашение полученного кредита в размере 31 800 000,00 руб. в установленный  договором срок не произвел.  

В виду непогашения Заемщиком задолженности по Кредитному договору 03 октября  

2016 г. между Банком и ООО «Сити Файненс» было заключено Соглашение об отступном, по  условиям которого обязательства ООО «Сити Файненс», вытекающие из: 1) Договора  поручительства № 029/14/06/П-3 от 30 декабря 2015 г., заключенного между Банком и «Сити  Файненс» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору; 2)  Договора об ипотеке № б/н от 06.06.2014 г., заключенного между Банком и  ООО «ТрансИнвестХолдинг» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по  Кредитному договору, прекращаются в связи с предоставлением Банку отступного в виде  принадлежащего ООО «Сити Файненс» и выступающего предметом залога недвижимого  имущества: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с  кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Маршала  Жукова, д. 76, корп. 2.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу № А40- 183194/15-78667 ООО «ТрансИнвестХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12  

В рамках дела о банкротстве ООО «ТрансИнвестХолдинг» конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными сделками предварительного договора купли-продажи нежилого  помещения от 27.08.2015 № 2, договора купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015 №  2, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сити  Файненс», а также об истребовании недвижимого имущества нежилого помещения XVI  (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером  77:08:0010001:7301, расположенного по адресу: 

<

...>  из чужого незаконного владения Банка «Кузнецкий мост» (акционерное общество).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40183194/2015 признаны недействительными сделками предварительный договор купли- продажи нежилого помещения от 27.08.2015 № 2, договор купли-продажи нежилого  помещения от 28.09.2015 № 2, заключенные между должником и ООО «Сити Файненс, из  чужого незаконного владения банка в пользу должника истребовано нежилое помещение XVI  (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером  77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: Москва, пр-т. Маршала ФИО11, д.76, корп. 2.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-183194/15 оставлены без изменения.  

В результате незаконных действий должника в виде передачи Банку в качестве  отступного недвижимого имущества, полученного по недействительной сделке, имеются  возникшие на стороне Банка (правопреемник ООО «Модуль Группа») убытки, которые  подлежат возмещению должником - определением Арбитражного суда города Москвы от  14.09.2022 в реестр требований кредиторов включены требования по указанным убыткам в  размере 17 054 000 руб.  

Говоря о существенной убыточности названных сделок для должника суды исходили из  того, что в результате их совершения из актива должника выбыли денежные средства в размере  43 898 000 руб., которые как было установлено судами выше не были фактически получены  продавцом ООО «ТрансИнвестХолдинг», а сразу же были перечислены на расчетный счет  иностранного лица Герод Холдинг Лимитед, бенефициаром которого является участник  должника ФИО6  

Поскольку по спорным сделкам должник лишился денежных средств в размере  43 898 000 руб., встречное предоставление в виде имущества не получил, размер  задолженности как поручителя по договору кредитной линии, заключенному с АО Банк  «Кузнецкий Мост» не уменьшилась, при этом возникли дополнительные обязательства по  возмещению убытков АО Банк «Кузнецкий Мост» в размере 17 054 000 руб., арбитражный суд,  принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании  указанных сделок недействительными, суды пришли к верному выводу о том, что данные  сделки являлись крупными для общества и заведомо убыточными, которые и послужили  причиной банкротства ООО «Сити Файненс».  

Возражения ФИО2 о том, что она не являлась контролирующим должника  лицом, не принимала участие в хозяйственной деятельности общества, не получила выгоду в  результате совершения оспариваемых сделок, опровергаются представленными в материалы  дела доказательствами.  

Как верно указали суды, довод ФИО2 о том, что ее участие в собраниях  кредиторов 26.08.2015 и 30.10.2016 не имело решающего значения, поскольку в силу устава  ООО «Сити Файненс» решения на общем собрании участников принимаются простым  большинством, противоречит ее поведению, а именно регулярному участию в таких собраниях.  

Судами учтено, что в период брака с 27.11.1993 по 12.11.2016, в том числе в период  совершения оспариваемых сделок и получения ФИО6 денежных средств, супругами  было приобретено имущество - две квартиры по адресу 

<

...> и д. 76 корпус 2 кв. 229, что также подтверждается решением Хорошевского районного  

суда г.Москвы от 13.01.2022 по делу № 2-207/22, которым произведен раздел совместно  нажитого имущество и на указанное имущество признано право собственности за  Бузуновой И.В..  

Доказательства прекращения брачных отношений до 12.11.2016 в материалы дела не  представлены.  

С учетом изложенного судами обоснованно признан доказанным факт не только  активного участия ФИО2 в хозяйственной деятельности общества, в связи с  принятием ей совместно с супругом, являющимся вторым участником общества, ключевых  решений, но также и факт извлечения выгоды из противоправных действий выразившихся в  совершении спорных сделок.  

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности суды обоснованно исходили из  того, что Решение о признании ООО «Сити Файненс» банкротом было принято Арбитражным  судом 22.07.2020, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано  07.10.2021, в связи с чем объективный трехлетний срок заявителем не пропущен, равным  образом до включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 и  ООО «Модуль Группа» у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения  с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  В связи с чем годичный субъективный срок для обращения с настоящим заявлением также не  пропущен.  

Вопреки доводам кассаторов, именно действия должника и его бенефициара  ФИО6 в виде участия в выводе денежных средств, причитающихся  ООО «Трансинвестхолдинг», причинили вред последнему, и, как следствие, привели к  признанию договора купли-продажи недействительным, виндикации имущества и взысканию  убытков с Кредитора  

Объективного опровержения приведенных судами в обжалуемых судебных актов  выводов подателями жалоб не представлено.  

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с  оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо  отмены судебных актов не предусмотрено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих  

обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых  судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  по делу № А40-166808/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Н.А. Кручинина