ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2025

Дело № А40-35470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №12": ФИО1 по доверенности от 05.11.2024;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу                                  № А40-35470/2024 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №12" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным бездействия

третьи лица: Федеральная служба судебных приставов, Борина МаринаАндреевна

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №12" (далее – предприятие, ФГУП "ГВСУ №12") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановлений № 239937, 239936, 239935, 239934, 232959, 235877 от 16.02.2023 и постановления № 23/847338 от 23.06.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также начислении судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 12.12.2024, требования удовлетворены частично. Бездействие ГУ МВД России по г. Москве (в лице УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - УИОВИП ФССП России) ФИО3 от 23.06.2023 № 23/847338 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "ГВСУ № 12", в установленном законном порядке.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "ГВСУ №12" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФССП России, ФИО3 явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ФГУП "ГВСУ №12" является должником в рамках сводного исполнительного производства № 1658778/18/99001-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России ФИО3

Ранее в рамках исполнительных производств в отношении правопредшественников предприятия судебными приставами-исполнителями территориальных органов ФССП России установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу                    № А40-107430/17 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 16.02.2023 № 239937, 239936, 239935, 239934, 232959, 235877 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, которые направлены в ГИБДД в электронном виде. При обработке обращений судебного пристава-исполнителя по СМЭД, на стороне программного комплекса ГИБДД неоднократно возникали технические ошибки обработки данных.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено в УГИБДД ГУ МВД России по                   г. Москве.

Вместе с тем, запреты, аресты в отношении транспортных средств не сняты.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 6, 14 Федерального закона              от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 178, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 565 от 29.08.2018, соглашения, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации, об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2014 № 12/14-21/1/11806, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.02.2023 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, которые направлены в ГИБДД в электронном виде.

При обработке обращений судебного пристава-исполнителя по СМЭД, на стороне программного комплекса ГИБДД неоднократно возникали технические ошибки обработки данных, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 № 24/111069.

В отсутствии технической возможности снятия запретов посредством СМЭД, 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено 30.06.2023 исх. N 23/889675 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с требованием снять ранее наложенные ограничения с транспортных средств, принадлежащих ФГУП "ГВСУ №12".

На основании поручения судебного пристава-исполнителя, 24.08.2023 предприятие направило в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановление от 23.06.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Как указали суды, получив постановление о снятии ранее наложенных ограничений с транспортных средств, административный орган в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязан был снять запрет на регистрационные действия. Установив факт бездействия УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве выразившегося в неисполнении постановления от 23.06.2023, суды признали его незаконным.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия в отношении постановлений от 16.02.2023 № 239937, 239936, 239935, 239934, 232959, 235877, суды исходили из того, что доказательств получения УГИБДД ГУ МВД России по Москве указанных постановлений не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок), который определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства (пункт 1 Порядка).

В целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с указанным Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (пункт 2 Порядка).

Подпунктом 1 пункта 4 указанного Порядка предусмотрено, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Как разъяснено в решении Верховного суда Российской Федерации                         от 04.04.2019 № АКПИ19-72, подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Кроме того, согласно соглашению, заключенному между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации, об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2014                                № 12/14-21/1/11806, возможность отмены ранее наложенных ограничений по запрету на совершение регистрационных действий с автомототранспортными средствами, минуя информационную систему путем предъявления соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей на бумажном носителе, не исключается.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии объективной возможности управления исполнить постановление судебного пристава-исполнителя отклоняются.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу                                  № А40-35470/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                       В.А. Корниенко 

                                                                                                               Р.Р. Латыпова