﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15137/2020

г. Краснодар

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721) – Игнатенко А.С. (доверенность                    от 11.01.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» (ИНН 8601042546, ОГРН 1052329075721) – Акобяна А.А. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Север Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу                                       № А32-15137/2020, установил следующее.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Союз Север Строй» (далее – общество) о взыскании 2 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов               о том, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, сделаны без проведения судебной экспертизы. Суды не рассмотрели обоснованность требований подрядчика о замене материала, не дали оценку доводам ответчика о недобросовестном поведении заказчика, выразившемся в отказе продлить срок исполнения контракта по причине затягивания согласования схемы производства работ. В нарушение пунктов 7.6 и 7.7 контракта заказчик не провел экспертизу выполненных работ, в связи с чем, последующие сомнения в качестве выполненных работ не имеют силы. 

В отзыве на жалобу администрация просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.04.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300008819000056 на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт моста через реку Кубань в г. Темрюке на км 18+850 автомобильной дороги «Джигинка-Темрюк». 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 670 786 рублей 80 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок в течение 15-ти календарных дней с момента заключения контракта. 

В силу пункта 6.1 контракта за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта). 	Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обстоятельств) взыскивается штраф в размере 1 тыс. рублей.

05 июля 2019 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо о необходимости устранения замечаний МУП «Единая службы заказчика» МО Темрюкский район, изложенных в письмах от 21.06.2019 № 01-09/119 и от 03.07.2019 № 01-09/143. 

В связи с неисполнением подрядчиком требований об устранении замечаний, заказчик начислил обществу штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 тыс. рублей. 

Администрация также направила в адрес общества письма от 28.06.2019                               № 01-30/4199 и от 26.07.20019 № 01-30/4884 об ответственности за неисполнение муниципального контракта.

27 января 2020 года и 29.01.2020 заказчик направил в адрес общества претензии об уплате штрафа за неисполнение условий контракта, которые общество оставило без удовлетворения.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования администрации о взыскании 2 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, суды со ссылкой на пункт 6.4 контракта, указали, что работы выполнены ненадлежащего качества и не                        в полном объеме, замечания заказчика об устранении выявленных недостатков не устранены.

Между тем суды не учли следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                 № 1063» (далее – Правила № 1042), размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;                                      б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает                     100 млн рублей.

По условиям пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обстоятельств) взыскивается штраф в размере 1 тыс. рублей, определенном по Правилам № 1042. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню (пункт 6.6 контракта).

Из приведенных норм права и условий контракта следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Из содержания претензий администрации следует, что основаниями для начисления обществу штрафа послужило следующее:

– несвоевременное выполнение работ по контракту;

– выполнение некачественных работ по контракту.

Принимая во внимание, правовую природу штрафа и пени, а также условия контракта, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом не может быть расценено как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества штрафа за нарушение сроков начала работ, является преждевременным – условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 по делу № А32-57462/2019).

Суды не исследовали вопрос о фактическом выполнении обществом работ по контракту и сдачи их заказчику.

Между тем установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании с общества штрафа.

В соответствии со статьями 64 (пунктом 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая спор, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с общества штраф за выполнение работ по контракту ненадлежащего качества, суды исходили только из писем администрации, при этом не учли отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для признания обоснованными доводов истца о некачественном и неполном выполнении ответчиком работ по контракту.

Доказательства выполнения обществом работ по контракту с недостатками (ненадлежащего качества, не имеющего потребительской ценности) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом с возражением на кассационную жалобу доказательства, суд округа не принимает во внимание, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-15137/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин                                                                                                  

                                                                                                                              Е.И. Афонина