﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7210/19 

Екатеринбург

13 января 2021 г.

 

Дело № А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельника Сергея Вячеславовича, Хамидуллина Ярослава Владиславовича, Куликовой Алёны Владимировны, Мухиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу № А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Биэль» (далее – общество «Биэль», должник) Семёнов Г.В. лично,

представители:

Мухиной Е.В. – Воронцова В.А. (доверенность от 25.07.2019),

Хамидуллина Я.В. – Воронцова В.А. (доверенность от 28.02.2019),

Мельника С.В. – Воронцова В.А. (доверенность от 19.02.2019),

Куликовой А.В. – Воронцова В.А. (доверенность от 25.02.2019),

Белокрылецкой И.И. – Варес Я.О. (доверенность от 19.08.2019).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 общество «Биэль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Баланенко Александр Анатольевич.

Определением от 16.12.2019 конкурсным управляющим обществом «Биэль» утвержден Чу Эдуард Санович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 отменено, судом отказано в утверждении Чу Э.С. в качестве конкурсного управляющего обществом «Биэль», суд постановил определить кандидатуру конкурсного управляющего общество «Биэль» методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 суд в целях определения кандидатуры конкурсного управляющего обществом «Биэль» методом случайной выборки обязал саморегулируемые организации (по списку) представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в данном деле.

В материалы дела поступили ответы саморегулируемых организаций. 

Определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович, член Ассоциации «ЦФОП АПК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Мельник С.В., Хамидуллин Я.В., Куликова А.В., Мухина Е.В. обратились в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды в нарушение пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета возражений кредиторов, при наличии сомнений относительно независимости кандидатуры арбитражного управляющего Семенова Г.В. утвердили последнего в должности конкурсного управляющего должником. По мнению кассаторов, указанный арбитражный управляющий не является независимым и аффилирован по отношению к одной из групп кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью  «Ясный свет» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От Ассоциации «ЦФОП АПК» поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 конкурсным управляющим обществом «Биэль» утвержден Семенов Г.В.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего Семенова Г.В., суд первой инстанции обязал ряд саморегулируемых организаций представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в данном деле и утвердил ту кандидатуру арбитражного управляющего, сведения о котором поступили в суд первой инстанции первыми. По мнению суда первой инстанции, названная методика отвечает принципу метода случайной выборки (по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учётом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация предложены лицом, аффилированным по отношению к должнику, кредитору или имеющим возможность иным образом определять их действия.

При этом, механизм случайной выборки предполагает использование такого алгоритма выбора саморегулируемой организации и, как следствие, арбитражного управляющего, который исключает возможность влияния каких-либо факторов на определение подобной кандидатуры.

Порядок реализации метода случайного выбора саморегулируемой организации законодательно не урегулирован и регламентирован в каждом арбитражном суде самостоятельно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции порядок случайного выбора реализовал следующим образом.

Определением от 06.03.2020 суд обязал следующие саморегулируемые организации представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в данном деле.

- Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

- САУ «СРО «ДЕЛО» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»;

- СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

- ААУ «ГАРАНТИЯ» - Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ»;

- ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - Ассоциация «ЦФОП АПК»);

- СОАУ «Континент» (СРО) - Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация);

- Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» - Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»;

- Ассоциация СРО «МЦПУ» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»;

- Ассоциация СРО «ЦААУ» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»;

- Ассоциация СРО «Эгида» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»;

- Союз «СОАУ «Альянс» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»;

- ААУ «Солидарность» - Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

 В материалы дела поступили ответы саморегулируемых организаций. Первым поступил ответ от Ассоциации «ЦФОП АПК» (10.03.2020).

Учитывая представление названной саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего хронологически первой, суд утвердил арбитражного управляющего, предложенного данной ассоциацией.

Между тем, использованный судом первой инстанции алгоритм случайного выбора по существу таковым не является, поскольку направление запроса нескольким саморегулируемым организациям и последующий выбор первого поступившего ответа исключает случайность такого выбора, т.к. допускает возможность воздействия заинтересованных лиц на саморегулируемую организацию в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего.

В подобной ситуации применённый судом механизм позволяет заинтересованным саморегулируемым организациям проявить необходимые старания для представления в суд сведений о кандидатуре управляющего первыми. Такой механизм создаёт условия для конкуренции между саморегулируемыми организациями, что недопустимо при случайном выборе СРО.

Таким образом, использованный судом первой инстанции метод случайным не являлся; напротив, он предполагал определённый алгоритм отбора и потому не мог быть использован для случайной выборки.    

При этом из материалов дела следует, что ответ, поступивший от Ассоциации «ЦФОП АПК», был подготовлен названной саморегулируемой организацией до получения определения суда первой инстанции от 06.03.2020, обязывающего представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Ни суду первой инстанции, ни суду округа разумных пояснений, каким именно образом ассоциация получила сведения о вынесенном определении суда до момента его получения, названная саморегулируемая организация не представила. 

Названые обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии сомнений в отсутствии заинтересованности со стороны Ассоциации «ЦФОП АПК», которые должны были быть учтены судами.

Следует отметить, что в Арбитражном суде Свердловской области приказом от 28.01.2015 № 2 утвержден порядок определения случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Названный приказ находится в открытом доступе на официальной сайте Арбитражного суда Свердловской области по адресу https://ekaterinburg.arbitr.ru/files/pdf/2_0.pdf.

Вышеуказанный приказ регламентирует иную методику случайного выбора саморегулируемой организации, которая судом использована не была.

В сложившейся ситуации оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Что касается правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, на которую сослались суды, то такая позиция в настоящем случае применима быть не может, поскольку распространяется на ситуации, возникающие при потребительском банкротстве и отличающиеся отсутствием у заинтересованных лиц возможности предложения кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем такие лица и обращаются за содействием к суду в выборе саморегулируемой организации. 

Поскольку судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным при новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и определить кандидатуру арбитражного управляющего методом случайного выбора.

В целях недопущения затягивания процедур по настоящему делу о банкротстве суд полагает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биэль» вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего на Семёнова Георгия Владимировича.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу № А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биэль» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биэль» вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего на Семёнова Георгия Владимировича.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов