СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16798/2018-АК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело № А50-8722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Горкушенко Г.А.: Плаксей А.В., паспорт, доверенность от 26.08.18;

от уполномоченного органа: Попова О.А., удостоверение, доверенность от 20.12.18№7;

от Максимова М.О.: Галкин Д.А., паспорт, доверенность от 10.10.18;

от Поплаухина Е.А.: Галкин Д.А., паспорт, доверенность от 06.11.18,

от Пинаевой Л.Ю.: Галкин Д.А., паспорт, доверенность от 24.10.18, 

от Фроловой Е.Э.: Рябова Ю.С., паспорт, доверенность от 11.02.19, 

от  Шестакова В.А.: Рябова Ю.С., паспорт, доверенности от 11.02.19,

от  Селивановой А.А.: Рябова Ю.С., паспорт, доверенность от  08.02.19, 

от Ходыревой Т.Е.: Рябова Ю.С., паспорт, доверенность от 08.02.19, 

от Глухова В.Н.: Рябова Ю.С., паспорт, доверенность от 07.02.19, 

от Паршакова Н.П.: Рябова Ю.С., паспорт, доверенность от  07.02.19;

от  Ломаева С.А.: Рябова Ю.С., паспорт, доверенность от 07.02.19;

от Пинаева М.А.: Ханжин А.В., паспорт, доверенность от 15.10.18, 

от Шелениной В.С.: Ханжин А.В., паспорт, доверенность от 06.11.18, 

от Горбунова М.Л.: Ханжин А.В., паспорт, доверенность от   06.11.18, 

от Филиппова А.С.: Ханжин А.В., паспорт, доверенность от  08.11.18, 

от Суханова А.С.: Ханжин А.В., паспорт, доверенность от 06.11.18, 

от Бондаренко Ю.А.: Ханжин А.В., паспорт, доверенность от 06.11.18, 

от Жуковой А.В.: Ханжин А.В., паспорт, доверенность от 06.11.18, 

от Крайко В.Н.: Ханжин А.В., паспорт, доверенность от 06.11.18, 

от Пислегина А.Н.: Ханжин А.В., паспорт, доверенность от 06.11.18, 

от Сапожниковой И.В.: Ханжин А.В., паспорт, доверенность от 06.11.18; 

от Романова С.И.: Ханжин А.В., паспорт, доверенность от 06.11.18;

от  Ладыгина Д.Г.: Чайкин А.Ю., паспорт, доверенность от 08.11.18, 

от Богдановой Н.А.: Чайкин А.Ю., паспорт, доверенность от 08.11.18, 

от Соломенникова А.А.: Чайкин А.Ю., паспорт, доверенность от 08.11.18, 

от Соломенникова А.А.: Чайкин А.Ю., паспорт, доверенность от 09.11.18;

от Дежина Е.М.: Чайкин А.Ю., паспорт, доверенность от 09.11.18;

от Батова В.В.: Чайкин А.Ю., паспорт, доверенность от 08.11.18, 

от Спиридонова А.Ф.: Чайкин А.Ю., паспорт, доверенность от 08.11.18, 

от Обухова П.А.: Чайкин А.Ю., паспорт, доверенность от 09.11.18;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными приказа (распоряжения) о поощрении работников по результатам работы за 2016 год № ТД- 183/К-ПР от 22.12.2016 и выплате премий работникам должника 

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-8722/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГД Трейд» (ОГРН 104590176120,ИНН 5920021233),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «НГД ТРЕЙД» (далее по тексту - ООО «НГД ТРЕЙД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 конкурсным управляющим ООО «НГД ТРЕЙД» утверждён Горкушенко Геннадий Александрович (далее – Горкушенко Г.А.).

16.10.2018 конкурсный управляющий Горкушенко Г.А., в деле о банкротстве ООО «НГД ТРЕЙД»,   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: 

- Приказ (распоряжение) о поощрении работников по результатам работы за 2016 год № ТД-183/К-ПР от 22.12.2016; 

- выплату премии, совершенную перечислением денежных средств платежным поручением № 1038 от 23.12.2016 на сумму 9 643 335 руб. 47 коп. на лицевые счета работников;

- выплату премии, совершенную перечислением денежных средств платежным поручением № 1032 от 22.12.2016 на пластиковую карту Пинаева М.А. в сумме 1 003 215 руб. 51 коп.;

- выплату премии, совершенную выдачей наличных денежных средств из кассы на основании расходного кассового ордера № 222 от 22.12.2016 Минаеву М.А. в сумме 1 590 000  руб.;

- выплату премии, совершенную выдачей наличных денежных средств из кассы на основании расходного кассового ордера № 223 от 22.12.2016 Пинаевой Л. М. на сумму 3 491 745  руб. 00 коп.;

- выплату премии, совершенную выдачей наличных денежных средств из кассы на основании расходного кассового ордера № 224 от 22.12.2016 Максимову М. О.  на сумму 5 790 601   руб. 57 коп.; 

а также применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания  в пользу ООО «НГД ТРЕЙД» с Батова Валерия Васильевича 177 525  руб. 62 коп., Богдановой Натальи Алексеевны 173 464  руб. 19 коп., Бондаренко Юлии Анатольевны 164 553  руб. 80 коп., Глухова Василия Николаевича 178 725 руб. 62 коп, Горбунова Максима Леонидовича 421 139  руб. 77 коп., Дежина Евгения Михайловича 295 159  руб. 78 коп., Жуковой Анны Владимировны 324 433   руб. 19 коп., Крайко Виктора Николаевича 345 000  руб. 00 коп., Ладыгина Дмитрия Геннадьевича 234 417  руб. 16 коп., Ломаева Степана Александровича 43 396  руб. 24 коп., Майорова Александра Викторовича 733 308  руб. 70 коп., Максимова Михаила Олеговича 5 629 000  руб. 00 коп., Обухова Павла Анатольевича 179 633  руб. 41 коп., Паршакова Николая Павловича 522 258  руб. 88 коп., Пинаева Михаила Александровича 2 267 592 руб. 19 коп., Пинаевой Любови Михайловны 3 260 000  руб. 00 коп., Пислегина Алексея Николаевича 350 000  руб. 00 коп., Романова Сергея Ивановича 249 442  руб. 25 коп., Фроловой Екатерины Эдуардовны 78 307 руб. 73 коп., Сапожниковой Ирины Викторовны 245 423  руб. 47 коп., Селиваной Анисьи Алексеевны 132 871  руб. 70 коп., Соломенникова Александра Александровича 124 912  руб. 55 коп., Соломенникова Андрея Александровича 245 826  руб. 55 коп., Спиридонова Андрея Федоровича 195 353  руб. 90 коп., Суханова Алексея Сергеевича 120 000  руб., Филиппова Андрея Сергеевича 400 000 руб. 00 коп., Ходыревой Тамары Елизаровны 72 268 руб. 10 коп., Шелениной Веры Сергеевны 333 563 руб. 00 коп., Шестакова Василия Александровича 268 392  руб. 07 коп., Поплаухина Евгения Анатольевича 1 080 000руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Горкушенко  Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято представленное со стороны заинтересованных лиц  Положение о премировании работников от 05.05.2016, а не   Положение о премировании от 29.12.2012, представленное им при обращении в суд с заявлением, а также, поскольку премия выплачивается по итогам года, определяющим результаты хозяйственной деятельности общества может быть только годовой бухгалтерский баланс, в связи с чем, считает, что суд не должен был принимать во внимание показатели  бухгалтерского  баланса за 11 месяцев 2016 года.  

В поступивших до судебного заседания письменных пояснениях,  ФНС России позицию конкурсного управляющего поддерживает.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу  Пинаева Л.М.,  Пинаев М.А., Максимов М.О., Поплаухин Е.А., Паршаков Н.П., Шестаков В.А., Шеленина В.С., Горбунов М.Л.,  Романов С.И.,  Сапожникова И.В.,  Пислегин А.Н.,  Крайко В.Н., Жукова А.В., Бондаренко Ю.А., Суханов А.С.,  Филиппов А.С.,  Селиванова А.А., Ломаев С.А., Фролова Е.Э.,  Глухов В.Н., Ходырева Т.Е., Батов В.В., Богданова Н.А., Дежин Е.М., Ладыгин Д.Г., Обухов П.А., Соломенников А.А., Соломенников А.А., Спирионов А.Ф. жалобу считают необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Определением суда от 25.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Горкушенко  Г.А.  на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживал.

Представители Пинаевой Л.М.,  Пинаева М.А., Максимова М.О., Поплаухина Е.А., Паршакова Н.П., Шестакова В.А., Шелениной В.С., Горбунова М.Л.,  Романова С.И.,  Сапожниковой  И.В.,  Пислегина А.Н.,  Крайко В.Н., Жуковой А.В., Бондаренко Ю.А., Суханова А.С.,  Филиппова А.С.,  Селивановой А.А., Ломаева С.А., Фроловой Е.Э.,  Глухова В.Н., Ходыревой Т.Е., Батова В.В., Богдановой Н.А., Дежина Е.М., Ладыгина Д.Г., Обухова П.А., Соломенникова А.А., Соломенникова А.А., Спирионова А.Ф.  против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по итогам работы ООО «НГД ТРЕЙД» за 2016 года, на основании приказа  (распоряжения) о поощрении работников по результатам работы за 2016 год № ТД-183/К-ПР от 22.12.2016 (далее приказ от 22.12.2016), работникам ООО «НГД ТРЕЙД» начислена и выплачена годовая премия. Так, Батову В.В. выплачено 177 525 руб. 62 коп., Богдановой Н.А. – 173 464 руб. 19 коп., Бондаренко Ю.А. – 164 553 руб. 80 коп., Глухову В.Н. – 178 725 руб. 62 коп, Горбунову М.Л. – 421 139 руб. 77 коп., Дежину Е.М. – 295 159 руб. 78 коп., Жуковой А.В. – 324 433 руб. 19 коп., Крайко В.Н. – 345 000 руб. 00 коп., Ладыгину Д.Г. – 234 417 руб. 16 коп., Ломаеву С.А. – 43 396 руб. 24 коп., Майорову А.В. – 733 308 руб. 70 коп., Максимову М.О. – 5 629 000 руб. 00 коп., Обухову П.А. – 179 633 руб. 41 коп., Паршакову Н.П. – 522 258 руб. 88 коп., Пинаеву М.А. – 2 267 592 руб. 19 коп., Пинаевой Л.М. – 3 260 000 руб. 00 коп., Пислегину А.Н. – 350 000 руб. 00 коп., Романову С.И. – 249 442 руб. 25 коп., Фроловой Е.Э. – 78 307 руб. 73 коп., Сапожниковой И.В. – 245 423 руб. 47 коп., Селиваной А.А. – 132 871 руб. 70 коп., Соломенникову А.А. – (Александру Александровичу) – 124 912 руб. 55 коп., Соломенникову А.А.(Андрею Александрович) – 245 826 руб. 55 коп., Спиридонову А.В. – 195 353 руб. 90 коп., Суханову А.С. – 120 000 руб., Филиппову А.С. – 400 000 руб. 00 коп., Ходыревой Т.Е. – 72 268 руб. 10 коп., Шелениной В.С. – 333 563 руб. 00 коп., Шестакову В.А. – 268 392 руб. 07 коп., Поплаухину Е.А. – 1 080 000 руб. 00 коп.

С указанием на то, что в соответствии с Положением о премировании работников, утвержденное директором 29.12.2012, выплата годовой премии обусловлена положительным финансовым результатам деятельности общества, вместе с тем, по итогам 2016 года, согласно бухгалтерскому балансу должника непокрытый убыток Общества составил 4723000руб., конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании  вышеуказанного приказа от 22.12.2016 и произведенных на его основании выплат в пользу работников ООО «НГД ТРЕЙД» недействительными сделками на основании  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности в виде взыскания выплаченных денежных средств в пользу должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых  для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы, в том числе и о начислении премии,  должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции,  премия работникам общества выплачена на основании изданного директором  Максимовым М.О.  приказа (распоряжения) о поощрении работников от 22.12.2016 № ТД-183/К-ПР.

Данный приказ был издан в соответствии с Положением о  премировании работников П-01-16 от 05.05.2016, согласно которому  предусмотрено премирование по итогам работы за квартал, за год, разовое премирование.  Разделом 5 указанного Положения выплата премии по итогам года не поставлена в зависимость от результатов финансового – хозяйственной деятельности общества.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что согласно сложившейся практике, как правило  премия работникам выплачивалась в декабре текущего календарного года. Так, премия по итогам 2009 года выплачена на основании приказа ТД- 79/К-ПР от 25.12.2009; премия по итогам 2010 года выплачена на основании приказа ТД-133/К-ПР от 24.12.2010; премия по итогам 2011 года выплачена на основании приказа ТД-293/К-ПР от 27.12.2011; премия по итогам 2012 года выплачена на основании приказа ТД-252КПР12 от 25.12.2012; премия по итогам 2013 года выплачена на основании приказа ТД-221КПР13 от 25.12.2013; премия по итогам 2014 года выплачена на основании приказа ТД-  185/КПР14 от 19.12.2014. При этом премия по итогам 2015 года выплачена в январе 2016 года.

Из пояснений представителя Максимова М.О. (директора общества) следует, что фактически премия выплачивалась по итогам работы предприятия за 11 месяцев текущего года. Аналогичным образом была выплачена премия за 2016 год, приказ был издан 22.12.2016. При определении размера премии были приняты во внимание результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «НГД ТРЕЙД» за 11 месяцев 2016 года. Так, согласно сведениям бухгалтерского баланса на 30.11.2016 года у ООО «НГД ТРЕЙД» числилась нераспределенная прибыль в сумме 20 420 000 руб. Премиальный фонд по итогам 2016 года составил 18 846 059 руб. 87 коп., именно данная сумма и нашла свое отражение в приказе от 22.12.2018.

Придя к выводам относительно того, что годовая премия была выплачена работникам по итогам выполнения ими трудовой деятельности, размер премии сопоставим с размерами премий, выплачиваемых работникам за прошлые периоды, в отсутствии доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции, не установив   совокупность всех условий, необходимых для признания сделок  недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве- неравноценное встречное предоставление) и отклонив его доводы со ссылкой на показатели бухгалтерского баланса, составленного по итогам 2016 года, в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом  к производству 12.04.2017, оспариваемый приказ (распоряжение) о поощрении работников по результатам работы за 2016 год  издан руководителем должника  М. О. Максимовым  22.12.2016, выплаты  в пользу работников произведены в период с 22.12.2016  по 23.12.2016, то есть данные сделки совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, из материалов дела о банкротстве ООО «НГД ТРЕЙД» следует, что в отношении общества в период с 17.03.2015 по 10.03.2016 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения должником налогового законодательства за период 2012 - 2013 годы.

По  результатам проведения проверки, уполномоченным органом составлен акт проверки от 10.05.2016 № 4, фиксирующий выявленные нарушения ООО «НГД Трейд» законодательства  о налогах и сборах. 

Решением  от 15.12.2016 № 25 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  ООО «НГД ТРЕЙД» начислены к уплате  НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 606 665 475 руб., пени за просрочку уплаты в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 260 005 016 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122 Кодекса в общей сумме 32 164 264,90 руб. (при установлении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размеры штрафов снижены в 4 раза). 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу № А50-10718/2017, на основании которого определением суда от 02.11.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве требования уполномоченного органа в общей  сумме 948 654 697 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований должника.

Согласно позиции, отраженной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, по смыслу статей 38, 44 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, к моменту вынесения приказа о премировании на стороне должника уже была сформирована налоговая база и объективно возникла и существовала обязанность по уплате в бюджет соответствующих сумм налогов.

Наличие кредиторской задолженности ввиду неуплаты обязательных платежей, не отражено ни в бухгалтерском балансе за 11 месяцев 2016 года, ни в бухгалтерском  балансе, сформированном по итогам 2016 года. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, размер которых значительно у худшую сторону изменяет соотношение активов и пассивов  должника за 2016 год, следует признать, что в спорный период ООО «НГД ТРЕЙД» отвечало как признакам неплатежеспособности, так и недостаточности имущества. 

Из материалов дела следует, что в указанный период руководящие должности в ООО «НГД ТРЕЙД» занимали Пинаев М.А. – президент, Максимов М.О. – директор, Пинаева Л.М. - главный бухгалтер, Поплаухин Е.А. – коммерческий директор, которым в силу своей заинтересованности по отношению к должнику, очевидно было известно о наличии вышеуказанных обстоятельств.  

В решении налогового органа № 25 от 15.12.2016, в частности отражено, что в допущенных нарушениях налогового законодательства установлено  наличие виновных действий должностных лиц директора Максимова М. О. и  главного бухгалтера Пинаевой Л. М., которые осознавали  противоправный характер  своих действий, а также вредных характер последствий, возникших в результате этих действий. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное конкурсным управляющим Положение о  премировании работников П-01-16 от 05.05.2016 по отношению к ранее действующему с 2012 года, суд установил, что его прежняя редакция предусматривала  выплату премии по итогам работы за год при наличии положительных финансовых результатов деятельности общества,  тогда как новая редакция такого условия не содержит, более того она дополнена пунктом о  возможности выплаты, помимо основной,  дополнительной премии директору, финансовому директору, исполнительному директору, главному бухгалтеру, руководителям подразделений, подлежащей выплате на основании единого приказа о выплате премий.

Новая редакция положения о премировании работников № П-01-16 датирована 05.05.2016, то есть в период проведения выездной налоговой проверки и практически к периоду ее окончание – акт проверки составлен 10.05.2016. 

При этом, обоснований имеющейся  необходимости и целесообразности в начале 2016 года  принимать новое положение о премировании в измененной редакции, со стороны заинтересованных лиц (из руководящего состава) суду не поступило.  В связи с чем, суд полагает, что данные действия были обусловлены ничем иным  кроме как проводимой налоговой проверкой, выявившей существенные нарушения налогового законодательства, о наличии которых было известно Поплаухину Е.А., Пинаевой Л.М., Максимову М.О., Пинаеву М.А.  

В силу абзаца  32 статьи  2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате произведенных платежей в пользу указанных заинтересованных  лиц, принимавших управленческие решения в отношении должника,  учитывая, что выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий, являющихся основанием для премирования  ввиду добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей,  при этом, размер потенциальной конкурсной массы уменьшился на 12236592 руб. 19 коп., лишив кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований, следует признать, на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приказ (распоряжение) о поощрении работников по результатам работы за 2016 год №ТД-183/К-ПР от 22.12.2016 в части начисления премии директору Максимову  М.О., президенту Пинаеву М.А., главному бухгалтеру Пинаевой Л.А., финансовому директору Поплаухину Е.А. и произведенные в пользу указанных лиц выплаты премии, недействительными сделками. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности оспариваемых сделок, взыскивая с Поплаухина Евгения Анатольевича в пользу ООО «НГД Трейд» 1 080 000 руб., Пинаевой Любови Михайловны в пользу ООО «НГД Трейд» 3 260 000 руб., с Пинаева Михаила Александровича в пользу ООО «НГД Трейд»  2 267 592,19 руб., Максимова Михаила Олеговича в пользу ООО «НГД Трейд»5 629 000 руб.

Применительно к остальным работникам, произведенный расчет размера премии конкурсным управляющим не оспорен, как не представлено и доказательств того, что данные работники не исполняли свои трудовые обязанности либо исполняли их недобросовестно (ст. 65 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения  (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве), в отсутствии доказательств вхождения указанных лиц в органы управления должника и в категорию заинтересованных лиц, либо имеющих возможность определять финансово-хозяйственную деятельность должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что иные оспариваемые сделки совершены с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ООО «НГД Трейд» частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края   от 26 декабря 2018 года по делу № А50-8722/2017 изменить.

Заявление конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Алексеевича удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- Приказ (распоряжение) о поощрении работников по результатам работы за 2016 год №ТД-183/К-ПР от 22.12.2016 в части начисления премии следующим работникам: Пинаеву Михаилу Александровичу, Пинаевой Любови Михайловне, Максимову Михаилу Олеговичу, Поплаухину Евгению Анатольевичу;

- платежи в пользу Пинаева Михаила Александровича в размере 2 267 592,19 руб.; Пинаевой Любови Михайловны в размере  3 260 000 руб.; Максимова Михаила Олеговича в размере 5 629 000 руб.; Поплаухина Евгения Анатольевича в размере 1 080 000 руб.

Применить последствия недействительности  сделок:

- взыскать с Пинаева Михаила Александровича в пользу ООО «НГД Трейд»  2 267 592,19 руб.; 

- взыскать с  Пинаевой Любови Михайловны в пользу ООО «НГД Трейд» 3 260 000 руб.; 

- взыскать с Максимова Михаила Олеговича в пользу ООО «НГД Трейд»5 629 000 руб.; 

- взыскать с Поплаухина Евгения Анатольевича в пользу ООО «НГД Трейд» 1 080 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Пинаева Михаила Александровича в пользу ООО «НГД Трейд»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы 2 250 руб.; 

Взыскать с  Пинаевой Любови Михайловны в пользу ООО «НГД Трейд»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы 2 250 руб.; 

Взыскать с Максимова Михаила Олеговича в пользу ООО «НГД Трейд»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы 2 250 руб.; 

Взыскать с Поплаухина Евгения Анатольевича в пользу ООО «НГД Трейд»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы 2 250 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов