Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11687/2021

“23”

марта

2022 года 

 

21 марта 2022 г. оглашена резолютивная часть решения

23 марта 2022 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320508100234466, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 480 000 рублей задолженности, 55 040 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей штрафа, 1 444,02 рублей почтовых расходов,

об обязании принять товар, поставленный по муниципальному контракту № 2021.003-К от 21.05.2021

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2021.003-К от 21.05.2021,

третье лицо: МАДОУ «Детский сад №125»,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.11.2021 г., 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 г., 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, поставщик, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – Учреждению, заказчику, ответчику) о взыскании 480 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 2021.003-К от 21.05.2021, 55 040 рублей неустойки за период с 01.10.2021 г. по 21.03.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей штрафа, 1 444,02  рублей почтовых расходов, об обязании принять товар, поставленный по муниципальному контракту № 2021.003-К от 21.05.2021 г. и об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2021.003-К от 21.05.2021 г.

          Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

           Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

         Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, 21.05.2021 г. ИП ФИО3  (поставщик) и МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 2021.003-К на поставку гладильного оборудования для оснащения объекта «Строительство дошкольного учреждения по ул. Героя России Мариенко в г. Калининграде» (далее -  Контракт), по условиям которого поставщик обязался в срок не ранее 01.07.2021 г. и не позднее 01.08.2021 г. (п. 4.1 Контракта) поставить по адресу: 

<

...>, МАДОУ д/с № 125 (далее – детский сад) (п. 4.2 Контракта) каток гладильный (ширина 2 125 мм, глубина 552 мм, высота 1 085 мм – Техническое задание к Контракту) и доску гладильную.

           Согласно п. 3.3 Контракта и Техническому заданию товар поставляется в упаковке, соответствующей требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, с учетом его специфических свойств и особенностей, обеспечивающих защиту товара от повреждения, порчи во время транспортировки, погрузо-разгрузочных работ и хранения. Упаковка товара должна исключить порчу на период поставки до приемки муниципальным заказчиком и руководителем дошкольного учреждения.

          В силу п. 5.1 Контракта цена составляет 480 000 рублей и включает в себя стоимость товара, его поставку, доставку, погрузку, разгрузку, подъем на этажи, сборку, расстановку, установку, подключение, уборку и вывоз мусора и упаковки за пределы строящегося объекта.

          Поставка товара осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.3 Контракта: поставщик письменно уведомляет муниципального заказчика о предстоящей поставке, предоставляет паспорта, сертификаты, удостоверения, декларации о соответствии за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки; при приемке товара все комплекты осматриваются муниципальным заказчиком и руководителем дошкольного учреждения на соответствие товара условиям Контракта, Технического задания. Приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки Товара (сборки, расстановки, установки и подключения). В течение 2 рабочих дней с момента поставки Товара поставщик передает муниципальному заказчику следующую документацию: товарную накладную, инструкцию по эксплуатации на русском языке, акт приемки Товара по качеству и количеству.

            Письмами от 07.09.2021 г. № 02-070921, от 08.09.2021 г. № 03-080921 поставщик известил муниципального заказчика о планируемой поставке оборудования в детский сад 09.09.2021 г. в рабочее время в период с 09.00 до 14.00 часов с просьбой обеспечить технологические проемы для заноса крупногабаритной техники.

          09.09.2021 г. товар (каток гладильный и доска гладильная), сопроводительные документы и документы, подтверждающие качество товара, были доставлены ИП ФИО3 на территорию детского сада, но в полном объеме товар не был доставлен на объект (не внесен в помещение), поскольку возникли обстоятельства, препятствующие заносу гладильного катка в помещение прачечной по габаритам – место эксплуатации оборудования расположено в подвальном помещении, вход в которое осуществляется через приямок с лестницей, и развернуть гладильный каток при входе в помещение не представляется возможным. Кроме того, далее по ходу заноса в помещении подвала имеются коридоры, которые не позволят развернуть и внести каток через дверные проемы до предполагаемого места установки и дальнейшей эксплуатации.

           Доска гладильная была занесена поставщиком в помещение детского сада, а каток гладильный в заводской упаковке выгружен на территории объекта поставки у входа в подвальное помещение прачечной. 

           Письмом от 09.09.2021 г. № 01-090921 ИП ФИО3 сообщила Учреждению о приостановлении срока поставки с 09.09.2021 г. в связи с невозможностью дальнейшего исполнения истцом Контракта в части заноса (подъема на этажи) оборудования в помещение, его сборки, расстановки, установки и подключения.

           Письмами от 09.09.2021 г. № 01-090921, от 16.09.2021 г. № 01-160921 истец просил ответчика в порядке п. 7.3.3 Контракта оказать поставщику содействие его в исполнении, предоставив возможность беспрепятственного и безопасного заноса гладильного катка в помещение прачечной либо предоставив иное помещение, куда можно занести товар и впоследствии смонтировать его.

           В своих ответах от 14.09.2021 г. № 01-13/3687/УКС, от 22.09.2021 г. № 01-13/3794/УКС на обращения поставщика Учреждение исполнение Контракта со стороны ИП ФИО3 не приняло, настаивало на надлежащей поставке товара, отрицало получение от поставщика товаросопроводительных документов.

           Дубликаты товаросопроводительных документов (паспорт оборудования находится вместе с товаром в упаковке) были направлены истцом в адрес ответчика курьерской почтой 30.09.2021 г.

           15.09.2021 г. был осуществлен третий выезд представителей сторон на объект, в результате которого истцом было установлено, что спуск (спуск и разворот для заноса в дверной проем) гладильного катка в приямок подвального помещения физически невозможен. Для наглядности был использован макет гладильного катка с идентичными размерами.

          Письмом от 08.09.2021 г. № 03-080921 ИП ФИО3 обращалась к официальному представителю завода-изготовителя ООО «ГринЛайн» с просьбой сообщить, возможно ли разобрать каток для его заноса в помещение и получила отрицательный ответ (письмо ООО «ГринЛайн» от 09.09.2021 г.).

           Письмом от 06.10.2021 г. № 02-061021 ИП ФИО3 обращалась к официальному представителю завода-изготовителя ООО «ГринЛайн» с просьбой сообщить, возможно ли при перемещении класть каток в упаковке горизонтально на переднюю или заднюю стороны без потери гарантии и получила отрицательный ответ (письмо ООО «ГринЛайн»).

            Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком Контракта, нарушением сроков поставки товара Учреждение 06.10.2021 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

            Не согласившись с позицией Учреждения, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            Ответчик иск не признал, полагая обязанность поставщика по доставке, сборке, расстановке, установке и подключения товара не исполненной.

            Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются положениями параграфов 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

     Кроме того, в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор смешанного типа, содержащий в себе как условия, регулируемые § 3 главы 30 ГК РФ "Поставка товаров", так и § 1 главы 37 ГК РФ "Общие положения о подряде".

      В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

      В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

     Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю. Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение невозможности заноса в помещение прачечной гладильного катка истцом представлено техническое заключение ООО «ТрансЗападСтрой» № ТЗ-2021/10_001, письмо производителя оборудования ООО «Планта» от 11.10.2021 г. № 14.

Несмотря на возражения ответчика, дословное содержание указанного письма позволяет сделать вывод о невозможности наклона оборудования при попытке его вноса в здание детского сада: «Один из манипуляционных знаков «Верх» указывает положение, в котором необходимо осуществлять перевозку и занос оборудования, кроме того, наличие транспортного поддона однозначно указывает на пространственное положение оборудования во время перемещения (абз. 3 письма). Если говорить о целенаправленном наклоне оборудования при его заносе в помещение, то наша компания не проводила испытаний, на какой максимальный угол можно наклонить гладильный каток, установленный на поддоне, чтобы это не привело к его повреждению. Действующие технические нормы для данного оборудования никак данный вопрос не регламентируют. Установка катка в вертикальное положение приведет к деформации стоек катка, которая будет однозначно трактоваться как механическое повреждение (абз. 5 письма)». 

В подтверждение возможности заноса оборудования в здание детского сада ответчик предоставил суду видеозапись заноса в здание макета катка.

Исследовав данную видеозапись судом установлено, что внос макета катка производился со значительным наклоном оборудования, что прямо запрещено производителем  ООО «Планта».

Таким образом, доводы Учреждения о возможности заноса оборудования без его повреждения опровергаются представленными в дело доказательствами.

При этом, Учреждение в нарушение условий Контракта не указало ИП ФИО3 способ, место доставки, сборки, установки и подключения оборудования, несмотря на неоднократные обращения истца письмами от 09.09.2021 г. № 01-090921, от 16.09.2021 г. № 01-160921.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о вине заказчика в неисполнении Контракта со стороны поставщика.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В силу п. 11.2 Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Мотивом одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика послужило нарушение поставщиком срока выполнения работ.

Как следует из п. 4.2 Контракта, срок поставки товара согласован сторонами не ранее 01.07.2021 г. и не позднее 01.08.2021 г.

Письмом от 18.08.2021 г. заказчик обратился к поставщику с просьбой в кратчайшие сроки доставить на объект гладильный каток.

В связи с задержкой поставки оборудования от продавца поставщик уведомил заказчика о возможности доставки оборудования 09.09.2021 г.

По состоянию на 09.09.2021 г. Учреждение претензий к поставщику относительно сроков выполнения Контракта не имело, более того, 09.09.2021 г. заказчик принял часть поставляемого товара (доску гладильную).

Претензии Учреждения к ИП ФИО3 относительно сроков исполнения Контракта возникли у ответчика в ходе процедуры приемки гладильного катка, когда истец заявил о невозможности физически внести каток в здание детского сада.

Таким образом, отказ Учреждения от исполнения Контракта фактически мотивирован тем, что по состоянию на 01.10.2021 г. товар находится за пределами места поставки.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие вины истца в невозможности поставки товара на условиях, согласованных в п. 4.2, 7.1.2  Контракта. 

При  таких обстоятельствах следует признать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть, когда товар продавцом реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема соответствующего договору товара.

Отказ покупателя принять доставленный товар влечет последствия, установленные пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, когда продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исходя из указанной нормы, закон исключает возможность требовать оплаты товара, доставленного поставщиком, но не принятого покупателем.

 Поскольку гладильный каток не доставлен в место приемки, где в силу п. 5.1 Контракта подразумеваются дальнейшие действия поставщика по сборке, расстановке,  установке и подключению товара, постольку суд полагает требования ИП ФИО3 об обязании ответчика принять оборудование обоснованными, а требования о его полной оплате заявленными преждевременно, поскольку цена Контракта включает в себя не только стоимость оборудования, но и стоимость работ по его монтажу, что истцом не выполнено. 

Доводы истца о том, что, оставив гладильный каток на территории детского сада, предприниматель передал товар Учреждению на ответственное хранение, противоречат материалам дела.

Признавая необоснованными требования о взыскании стоимости цены Контракта, суд также признает несостоятельными требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 4.5 Контракта суд признает необоснованными ввиду того, что предусмотренная п. 4.5 Контракта обязанность Учреждения по подписанию акта приемки товара в настоящее время не наступила, поскольку предпринимателем не выполнены работы по сборке, расстановке, установке и подключению товара.

Требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 7.3.3 Контракта суд признает необоснованными ввиду того, что предусмотренная п. 7.3.3 Контракта обязанность Учреждения по оказанию поставщику содействия в исполнении Контракта не предусматривает, в отличие от п. 4.5 Контракта, срока исполнения данной обязанности. 

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  ИП ФИО3 при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 702,40 рублей. При увеличении суммы иска истец государственную пошлину не доплачивал.

  В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в части требований, признанных судом обоснованными (неимущественных), с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлины в части увеличенной суммы иска, признанной судом необоснованной. 

  Понесенные истцом почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления, уточненного иска в общей сумме 1 444,02 рублей подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме на основании абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

            Признать незаконным решение МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» от 06.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2021.003-К от 21.05.2021 г. 

            Обязать МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять товар, поставленный по муниципальному контракту № 2021.003-К от 21.05.2021 г. 

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 6 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 1 444,02 рублей почтовых расходов.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 038,40 рублей государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                ФИО1