АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3603/2021

г. Кострома

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 1 000 000 руб. компенсации причиненного имущественного вреда, причиненного принятием обеспечительных мер,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, после перерыва ФИО5 (доверенность от 31.11.2020),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 17.12.2020), после перерыва не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1 000 000 руб. компенсации причиненного имущественного вреда, причиненного принятием обеспечительных мер.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А31-3603/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО2.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.10.2022до 15 час. 20 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано ответчиком наличием признаков болезни своего представителя. Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым его личное участи в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения ответчик мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» 04.09.2018 обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014, об обязании возвратить земельный участок, о прекращении права собственности, о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности ООО «БАУХАУЗ» на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9, на объект незавершённого строительства (следственный изолятор на 600 мест) (дело № А31-11587/2018).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Баухауз» и ООО «ПМК» о признании недействительным соглашения от 03.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9 и объекта незавершённого строительством (следственный изолятор на 600 мест) в собственность ООО «БАУХАУЗ», а также об исключении из ЕГРН записи № 44:27:070209:9-44/012/2018-9 от 24.10.2018 и сведений о регистрации за ООО «ПМК» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:0009 по адресу: 

<

...> (далее – Спорный земельный участок) (дело № А31-13952/2018). 

Одновременно в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 завил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрета обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» передавать третьим лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, аренда, залог и др.) земельный участок, а также запрета федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области на регистрацию сделок со спорным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 по делу № А31-13952/2018 по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» отчуждать третьим лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, аренда, залог и др.) земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9 по адресу: 

<

...>, а также запрета федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9 по адресу: 

<

...>.

ООО «Баухауз» также обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПМК» о признании недействительным соглашения от 03.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014, применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9 и объекта незавершённого строительством (следственный изолятор на 600 мест) в собственность ООО «БАУХАУЗ»; об исключении из ЕГРН записи № 44:27:070209:9-44/012/2018-9 от 24.10.2018 и сведений о регистрации за ООО «ПМК» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:0009 по адресу: 

<

...>. Третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области (дело № А31-14440/2018).

Определением суда от 19.11.2018 по делу А31-14440/2018 по заявлению ООО «Баухауз» приняты обеспечительные меры в виде ареста Земельного участка, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать в отношении Земельного участка любые регистрационные действия (далее – Обеспечительные меры). Определением Суда от 10.12.2018 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А31-13952/2018, а последнее определением Суда от 29.01.2019 объединено с делом А31-11587/2018 с присвоением объединенному делу № А31-11587/2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2019 исковые требования ФИО3 и общества «Баухауз» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, исковые требования общества «ПМК» о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Указанным решением также отменены приятые определениями от 02.11.2108  по делу № А31-13952/2018 и от 19.11.2018 по делу № А31-14440/2018 обеспечительные меры.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2019 по делу № А31-11587/2018 отменено в части и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПМК» отказано. В удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» отказано. Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2019 по делу № А31-11587/2018 в части разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020г. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А31-11587/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Как утверждает истец, в результате принятых по заявлению ФИО3 арбитражным судом обеспечительных мер по делу № А31-13952/2018 ООО «ПМК» не имело возможности использовать спорный земельный участок в предпринимательской деятельности, что привело к причинению ему ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Таким образом, в обязанности истца не входит необходимость доказывания противоправности действий ответчиков, и установления их вины, а также доказывания размера убытков.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании компенсации в заявлено размере истце ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок общей площадью 30 001,02 кв.м с кадастровым номером 44:27:070209:9 по адресу: 

<

...> является основным активом ООО «ПМК» и предназначен для строительства многоквартирных жилых домов 6-12 этажей. Кадастровая стоимость участка согласно публичным сведениям ЕГРН составляет 73 298 792,07 рублей. 

Администрацией города Костромы 07.11.2018 ООО «ПМК» выданы разрешения на строительство многоквартирных домов на указанном земельном участке № 44-RU 44328000-287-2018 сроком действия до 21.12.2020 и №  44-RU 44328000-288-2018 сроком действия до 21.12.2021 с учетом продления.

Обеспечительными мерами, принятыми по заявлению Ответчика ООО «ПМК» было запрещено отчуждать земельный участок третьим лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, аренда, залог и др.). 

Принятые обеспечительные меры продолжали действовать в период с 02.11.2018 по 07.10.2019, что, как указывает истец, не позволило обществу не только реализовать земельный участок по рыночной цене, но и привлечь средства участников долевого строительства для реализации строительного проекта, заключив договоры долевого участия.

Между ООО «ПМК» (застройщик) и ИП ФИО4 (участник долевого строительства) 13.11.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве № 26/2-ДОУ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок – не позднее 4 квартала 2020 года передать участнику долевого строительства объект - коммерческого помещения площадью 605,6 кв.м, в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070209:9 по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1. договора сторонами определена общая сумма участия в строительстве дома 24 224 000 рублей.

В пункте 3.2. договора согласован следующий порядок оплаты по договору:

- сумма в 3 000 000 рублей - в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора;

- оставшаяся сумма 21 224 000 рублей оплачивается с рассрочкой ежемесячных платежей на срок 20 месяцев, путем перечисления не позднее 10-го числа каждого месяца 1 061 200 рублей.

Уведомлением Управления Росреестра по Костромской области от 07.12.2018 № КУВД-001/2018-7006232/1 в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановлена государственная регистрация соглашения от 24.10.2018 между ООО «ПМК», ООО «БАУХАУЗ» и ФИО7 к договору №26/1-8 от 15.02.2016 участия в долевом строительстве о замене застройщика в связи с переходом права собственности на земельный участок к ООО «ПМК» поскольку по данным ЕГРН на спорный земельный участок наложены:

- 14.11.2018 запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области № 44001/18/304258 от 07.11.2018;

- 19.11.2018 запретит ООО «ПМК» отчуждать третьим лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, залог и др.) на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018;

- 24.11.2018 запрет по совершении действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области № 57835864/4401 от 09.11.2018;

- 29.11.2018 арест на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента государственной регистрации договора долевого участия возникает залог на земельный участок в пользу участника, обеспечивающий обязательства застройщика.

По причине наложения запрета на обременение залогом спорного земельного участка на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 по делу А31-13952/2108 договор долевого участия с ИП ФИО4 не был сдан ООО «ПМК» на государственную регистрацию, поскольку сделка была бы приостановлена ввиду принятых обеспечительных мер, а стороны понесли бы расходы на уплату государственной пошлины.

ИП ФИО4 после предъявления требований о государственной регистрации договора в претензии от 09.01.2019г. в срок 31.01.2019 отказалась от его исполнения с 01.02.2019 по причине наличия ограничений в отношении земельного участка в виде обеспечительных мер.

Истец полагает, что обеспечительные меры привели к отказу заключения третьим лицом договора участия в долевом строительстве, в связи с чем им не были получены по сделке 24 224 000 руб.

Также истец полагает, что невозможность дальнейшего осуществления деятельности по привлечению средств дольщиков привела к образованию просрочки по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2018 и 2019 годы в общей сумме 489 160 руб. 31 коп., начислению неустойки в сумме 110 421 руб. 26 коп., а также штрафа 1 285 руб. 20 коп.

В связи с наличием просрочки уплаты земельного налога  УФНС России по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «ПМК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 июля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих несостоятельность (банкротство) застройщиков, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец также полагает в целях определения минимального размера компенсации, который может быть установлен в рассматриваемой ситуации исходить из размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период на кадастровую стоимость участка, что составляет 5 162 042, 33 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 по делу № А31-13952/2018 по заявлению ФИО3 обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9, являющегося единственным активом  ООО «ПМК», привели к неблагоприятным последствиям для общества в виде невозможности осуществления предпринимательской деятельности по привлечению денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов.

ООО «ПМК» 07.11.2018 были выданы в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирных домов на указанном земельном участке № 44-RU 44328000-287-2018.

Принимая во внимание наличие заключенного с третьим лицом ФИО4 13.11.2108 договора участия в долевом строительстве № 26/2-ДОУ, предметом которого являлось обязательство ООО «ПМК» передать участнику долевого строительства нежилое помещение площадью 605,6 м2 в многоквартирном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, по цене 24 224 000 руб., а также размещенные на сайте Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) (https://www.fedstat.ru/indicator) сведения о средней фактической стоимости строительства одного квадратного метра общей площади жилых помещений во введенных в эксплуатацию жилых зданиях без пристроек, надстроек и встроенных помещениях / о средней цене 1 кв. м общей площади квартир на рынке Костромской области за период 2018 год: 32 349 руб. / 37 811 руб.; 2019 год: 32 968 руб. / 46 157 руб.;  2020 год: 37 182 руб. / 55 783 руб., общую площадь квартир – 3 703,7 кв.м, исходя из разрешения на строительство от 07.11.2018 № 44-RU 44328000-288-2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера взыскиваемой компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 000 000 руб. сумму компенсации, а также 1 000  руб. расходов на оплату государственной пошлины

Исполнительный лист выдается по вступлении решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 000 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при условии, что ответчиком не будет представлено доказательств добровольной уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области во Второй арбитражный апелляционный суд.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья  Н. Г. Хомяк