Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-7071/2021

город Москва

12 марта 2021 года

Дело № А40-256557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда:

О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БЕЛОСТОЛБОВСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ ОПТОВАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА МСПК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года 

по делу № А40-256557/2020, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ООО «БЕЛОСТОЛБОВСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ ОПТОВАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА МСПК» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕЛОСТОЛБОВСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ ОПТОВАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА МСПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.11.2014 г. № 50093010.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит запретить АО «Мосэнергосбыт» осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «БЕЛОСТОЛБОВСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ ОПТОВАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА МСПК» по договору энергоснабжения от 01.11.2014 г. № 50093010 до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что 17.12.2020 г. АО «Мосэнергосбыт» направило уведомление № ИП/48-4194.107/20 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым с 28.12.2020 г. в отношении ООО «БЕЛОСТОЛБОВСКАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ ОПТОВАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА МСПК»  будет введено полное ограничение потребления электрической энергии (отключение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинит значительный имущественный ущерб заявителю. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что общество регулярно, в срок, добросовестно производило оплату электрической энергии; оспариваемая истцом по делу задолженность не является текущей, доначислена ответчиком не понятно за какой период и эквивалентна годовому потреблению электрической энергии общества; ответчик не разъясняет, откуда и за какой период образовалась задолженность, а также использует несудебную процедуру полного ограничения режима потребления электрической энергии с целью понудить общество произвести ее оплату. Ссылается, что введение ответчиком режима ограничения подачи электрической энергии причинит значительный ущерб не только обществу, но и арендаторам помещений, приведет к отключению отопления в многоквартирном доме, так как ответчик планирует отключить, в том числе, насосную станцию пожаротушения, котельную и административное здание со складами и навесами. Ссылается на судебную практику по делу № А33-36305/2020.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного Постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 г. № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными и временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть  удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций в обжалуемом судебном акте обоснованно указал, что истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующих правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что общество регулярно, в срок, добросовестно производило оплату электрической энергии; оспариваемая истцом по делу задолженность не является текущей, доначислена ответчиком не понятно за какой период и эквивалентна годовому потреблению электрической энергии общества; ответчик не разъясняет, откуда и за какой период образовалась задолженность, использует несудебную процедуру полного ограничения режима потребления электрической энергии с целью понудить общество произвести ее оплату, отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются существа спора и не могут быть предметом судебной оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы о законности и обоснованности отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер, тем самым предрешая исход дела. Таким образом, ссылки заявителя на обстоятельства, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание, так как суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, которая может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что введение ответчиком режима ограничения подачи электрической энергии причинит значительный ущерб не только обществу, но и арендаторам помещений, приведет к отключению отопления в многоквартирном доме, так как ответчик планирует отключить, в том числе, насосную станцию пожаротушения, котельную и административное здание со складами и навесами, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено безусловных и достаточных доказательств, как того требуют статьи 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба ответчику в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер. Действительно, доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы о нанесении значительного ущерба действиями истца в результате введения режима ограничения потребления электрической энергии, носят предположительный характер и не подтверждены документально. Возражения апелляционной жалобы в данной части, по существу сводятся к изложению субъективного мнения общества о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, тогда как занятая ей правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие требованиям статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, приведенный в качестве примера судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального          кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу № А40-256557/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:   О.Н. Лаптева