АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29980/2023

01 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29980/2023 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317265100124766) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307661206400091), третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью "Горизонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда;  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2023,  предъявлено удостоверение адвоката;  

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода  составу суда не заявлено.  

В судебном заседании 19.10.2023 объявлен перерыв до 25.10.2023. После перерыва  судебное заседание продолжено 25.10.2023 в том же составе суда, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, представители сторон те же.  

02.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 130000 руб. 00 коп. по  оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании договора-заявки от 17.06.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4900  руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 07.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 

23.06.2023 от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований  возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Отзыв приобщен к материалам  дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

Определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 31.08.2023, также  указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ООО «Горизонт», третье лицо).  

07.08.2023 от ответчика поступило ходатайство приобщении к материалам дела  доказательств направления отзыва в адрес третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено,  документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

31.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв, с доводами ответчика не  согласен, на удовлетворении исковых требований настаивает. Возражения на отзыв  приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Определением от 31.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 19.10.2023. В судебном заседании 19.10.2023 объявлен перерыв до 25.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2023. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в  связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ИП ФИО1 оказал ИП ФИО2 услуги по перевозке грузов  автомобильным транспортом на сумму 130000 руб. 00 коп. Отгрузка товара была совершена  на основании транспортных накладных № Б/Н от 17.06.2022.  

Как указал истец, перевозка подтверждается счетом, актом выполненных работ,  заявкой, сопроводительными документами на груз ТН, подписанными с обеих сторон.  

Согласно заявке на перевозку груза от 17.06.2022 оплата: безналичный расчет, 10  банковских дней после выгрузки товара.  

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено. 

19.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  оплате задолженности, к претензии повторно был приложен комплект оригиналов  документов на оплату и по перевозке.  

В ответе на претензию, полученную истцом 14.11.2022, ИП ФИО2 указал, что  обязанности по оплате провозной платы у него перед ИП ФИО1 не возникало,  поскольку между ИП «Шевцов Владимир Николаевич» договор-заявка на перевозку груза  была заключена с ООО «Горизонт» (заявка № Б/Н от 17.06.2022), услуги по указанной заявке  оплачены ИП ФИО2 ООО «Горизонт» в полном объеме.  

Истец указывает, что ООО «Горизонт», о котором заявляет ответчик, не осуществляло  обязательство по перевозке груза собственными силами. Для исполнения обязательств по  перевозке груза ответчик привлек истца.  

Так, в транспортных накладных № Б/Н от 17.06.2022, составленных ответчиком,  указаны:  

в графе «водитель»: ФИО4, который принимал груз от  грузоотправителя, перевозил груз, сдавал груз грузополучателю, подписывал транспортные  накладные в п. 8, 10;  

 

в графе «транспортное средство»: автомобиль Volvo рег. номер К483ХР126,  полуприцеп рег. номер ЕК564126, которые находятся во владении у истца.  

Истец полагает, что ООО «Горизонт» не могло исполнить обязательства по перевозке  груза собственными силами, так как транспортные средства, с помощью которых была  осуществлена перевозка, находились во владении и пользовании у истца и в субаренду (как  без экипажа, так и с экипажем) ООО «Горизонт» не передавались.  

Истец не являлся представителем ООО «Горизонт» и не действовал от их имени. 

Также истец указал, что платежное поручение № 39901 от 30.06.2022, полученное  вместе с ответом на претензию от ИП ФИО2, не позволяет определить, к какой  конкретно перевозке оно относится. Кроме того, в указанном платежном поручении  отсутствуют отметки банка о списании денежных средств и зачислении их на счет ООО  «Горизонт».  

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что заявка на  перевозку груза от 17.06.2022 им не подписывалась, договорные правоотношения между  истцом и ответчиком отсутствуют, услуги по перевозке груза по товарно-транспортным  накладным фактически были оказаны ответчику ООО «Горизонт» на основании  подписанной с ним заявки на перевозку груза от 17.06.2022, оказанные услуги третьему лицу  были оплачены в полном объеме.  

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем.  

Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия  между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная  накладная.  

 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта заключения и  исполнения сторонами договора перевозки истец представил заявку на перевозку груза от  17.06.2023, транспортные накладные, счет на оплату, акт выполненных работ.  

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора  перевозки между истцом и ответчиком, принятия истцом груза к перевозке, а также факта  перевозки груза истцом.  

Представленная истцом в материалы дела заявка на перевозку груза от 17.06.2022  ответчиком не подписана.  

Транспортные накладные от 17.06.2022 не подтверждают факт оказания истцом услуг  по перевозке груза: в графе «перевозчик» указано ООО «Горизонт».  

Сведения о перевозчике ИП ФИО1 в накладных отсутствуют.  

Таким образом, из представленных в дело документов не следует, что истец является  перевозчиком груза.  

Кроме того, ответчиком в подтверждение заявленных доводов, в материалы дела  представлены: договор-заявка от 17.06.2022, согласно которой экспедитором является ООО  «Горизонт»; заявление-уведомление № 047 на страхование грузовых перевозок по  генеральному полису (договору) № 4261 и полис страхования грузов РГ 2201821552 от  20.06.2022, где перевозчиком указано ООО «Горизонт»; транспортные накладные от  17.06.2022, где перевозчиком также указано ООО «Горизонт»; счет на оплату № 1601 от  27.06.2022, выставленный ответчику ООО «Горизонт»; универсальный передаточный  документ № 1601 от 27.06.2022, также выставленный ООО «Горизонт»; платежное поручение   № 901 от 30.06.2022 на сумму 145000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа:  «Оплата за транспортные услуги Армавир - Каменск-Уральский по счету № 1601 от  27.06.22г., В том числе НДС 20 % - 24166.67 рублей».  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что между сторонами спора  имеются договорные отношения по перевозке заявленного груза, а также того, что истец  является перевозчиком в спорной перевозке.  

Доводы истца о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил  наличие соглашения об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза,  судом отклоняются.  

Так, по мнению истца, к данным конклюдентным действиям ответчика относятся: 

- передача истцу транспортных накладных № Б/Н от 17.06.2022, с указанием в них  транспортного средства, которое находится во владении у истца;  

- возложение на истца исполнения обязательства по перевозке груза путем  оформления и передачи транспортных накладных № Б/Н от 17.06.2022, в которых водитель  (сотрудник) истца принял на себя ответственность за сохранность и перевозку груза,  обязанность по передаче груза грузополучателю;  

- указание в транспортных накладных № Б/Н от 17.06.2022 в качестве перевозчика  водителя (сотрудника) истца, по которым ответчик без замечаний и претензий принял  исполнение обязательства истца по перевозке груза по заявке на перевозку.  

При осуществлении перевозки груза истец, в свою очередь, понимал, кто возложил на  него обязательство по перевозке груза, так как:  

- в транспортных накладных № Б/Н от 17.06.2022, выданных ответчиком истцу, по  которым истец принимал к перевозке, перевозил, сдавал грузополучателю груз, ответчик  указан в качестве грузоотправителя;  

- также в транспортных накладных № Б/Н от 17.06.2022 ответчик указан как  экономический субъект в п. 12;  

 

- в транспортных накладных № Б/Н от 17.06.2022, водитель (сотрудник) истца  поставил свои подписи от имени перевозчика.  

Между тем, как уже указанно ранее, представленная в материалы дела истцом заявка,  ответчиком не подписана, из представленных транспортных накладных от 17.06.2022 не  следует, что ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче  груза грузополучателю принял на себя истец.  

Указание в транспортных накладных от 17.06.2022 транспортного средства,  принадлежащего истцу, а также водителя – сотрудника истца, не свидетельствует о том, что  фактически услуги были оказаны истцом. Наличие или отсутствие между истцом и третьим  лицом договорных отношений по предоставлению транспортного средства, а также  взаимоотношения водителя, осуществлявшего перевозку, с третьим лицом не является  предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.  

Кроме того, передавая груз, ответчик не был обязан проверять, на каком праве  транспортное средство находится у перевозчика, и является ли водитель, осуществлявший  перевозку, сотрудником ООО «Горизонт».  

С учетом изложенного, доводы истца судом отклоняются, как необоснованные и  противоречащие материалам дела.  

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг не  подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца  удовлетворению не подлежат.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате  государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, относятся на  истца и взысканию с ответчика не подлежат.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья К.О. Шпилева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:49:00

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна