АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19342/23

19 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 17/13 от 02.02.2024;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 22.08.2022),

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 964 270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 31.03.2023 в размере 2 377 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 964 270 рублей за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Протокольным определением суда от 05.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 20 603 498 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 29.05.2024 в размере 2 794 350 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 603 498 рублей 40 копеек за период с 30.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание, назначенное на 03.07.2024, стороны, третье лицо явку представителей обеспечили. 

Представитель истца с учетом принятых уточнений требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что произведенные ответчиком платежи за фактическое использование земельного участка были учтены при расчете суммы неосновательного обогащения.  

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к отзыву на исковое заявление, пояснив, что площадь фактического использования земельного участка уменьшилась в связи со сносом торговых объектов, земельный участок освобожден полностью, за пользование земельного участка оплачено 720 000 рублей. 

Представитель третьего лица представил письменные пояснения по иску, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 17.07.2024 до 14 часов 40 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2024 в 14 часов 40 минут в том же составе суда с участием представителей от истца представителя ФИО5 по доверенности № 122 от 27.11.2023, от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, от третьего лица представителя ФИО4 по доверенности от 22.08.2022. 

После перерыва представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, заключение эксперта, установлены следующие обстоятельства. 

Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Георгий» использует земельный участок, расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир): 

<

...>, площадью 4000 кв.м., для эксплуатации рынка, без оформления правовых документов.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону» Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ, в том числе по расчету платы за фактическое пользование земельными участками.

Факт использования земельного участка подтверждается заявлениями ответчика №32 от 21.12.2021, №  1 от 05.01.2023, № 8 от 01.03.2023, № 13 от 31.03.2023 о перерасчете арендной платы по договорам земельного участка № 30722 от 02.10.2008, № 35410 от 05.06.2014, по фактическому использованию земельного участка площадью 4 000 кв. м имеющего адресный ориентир: 

<

...>. 

Согласно расчету истца сумма задолженности за фактическое использование спорного земельного участка за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 включительно составила 964 270 рублей, сумма процентов за пользование за период с 21.03.2023 по 31.03.2023 включительно составила 2 377 рублей 65 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом 17.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023 исх. № 59.30-192/14-П с требованием об уплате задолженности в размере 964 270 рублей, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Расчет платы неосновательного обогащения за фактическое использование обществом с ограниченной ответственностью «Георгий» по претензии от 16.03.2023 исх. № 59.30-192/14-П произведен в соответствии с распоряжением Департамента от 05.12.2016 № 2889 «Об утверждении порядка и методики расчета платы неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». 

Неисполнение требования по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: заявления общества с ограниченной ответственностью «Георгий»№32 от 21.12.2021, №1 от 05.01.2023, № 8 от 01.03.2023, № 13 от 31.03.2023, претензия, расчет неосновательного обогащения. 

Во исполнение протокольного определения от 16.11.2023 от Комитета по торговле и бытовому обслуживанию администрации города Ростова-на-Дону поступили акты об освобождении торговых объектов по адресу: 

<

...> (1А), которые приобщены к материалам дела. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В силу приведенных норм, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Ответчик факт использования земельного участка не отрицал, производил платежи за фактическое использование, которые истцом были учтены в расчете. 

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, вопреки доводам ответчика, не освобожден, что подтверждается представленными в материалы дела служебной запиской от 07.12.2023 № 9197/2, фотоматериалом (л.д. 50-54, том 4), из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020714:2 и прилегающая территория огорожены металлическим забором, доступ к нему ограничен, осуществляется посредством смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020714:1, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» в соответствии с договором аренды от 05.06.2014 № 35410, торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020714:2 и прилегающей территории, демонтированы. На земельном участке остались бетонные основания, фундаменты со ступенями, которые ранее использовались для размещения торговых павильонов, а также строительный мусор, оставшийся после демонтажа (металлические балки, доски, шлакоблоки, кирпичи, фрагменты металлопластиковых конструкций). 

Как следует из представленных в материалы дела служебной запиской от 26.03.2024 № 2168/6, фотоматериал (л.д. 60-65, том 4), из которых установлено, что земельный участок в кадастровом квартале 61:44:0020714 огорожен металлическим забором совместно со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0020714:1, 61:44:0020714:2, доступ ограничен, осуществляется посредством смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020714:1, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» в соответствии с договором аренды от 05.06.2014 № 35410. На территории земельного участка остались бетонные основания, фундаменты со ступенями (частично засыпанные навалами грунта и песка), которые ранее использовались для размещения торговых павильонов.  На земельном участке находится бытовой мусор (покрышки) и очаги строительного мусора, оставшийся после демонтажа торговых павильонов (деревянные паллеты, доски, шлакоблоки, кирпичи). Признаки проведения работ по освобождению земельного участка отсутствуют. На момент обследования на указанной территории находились грузовые автомобили. 

Таким образом, материалами дела подтверждено использование земельного участка в спорный период, доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлены, в связи с чем, на стороне ответчика в отсутствие разрешительных документов, возникла обязанность по оплате за фактическое использование земельным участком.

 При расчете платы за пользование земельным участком истец исходил из следующего. Учитывая, что земельный участок площадью 4 000 км. Расположен на несформированном земельном участке, размер платы неосновательного обогащения за фактическое использование указанного земельного участка до 01.01.2023 определен с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков» по состоянию на 01.01.2014.

 В связи с наличием возражений относительно рыночной стоимости пользования земельным участком, по ходатайству сторон, определением суда от 25.01.2024 назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга», эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права пользования за квадратный метр земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

...> «б», КК 61:44:0020714: на момент проведения исследования. Стоимость экспертизы составила 95 000 рублей. 

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» № 1168-Э от 19.02.2024 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права пользования за 1 (один) квадратный метр земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

...> «б», КК 61:44:0020714, на момент проведения исследования (19.02.2024 г.) составляет 472 рубля в месяц. 

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы. 

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО6 с учетом представленных ответчиком возражений представлены подробные пояснения, приобщенные судом к материалам дела. 

С учетом выводов заключения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 20 603 498 рублей 40 копеек. 

Судом уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции. 

Исследовав и оценив экспертное заключение № 1168-Э от 19.02.2024 (с учетом пояснений эксперта), суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, не доказаны пороки указанного заключения, что являлось бы основанием для признания его судом недопустимым доказательством по делу, убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, ответчик не привел, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

 Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» № 1168-Э от 19.02.2024 отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда, вопреки доводам ответчика, отсутствуют, в связи с чем, заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» № 1168-Э от 19.02.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование спорным  земельным участком, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельными участками в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены, суд пришел к  выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельных участков без внесения платы.

С учетом изложенного уточненные требования истца о взыскании задолженности в размере 29 603 498 рублей 40 копеек признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 29.05.2024 в размере 2 794 350 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 603 498 рублей 40 копеек за период с 30.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, сумма процентов, предъявленная к взысканию не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 29.05.2024 в размере 2 794 350 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 603 498 рублей 40 копеек за период с 30.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом на основании платежного поручения № 457222 от 28.12.2023 на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислены денежные средства на сумму 95 000 рублей.

Стоимость экспертизы согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» № 61 от 19.02.2024 составила 95 000 рублей. 

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты судом принято и положено в основу выводов суда, следовательно, расходы истца на производство судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на ответчика, а именно с ответчика с учетом удовлетворения уточненных требований подлежит взысканию судебные издержки в размере 95 000 рублей. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Георгий» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону надлежит взыскать задолженность за фактическое использование земельным участком в размере 29 603 498 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами 2 794 350 рублей 80 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 29 603 498 рублей 40 копеек, за период с 30.05.2024  по день фактической уплаты долга, судебные расходы 95 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета,  184 989 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности 29 603 498 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами 2 794 350 рублей 80 копеек, судебные расходы 95 000 рублей, всего 32 492 849 рублей 20 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 29 603 498 рублей 40 копеек, за период с 30.05.2024  по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 184 989 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.