ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5116/2025

г. Челябинск

19 августа 2025 года

Дело № А07-52/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 по делу № А07-52/2022.

ФИО1 (далее - должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3 (из числа членов СРО ААУ «Евросиб»).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2022 г.

Определением суда от 21.03.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 18.06.2024 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Малина» о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.

Определением суда от 24.03.2025 требование ООО «Малина» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 8 215 873,43 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, назначение: жилое общей площадью 153,6 кв. м., расположение: на 7 (седьмом) этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, кадастровый номер 02:55:010702:2739, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Бакалинская, д.68/6 , кв. 73 (Семьдесят три).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просили судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает следующее, что требования ООО «Малина» необоснованно, а также незаконно. Требования ООО «Малина» основываются на уступке права требования от ООО «ИРСАкредит». ООО «ИРСАкредит» занималось незаконной деятельностью вводя в заблуждение граждан (в данном случае ФИО1) с целью создания несуществующей задолженности, для дальнейшего отъема у граждан квартир. Действия первоначального кредитора ООО «ИРСАкредит» произведены преступным путем, о чем было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «ИРСАкредит» ФИО4, который является фактическим и непосредственным руководителем ООО «Малина».

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание  назначено на 07.08.2025.

К апелляционной жалобе приложены: копия Постановления от 17 февраля 2025г., о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4, копия Постановления от 20 марта 2025г., Ленинского районного суда г. Уфа, №3/6-93/2025, о наложение ареста (в том числе) на квартиру должника - ФИО1, информация с сайта Октябрьского районного суда г. Уфы, о рассмотрении уголовного дела№ 1-239/2025 в отношении ФИО4, судом в порядке статей 260,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в их приобщении, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

От финансового управляющего поступило доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 260 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела.

Кроме того, от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню, вх№39623 от 30.07.2025; вх№ 40933/40934 от 06.08.2025), судом в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «Малина» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх№ 39414 от 29.07.2025), судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (вх№ 41103 от 06.08.2025).

В обоснование доводов о необходимости приостановления исполнения судебного акта заявителем указано на невозможно рассмотреть дело №А07-52/2022 до рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Уфы №1-239/2025.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения , поскольку в настоящее время не имеется вступившего в силу приговора суда по уголовному делу №1-239/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, без участия их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.03.2016г. между ООО «ИРСАкредит» (далее Займодавец) и ФИО1 (далее Заемщик) и ФИО5 (далее Созаемщики) заключен договор денежного займа №С4 (далее Договор), в размере 4.000.000,00 (Четыре миллиона) рублей. В качестве исполнения обязательств по договору денежного займа заключен договор ипотеки собственного жилья №4 от «18» марта 2016г., в залог передано следующее имущество:

Квартира, назначение: жилое общей площадью 153,6 (Сто пятьдесят три целых шесть десятых) кв. м., расположение: на 7 (седьмом) этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, кадастровый номер 02:55:010702:2739, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Бакалинская, д.68/6 (Шестьдесят восемь дробь шесть), кв. 73 (Семьдесят три). Имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности.

12 марта 2018г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено Решение: исковые требования ООО «ИРСАкредит» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке- удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «ИРСАкредит» задолженность по договору займа №С4 от 18 марта 2016г. в размере 5 666 441,18 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИРСАкредит» расходы по оплате госпошлины в размере 19 218,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ИРСАкредит» расходы по оплате госпошлины в размере 19 218,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, кадастровый номер 02:55:010702:2739, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Бакалинская, д. 68/6, кв.73, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 000 000 руб. В остальной части (часть расходов по оплате услуг представителя)- отказать. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2047,96руб. Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2047,96руб.

30.08.2018 между ООО «ИРСАкредит» и ООО «Малина» заключен договор уступки прав (цессии) №С4, в соответствии с которым ООО «ИРСАкредит» уступает, а ООО «Малина» принимает права требования по договору денежного займа № С4 от 18 марта 2016г. и по договору ипотеки собственного жилья № 4 от 18 марта 2016г.

31.07.2019 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено Решение: исковые требования ООО «Малина» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Малина» проценты за пользование заемными средствами по договору займа №С4 от 18 марта 2016г. в размере 251 671,24 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 863,36 руб. Взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 2 863,36 руб.

05.12.2019 года Апелляционным определением Верховного суда РБ решение Советского районного суда города Уфы РБ от «31» июля 2019г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Малина» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Малина» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа №С4 от «18» марта 2016г. за период с «13» марта 2018 года по «16» января 2019года в размере 2 827 096,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 335,48 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

04.10.2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства:

1. № 100417/18/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 024820362 от 07.08.2018, выданного: Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу 2-1061/2018, вступившему в законную силу 05.07.2018г.

2. № 100415/18/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС 024820361 от 07.08.2018, выданного: Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу 2-1061/2018, вступившему в законную силу 05.07.2018г.

13.10.2021г. Советским районным судом РБ вынесено Определение об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г.Уфы от 12.03.2018г. по иску ООО «ИРСАкредит» к ФИО6 Аббасу Бахрам -оглы и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленного согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за №321 от 05.08.2021г. в размере 10 930 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 бывшего директора (учредителя) ООО «ИРСАкредит», не является тем обстоятельством, которое является основанием для признания сделки недействительной. Признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о порочности сделки.

Финансовый управляющий в обосновании своих доводов, считает что 30 августа между  ООО «ИРСАкредит» (Цедент) и ООО «Малина» (Цессионарий) был заключен ничтожный притворный Договор уступки прав (Цессии) №С4, на основании части 2 статьи  170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъективным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ».

В требованиях ст. ст. 382, 383, 385 ГК РФ говорится о том, что каких-либо неблагоприятных последствий для должника договор уступки права требования (цессии) не повлек- условия возврата займа не изменились. Перемена лица в обязательстве не имеет существенного значения для должника, так как указанные обстоятельства, возникшие из договора займа, носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора.

Между тем, должник стороной сделки по уступке прав не является, и не вправе оспаривать сделку в силу ее ничтожности ввиду отсутствия законного охраняемого интереса.

В соответствий с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной,

Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Следовательно, должники должны представить суду доказательства, что у них отсутствует иной способ защиты своих прав, а также доказательства того, что защита прав истцов в результате признания сделки недействительной будет обеспечена именно возвратом сторон в первоначальное положение.

Однако, таких доказательств должником не представлено.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право перехода прав и обязанностей к новому кредитору без согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права переходят в том же объеме. Должник вправе предъявлять против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Согласно пунктов 3.3.4 договора займа и пункта 4.7.4 договора ипотеки права и обязанности по указанным договорам могут быть переданы другому лицу.

Из указанного следует, что переход прав и обязанностей без согласия должников предусмотрен законом и заключенными договорами не запрещен.

Данных о том, что оспариваемая уступка противоречит закону, не установлено. Переданные требования с личностью кредитора не связаны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования (цессии) у ответчиков ООО «Малина» и ООО «ИРСАкредит» отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, или преследовалась иная цель, истцами не представлены.

Кроме того, не имеется оснований для признания договора уступки права требования мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Вместе с тем, помимо оформления данной уступки права требования документально стороны ее фактически исполнили.

Правовым результатом права требования является замена взыскателя.

Согласно определения Советского районного суда г. Уфы от 31.10.2018 года было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Малина» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1061/2018, Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 08.10.2019 года Определение Советского районного Суда г.Уфы РБ от 31.10.2018г. оставлено без изменения, частная жалоба -без удовлетворения.. Заявление ООО «Малина» о процессуальном правопреемстве -удовлетворено. Замена взыскателя ООО «ИРСАкредит» произведена в установленном порядке на ООО «Малина», определение суда вступило в законную силу.

Также внесена запись в регистрационную запись об ипотеке в отношении заложенного имущества в Управлении Росреестра по РБ.

Таким образом, фактическая замена взыскателя произошла, основания для признания договора цессии мнимой/ притворной сделкой не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2025 по делу № А07-52/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова

                                                                                              А.А. Румянцев