Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18080/2017

г. Владивосток

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка»,

апелляционное производство № 05АП-1228/2018

на решение от 16.01.2018 судьи О.Л. Заяшниковой,

по делу № А51-18080/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПримаМедиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации, взыскании 200 000 рублей,

при участии:

от ООО «ПримаМедиа»: ФИО2 (доверенность от 22.12.2017, сроком на 1 год, удостоверение),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» (далее – ООО «Управляющая компания Тавричанка», истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, распространенные 7 июля 2017 года в ходе интервью главы Надеждинского района посредством Интернет - ресурса ИА «PrimaMedia» «это придурки…неадекватные люди…Мошенники туда зашли, мы сейчас с ними боремся и будем новую компанию создавать через аукцион», обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об управляющей компании «Тавричанка» путем опубликования официального опровержения на сайте Интернет- ресурса ИА «PrimaMedia»; взыскании с каждого из ответчиков по 100 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации истца (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПримаМедиа» (далее – ООО «ПримаМедиа»). 

Решением от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Управляющая компания Тавричанка» просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель приводил доводы о том, что согласно представленной в материалы дела аудиозаписи журналист обращался к лицу, дающему интервью, именно как к главе района. Указал на отсутствие выводов суда относительно представленного экспертного заключения о причинении ущерба деловой репутации истца.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ответчики приводили доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагали решение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель ООО «ПримаМедиа» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.07.2017 в сети Интернет по адресу: http://vladivostok.bezformata.ru/listnews/tyulenyami-v-tavrichanke-vozmu-nakontrol/58907745/ на официальном сайте www.PrimaMedia.ru опубликована статья под названием «Ситуацию с погибшими тюленями в Тавричанке возьму на контроль – глава Надеждинского района», обращенная к посетителям данной Интернет- страницы, содержащая интервью в третьем абзаце, в котором, как полагал истец, администрация Надеждинского муниципального района называет истца «…это придурки…Они неадекватные люди…Мошенники туда зашли, мы сейчас боремся и будем новую компанию создавать через аукцион».

Администратором (владельцем) доменного имени «www.PrimaMedia.ru», на котором распространены указанные сведения, является ООО «ПримаМедиа» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-53866, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 26.04.2013). 

Полагая, что данные утверждения не соответствуют действительности и порочат честь и деловую репутацию истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 11 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицом, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждался материалами дела и не оспаривался ответчиком ООО «ПримаМедиа».

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статьи 152 ГК РФ. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Арбитражный суд, проанализировав содержание в третьем абзаце в интервью текстового материала: «…это придурки…Они неадекватные люди…Мошенники туда зашли, мы сейчас боремся и будем новую компанию создавать через аукцион» в совокупности с представленными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ верно установил отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что интервью дано журналисту ООО «ПримаМедиа» главой администрации Надеждинского муниципального района Приморского края ФИО3, поскольку аудиозапись не содержит сведений о том, что человек, у которого взято интервью, по телефону сообщил журналисту свои фамилию, имя, отчество, а также должностное положение.

По результатам анализа содержания спорной публикации, распечатки пояснений, аудиозаписи опроса журналиста в судебном заседании 18.10.2017 суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нигде не упоминается наименование истца, а также отсутствуют иные какие-либо сведения, которые бы однозначно указывали, что оспариваемые фразы имеют отношения к истцу.

Кроме того, оценивая на предмет судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ оспариваемые фразы, суд принял во внимание, что распространенные ответчиком сведения являются личным мнением автора публикации, носят оценочный характер и не подлежат проверке на действительность.

Таким образом, с учетом правовой позиции ВАС РФ (абз. 1 п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3) недоказанность истцом факта распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце, послужила достаточным правовым основанием для обоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, исковые требования о возмещении репутационного вреду (ущерба) удовлетворению не подлежали.

Исследовав представленное истцом в качестве доказательства причинения ущерба деловой репутации истцу экспертное заключение, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу о том, что оно не может быть расценено как бесспорное доказательство распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. При этом специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, и разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует выводов лингвистической экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018  по делу №А51-18080/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова