ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6272/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38160/2022) ООО "ЕвроРитейл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу № А21-6272/2022, принятое

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области

к ООО "ЕвроРитейл"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области (адрес: 236039, 

<

...>; далее - Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроРитейл» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236048, 

<

...>; далее – ООО «ЕвроРитейл», Общество, ответчик) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.10.2022 суд первой инстанции привлек ООО «ЕвроРитейл» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЕвроРитейл» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 24438 от 06.02.2017 к моменту проведения проверки Отделом истек. Однако, податель жалобы, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек. Кроме того, по мнению Общества, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку на дату рассмотрения дела Обществом получено новое разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции от 23.06.2022 со сроком действия до 23.06.2027. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела сотрудниками отдела полиции установлено, что Общество 05.05.2022 на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...> эксплуатировало (использовало) рекламные конструкции (технические характеристики: оргстекло, металлоконструкция, ПВХ, композитный материал, освещение: подсвет внутренний в виде надписи «SPAR») без разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции. 

По данному факту административным органом составлен протокол 24 № 000529 от 26.05.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ЕвроРитейл" состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об этом административном правонарушении, заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и  назначил ему наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 названного Закона).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указывает, что спорная рекламная конструкция не может быть признана самовольной, поскольку была установлена на основании соответствующего разрешения.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) была предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) в статью 14.37 КоАП РФ внесены изменения в соответствии, с которыми предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Таким образом, внесенными в статью 14.37 КоАП РФ изменениями, наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, также установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

В силу названных обстоятельств ссылка Общества на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, в котором содержится вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в прежней редакции, поскольку установка рекламной конструкции не была признана самовольной, является неправильной, так как в рассматриваемом случае Отделом установлен факт эксплуатации Обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Обжалуемое решение суда вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 этого же постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что Обществом уже на дату вынесения решения по делу  получено новое разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции N 29705 от 23.06.2022 (л.д.51), суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности.

В рассматриваемом случае, с учетом  вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что назначение наказания даже в виде ½ минимального размера штрафа, предусмотренного инкриминируемой статьей (250000руб.), является несоразмерным совершенному правонарушению и носит чрезмерно карательный характер.  

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции 20.10.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Отделом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20 октября 2022 года по делу №  А21-6272/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Отделу организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

 О.В. Горбачева