г. Владимир                                                      

«03» октября 2017 года                                                   Дело № А79-5394/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на     решение Арбитражного  суда  Чувашской Республики от 12.07.2017  по делу  № А79-5394/2017, принятое  судьей Яхатиной С.Ю.,  по   иску общества                    с ограниченной ответственностью «Тех ком» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 359 399 руб. 96 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление  № 70955);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тех ком»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 71038), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Тех ком» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. долга, 3 359 399 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 04.05.2017. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 01.09.2014. 

Решением от 12.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. 

Заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы, возражения, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

Утверждает, что просрочка платежа произошла по вине истца. Кроме того, указал на незаконность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 07.03.2017, т.е. до вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления по делу №А79-6196/2015. 

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу №А79-6196/2015, рассмотренному по иску Общества к Предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков внесения очередных платежей, судом установлены следующие обстоятельства (л.д. 19-22). 

Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.09.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить здание общежития, назначение: жилое, 5-этажное, общей площадью 4241,40 кв.м, инв.№3340, лит.А, А1, а, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 21-21-05/002/2008-287 (л.д. 11-14). 

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет               16 000 000 руб., в том числе НДС 2 440 677 руб. 97 коп. 

Оплата товара производится в рассрочку в следующем порядке и сроки: 

1-й платеж в размере 1 000 000 руб. покупатель перечисляет до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; 

2-й платеж в размере 5 000 000 руб. - до 15.10.2014; 

3-й платеж в размере 5 000 000 руб. - до 15.11.2014;

4-й платеж в размере 5 000 000 руб. - до 15.12.2014 (пункт 2.2 договора).

Объект недвижимости передан истцом ответчику по акту приема-передачи 18.09.2014 (л.д. 15). 

24.09.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 18). 

Судом установлен факт нарушения Предпринимателем сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2.2 договора. 

По вышеуказанному решению суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общества о возврате ему спорного имущества и совершении ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на данное имущество на Общество, поскольку Предпринимателем был произведена реконструкция здания, в результате которой создан новый объект гражданского оборота. 

27.03.2014 Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 15 000 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.23-26). 

Истец, ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и непогашение ответчиком задолженности, обратился в суд с иском.      

Суд первой инстанции установил, что предусмотренная законом договором купли-продажи недвижимости от 01.09.2014 обязанность по оплате переданного объекта недвижимости ответчиком надлежащим образом не исполнена и, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 401, 406, 454, 486, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.   

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2016 по делу №А79-6196/2015 установлены факты купли-продажи спорного объекта недвижимости между сторонами, государственной регистрации перехода права собственности на него, а также нарушения Предпринимателем предусмотренных пунктом 2.2 договора сроков оплаты.

В рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимости, не представил, задолженность на день принятия судом решения составила 15 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 15 000 000 руб. основано на законе и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 359 399 руб. 96 коп. за период с 16.10.2014 по 04.05.2017, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.07.2017, ссылаясь на занятость представителя в другом судебном процессе.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.07.2017. Суд первой инстанции не признал приведенные ответчиком причины уважительными и рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя.

Учитывая, что занятость представителя в другом судебном процессе  нельзя  отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе  направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не имеется.

Оснований для признания начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами убытками и отнесения их на счет истца не имеется.

В пункте 2.2 договора от 01.09.2014 стороны согласовали, что 2-й платеж в размере 5 000 000 руб. производится покупателем до 15.10.2014. Неисполнение покупателем данного обязательство, повлекло неправомерное использование им чужих денежных средств и право продавца на предъявленные ко взысканию проценты. Сведения о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков платежа, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, период просрочки начал течь с 16.10.2014. При этом наличие судебных споров не освобождало Предпринимателя от исполнения принятых на себя обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Чувашской Республики от 12.07.2017  по делу  № А79-5394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя     ФИО2   – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя     ФИО2   в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова