Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» мая 2023г.

Дело №А12-876/2023

Резолютивная часть оглашена «15» мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Ковровская улица, дом 16а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 33/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. Володарского улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента финансов Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Волгодонская улица, дом 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности,  

при участии в заседании представителей:   

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.12.2021,

от третьих лиц:

от Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО4 по доверенности от 10.11.2021г.,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 1 209 638,09 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик МО ГО город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в  лице представителя в судебном заседании возражал  против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в отзыве. Просит применить срок  исковой давности.

Третье лицо Департамент финансов Администрации Волгограда в судебное заседание в  судебном заседании в  лице представителя возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица администрация Волгограда, МПК трест «Дорожно-мостового строительства», Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Управление ФНС по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, Росфинмониторинг  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  ИП ФИО1 подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела.

Определением арбитражного суда Волгоградской  области от 27.01.2014 по делу №12-25083/2013 утверждено мировое соглашение от 10.12.2013 между ООО «Занятость» и МПК трест «Дорожно-мостового строительства», согласно которому МПК трест «Дорожно-мостового строительства» обязалось погасить задолженность  в размере 3 22 342,12руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 по делу №А12-25083/2013 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Занятость» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 ответчик МПК трест «Дорожно-мостового строительства» подтвердил наличие долга в размере 3 922 342 руб. 12 коп., в том числе 3 088 327 руб. 24 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 29.12.2012 №2901/1-2, 169 769 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по названному договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 664 245 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 30.10.2012 по вступившему в законную силу судебному акту по делу №А12-29397/2012. 

В целях урегулирования спора по делу №А12-25083/2013 муниципальное казенное предприятие «Трест дорожно-мостового строительства» обязалось оплатить задолженность в общей сумме 3 922 342 руб. 12 коп. в срок до 01.02.2014, со своей стороны общество с ограниченной ответственностью «Занятость» отказалось от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу №А12-25083/2013, в размере, превышающем сумму 3 922 342 руб. 12 коп., что составляет 2 566 953 руб. 72 коп. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013 не исполнено, индивидуальный предприниматель ФИО1 после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

С МПК трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы  проценты  за  пользование чужими денежными средствами:

 решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу А12-23109/2015 в  размере 516 386,62руб., а  также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000руб.;

 решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 по делу А12-45946/2015 в  размере 136 987,79руб., а  также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110руб.;

решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 по делу А12-47143/2015 в  размере 107864,40руб., а  также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236руб.;

решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 по делу А12-22477/2016 в  размере 191 278,43руб., а  также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738руб.;

решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 по делу А12-71633/2016 в  размере 223 565,85руб., а  также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471руб.;

По вступлению решения в законную силу, истцу ИП ФИО1 были  выданы исполнительные листы. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022, 29.06.2022, 25.10.2022  исполнительные производства в отношении должника МКП трест «Дорожно-мостового строительства» были прекращены в  связи с невозможностью взыскания, поскольку у  должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Поскольку МКП трест «Дорожно-мостового строительства» по состоянию на 19.01.2023 данную задолженность не погасил, истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград. 

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1, 2 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. 

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. 

Согласно положениям статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. 

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. 

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава). 

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении

Вместе с тем, из пункта 3.3 Устава муниципального предприятия следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ. 

Подпунктом «а» пункта 4.2 Устава муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункта 2 статьи 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ). 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. 

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Из системного толкования положений статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. 

При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу № А41-15006/2010, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 № Ф06-25817/2017 по делу № А12- 71944/2016). 

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. 

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. 

Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

В рассматриваемом случае законность субсидиарных требований истца к ответчику обусловлена постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022, 29.06.2022, 25.10.2022 об окончании исполнительных  производств.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку у основного должника МКП трест «Дорожно-мостового строительства» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. 

Актами от 28.06.2022, 29.06.2022, 25.10.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

С учётом изложенного исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в  полном объеме.

По мнению ответчика,  истцом ИП ФИО1  пропущен срок исковой давности при предъявлении иска. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истец полагает, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности, а именно, предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства. 

По правилам пункта 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, предусмотренные указанной нормой применяются, если настоящим  Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности. 

Как было указано, иной порядок привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктом 6 статьи 113 ГК РФ. 

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента установления факта отсутствия имущества у казенного предприятия, а именно с 28.06.2022, с 29.06.2022 и с  25.10.2022 года.

До этого момента истец не имел права обращаться с иском к субсидиарному должнику по причине отсутствия оснований для наступления субсидиарной ответственности, а, следовательно, его право на исполнение обязательства за счет собственника имущества не было нарушено. 

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства. 

С учётом изложенного доводы ответчика  о применении срока  исковой давности не  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                            

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Ковровская улица, дом 16а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 209 638,09руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко