﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11018/2019(1)-АК

Дело № А60-59394/2018

27 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М., Макарова  Т.В.,       

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от конкурсного  управляющего Бондаренко  С.А.: Плотников А.Н., паспорт, доверенность от 29.08.2019;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Асанова Никиты Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2019 года

о признании  недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.01.2018, заключенного между должником и Асановым Никитой Сергеевичем,

вынесенное судьей Чиниловым  А.С.,

в рамках дела № А60-59394/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Малышева Дениса Геннадьевича, 

 

установил:

16.10.2018 Коновалов Дмитрий Леонидович  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Малышева Дениса Геннадьевича  (далее -  Малышев  Д.Г.,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.03.2019 заявление Коновалова Дмитрия Леонидовича о признании Малышева Дениса Геннадьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна (ИНН 666203529719, адрес для корреспонденции: 620078, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.130б, кв.3) член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «ДОСТОЯНИЕ» (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000).

18.03.2019 от финансового управляющего Бондаренко Светланы Александровны в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 17.01.2018, заключённого должником с Асановым Никитой Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением от 22.03.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  26.06.2019 (резолютивная часть оглашена  19.06.2019)  заявление финансового управляющего удовлетворено.  Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 17.01.2018, заключённый между Малышевым Денисом Геннадьевичем и Асановым Никитой Сергеевичем.  Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания Асанова Никиту Сергеевича вернуть в конкурсную массу должника Малышева Дениса Геннадьевича легковой автомобиль AUDI Q7, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4M6GD025970. Взыскано  с Асанова Никиты Сергеевича в конкурсную массу Малышева Дениса Геннадьевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  с апелляционной  жалобой  обратился Асанов  Никита Сергеевич  (далее -  Асанов Н.С.,  ответчик), в которой простит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.01.2018. недействительным, отказать. В обоснование указывает на то, что вывод суда первой инстанции  о совершении сделки без равноценного  встречного  предоставления  не соответствуем фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, согласно пункту  2 оспариваемого договора, транспортное средство приобретено покупателем за 3 900 000 руб., которые покупатель уплатил полностью. Обстоятельства того, что Малышевым Д.Г. не представлено доказательств получения денежных средств не может рассматриваться как свидетельство недобросовестности со стороны Асанова Н.С., поскольку Малышев Д.Г. заинтересован в возвращении спорного транспортного средства в конкурсную массу. На момент заключения спорного договора, с учетом комплектации данного транспортного средства и его технического состояния, уплаченная продавцом цена соответствовала рыночной стоимости данного транспортного средства. Согласно публичному предложению официальных дилеров марки AUDI в Екатеринбурге (https://www.audi-kosmonavtov.ru, https://www.audi-ekaterinburg.ru/ru), в разделе «Автомобили с пробегом» стоимость автомобиля марки Audi q7 2016 года выпуска составляет 3 210 000 рублей, аналогичного автомобиля 2018 года выпуска  составляла 4 099 000 руб. Таким образом, в результате отчуждения Малышевым Д.Г. спорного транспортного средства, последний получил равноценный денежный эквивалент.  Также  Асановым  Н.С. представлены документальные подтверждения расходов, связанных с эксплуатацией спорного транспортного средства:  выписки с портала государственных услуг и выписка по расчетному счету карты Асанова Н.С., согласно которым,  последний производил оплату штрафов за нарушение ПДД, совершенных на спорном транспортном средстве. Кроме того, в материалах дела имеется заказ наряд № 697 от 08.08.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 85, согласно которым Асанов Н.С. производил оплату за техническое обслуживание спорного транспортного средства. Кроме того,  указывает, что  содержание представленного соглашения однозначно указывает на то обстоятельство, что Асанов Н.С. получил на возвратной основе 3 900 000 руб., что свидетельствует о том, что Асанов Н.С. имел финансовую возможность произвести оплату по спорному договору.

До судебного  заседания от финансового  управляющего  поступил отзыв, в котором  возражает против  доводов  апелляционной жалобы, в удовлетворении просит отказать.

Участвующий в судебном заседании  представитель  финансового  управляющего  поддержал  доводы, изложенные в отзыве, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов  дела, 17.01.2018 между Малышевым Д.Г. и Асановым Н.С. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым Малышев Д.Г. передал в собственность Асанову Н.С. легковой автомобиль AUDI Q7, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4M6GD025970.

Указанное транспортное средство продано Малышевым Д.Г. за 3900000 руб. 

Согласно Постановлению УФСПП по Свердловской области (Чкаловский РОСП) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.10.2018, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Малышевым Д.Г., и на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата)  от  17.01.2018   заключен должником  с Асановым  Н.С. без равноценного  встречного предоставления,  направлен на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения взыскания на него, причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок. 

Удовлетворяя заявленные требования  финансового  управляющего суд первой инстанции,  исходил из наличия оснований для признания сделки   недействительной   по  статье 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о  банкротстве) и статье 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя  финансового  управляющего, участвующего  в судебном  заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи  213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом  1 статьи  213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 17.01.2018 , то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена по статье  61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 08.11.2018, оспариваемая сделка совершена 17.01.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

На момент передачи транспортного средства должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

Так, по состоянию на 16.10.2018 Малышевым Д.Г. не были исполнены обязательства перед Коноваловым Д.В. по договорам займа на общую сумму 17 686 189 руб. 72 коп., подтверждённую Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 22.01.2018.

В силу части 2 статьи  65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы Асанова Н.С. о том, что он не знал и не мог знать о наличии действующих ограничений на спорное транспортное средство судом первой  инстанции верно  признаны необоснованными, поскольку как указывает заинтересованное лицо, ограничения на регистрационные действия были приняты  31.01.2018 и ответчик более года не предпринимал никаких действий по снятию указанных ограничений и не оспаривал их. Данное обстоятельство указывает на отсутствие интереса к приобретенному транспортному средству.

Асанов Н.С. в апелляционной  жалобе указывает, что   приобрел автомобиль AUDI Q7, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4M6GD025970 за 3900000 руб., как указано в договоре купли продажи от 17.01.2018, однако документального подтверждения того, что деньги были переданы или перечислены Малышеву Д.Г., не представлено. При том самим Малышевым Д.Г. также не представлено доказательств получения денежных средств за проданный автомобиль и сведений о том и как были истрачены полученные денежные средства.

Предоставленное Асановым Н.С. соглашение о предоставлении ему беспроцентного займа от 11.01.2018, является сомнительным, поскольку не доказывает выдачу самого займа, а также не доказывает, что займ передавался ему на приобретение спорного автомобиля.

Кроме того, из представленного заинтересованным лицом трудового договора от 01.04.2015 следует, что Асанов Н.С. получает заработную плату в размере 20000 руб. ежемесячно и если учитывать срок возврата займа 12.01.2023, то возврат суммы займа 3900000 руб. является сомнительным. (60 мес. * 20000 = 1200000).

Предоставленные ответчиком документы об уплате штрафов ГИБДД не содержат постановлений о совершенных административных правонарушениях и могли быть совершены Асановым Н.С. на любом другом автомобиле, или уплачены Асановым Н.С. за иное лицо, что также не доказывает его пользование автомобилем.

Также ответчик указывал на то, что административные штрафы, полученные при управлении спорным автомобилем, были оплачены Асановым Н.С., на что указывают распечатки страниц с сайта «Портал государственных услуг Российской Федерации». Между тем, доказательств того, что оплата штрафов произведена со счетов Асанова Н.С. материалы дела не содержат, при этом в двух из представленных распечаток указано на средство платежа «Банковская карта», в других распечатках детали платежа не видны (скрыты), за счёт увеличения просматриваемого текста. Кроме того из вышеуказанных распечаток следует, что фиксация нарушений правил дорожного движения произведена камерами, а не лично сотрудниками ДПС, в связи с чем невозможно установить личность управлявшего транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Документы о техническом обслуживании автомобиля также  верно  поставлены  судом первой инстанции   под сомнение, поскольку представленная квитанция должна подкрепляться кассовым чеком. Кроме того, в квитанции указано, что «Заказ-наряд» № 697 от 08.08.2018 не проведён.

Асанов Н.С. в отзыве указывал на то, что пользуется приобретенным автомобилем, и не оформлял страховой полис ОСАГО. Вместе  с тем в страховом полисе  XXX 0070145216 на имя  Малышева Д.Г.  указано, что   правом управления указанным автомобилем имеет Малышев Д.Г., Малышева Ю.Г. и Хасанов И.М.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд также приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник получил соответствующе встречное предоставление по договору купли-продажи автомототранспортного  средства (номерного  агрегата) от 17.01.2018 и автомобиль    находился введении  отвкетчика, в связи с чем следует признать, что в результате заключения такой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред под которым понимается в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно признал оспариваемый управляющим договор  купли-продажи  автомототранспортного  средства (номерного  агрегата) от 17.01.2018  недействительным  на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи ч ем признание  сделки недействительным на основании  статьи 10  Гражданского кодекса  Российской  Федерации не требуется.

Также правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по заключенному договору.

Довод ответчика  о том, что  спорный автомобиль  был продан  по  цене, которая  соответствует рыночным  условиям,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  в материалах дела отсутствуют  доказательства      возможности ответчика  оплатить  по договору сумму в размере 3 900 000 руб.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для чего у апелляционного суда не имеется, поскольку они были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу № А60-59394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                      И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                       Т.В. Макаров