Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1712/2021

г. Рязань

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайпан"  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - ФИО2, представитель по доверенности №101 от 30.12.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, представитель по доверенности от 06.4.2021, личность установлена на основании паспорта, предъявлено удостоверение адвоката,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (далее административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайпан"  (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство.

Представитель Управления требования поддерживает, доводы изложены в заявлении, дополнениях.

Представитель Общества возражает против привлечения к ответственности, так как в период с 20.11.2020 по 20.02.2021 руководитель находился на лечении, в связи с чем не мог подать документы на продление удостоверения частного охранника.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы (далее ЦЛРР) Управления Росгвардии по Рязанской области  в соответствии с Планом проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2021 год Управления Росгвардии по Рязанской области (л.д. 22-24), на основании распоряжения ЦЛРР Управления Росгвардии по Рязанской области от 21.01.2021 №7 (л.д. 25-26), в период с 19 по 26 февраля 2021 года проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайпан».

Проверкой установлено, что ООО "ЧОО "Тайпан" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Рязанской области и ему присвоен ИНН 

<

***> /КПП 623401001.

На основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №1161-0229 от 31.05.2017 (бланк лицензии - ЧО №045069, л.д. 32-33), выданной Отделом Росгвардии по Рязанской области, сроком действия до 31 мая 2022 года, ООО "ЧОО "Тайпан" разрешено осуществление частной охранной деятельности по следующим видам услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Руководителем ООО "ЧОО "Тайпан" является ФИО4 (приказ Общества от 25.07.2011 №01, трудовой договор от 25.07.2016 №1, решения №№1,3) (л.д. 38-45).

В ходе плановой проверки, проводимой в отношении ООО "ЧОО "Тайпан», Управлением было выявлено следующее нарушение:

- в нарушение требований ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992г. №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п.п. "в"п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. №498, у руководителя ООО "ЧОО "Тайпан" ФИО4 в период с 22 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года отсутствовало действующее удостоверение частного охранника.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.02.2021 (л.д. 27-29).

В ходе плановой проверки было установлено, что руководитель ООО "ЧОО "Тайпан" ФИО5 имел удостоверение частного охранника А №354990, выданное ООЛРР и КЧДиОД УВД по Рязанской области, однако  продлённый срок действия указанного удостоверения истёк 21 декабря 2020 года (л.д. 36-37).

Таким образом, Управлением было установлено, что у руководителя ООО "ЧОО "Тайпан" ФИО5 в период с 22 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года отсутствовало действующее удостоверение частного охранника.

Управление считает, что ООО "ЧОО "Тайпан" осуществляло охранную деятельность с нарушением лицензионных требований, предъявляемых к организациям, специально учреждённым для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то есть в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По указанному факту сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Рязанской области 26.02.2021 был составлен протокол НГ 62 № 006209 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе директор ООО "ЧОО "Тайпан" ФИО5 указал, что с предъявленным нарушением не согласен; руководитель также пояснил, что в период с 20.11.2020 по 20.02.2021 находился на лечении, в связи с чем не смог подать документы на удостоверение частного охранника.

Свое несогласие с выявленными нарушениями директор ООО "ЧОО "Тайпан" отразил в письменном объяснении, к которому приложил заверенные им копии медицинских справок; ФИО5 указал, что:

- с 20.11.2020 по 07.12.2020 находился на лечении у терапевта с изолированием от окружающих (подозрение на COVID-19);

- с 05.12.2020 по 21.12.2020 на лечении у невролога;

- с 22.11.2020 по 14.01.2021 на лечении у терапевта с диагнозом новая коронавирусная инфекция с госпитализацией в больницу им. Семашко с 22.12.2020 по 28.12.2020;

- с 18.01.2021 по 20.02.2021 находился на лечении у невролога и кардиолога (л.д. 20-21, 46-53).

Представитель Управления пояснил, что документы на продление удостоверения частного охранника ФИО5 должен быть подать не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия лично, либо через уполномоченного представителя охранной организации; с учётом того факта, что удостоверение А №354990 имело срок действия до 21 декабря 2020 года, заявление о его продлении могло быть подано ранее 20 ноября 2020 года (до заболевания ФИО5).

Таким образом, Управление указывает, что руководителем ООО "ЧОО "Тайпан" не были предприняты все необходимые и возможные меры для продления удостоверения частного охранника и тем самым соблюдения Обществом лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

26.02.2021 Обществу было выдано предписание №21300-424 (л.д. 30- 31).

В целях привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей Управления и Общества, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510, Росгвардия, в том числе, организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции войск национальной гвардии (п. 26 п. 9 Положения).

Полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, определены в ст. 23.85, п. 103 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона №2487-1) оказание услуг, в том числе по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Статьей 11.2 Закона №2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", установлен перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, осуществляемых организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п.п. "в"п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Согласно п. 11 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. №587, для продления срока действия удостоверения не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия гражданин либо руководитель или уполномоченный представитель охранной организации представляют в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации установленный перечень документов.

Вместе с тем, согласно п. 9.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утверждённого приказом Росгвардии от 28.06.2019 №228, документы для продления удостоверения подаются в территориальный орган Росгвардии в том числе с использованием электронной формы через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) заявителем либо руководителем или уполномоченным представителем охранной организации, в которой работает заявитель.

Факт осуществления Обществом охранной  деятельности с нарушением лицензионных требований и условий установлен судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "ЧОО "Тайпан" осуществляло охранную деятельность с нарушением лицензионных требований, предъявляемых к организациям, специально учреждённым для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то есть в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган правомерно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от  26.02.2021 НГ 62 №006209 об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины арбитражного управляющего, установил, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства. Суд не установил пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей. 

Судом  учтено, что директор Общества ФИО5 с 20.11.2020 по 07.12.2020 находился на лечении у терапевта с изолированием от окружающих (подозрение на COVID-19); с 05.12.2020 по 21.12.2020 на лечении у невролога; с 22.11.2020 по 14.01.2021 на лечении у терапевта с диагнозом новая коронавирусная инфекция с госпитализацией в больницу им. Семашко с 22.12.2020 по 28.12.2020; с 18.01.2021 по 20.02.2021 находился на лечении у невролога и кардиолога (л.д. 20-21, 46-53).

Судом  учтено, что в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайпан" от 20.11.2020 №8-ОД, в связи с временной нетрудоспособностью   директора   Общества ФИО5 исполнение обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайпан" на период с 20.11.2020 и до окончания болезни возложено на заместителя директора по вооружению ФИО6, имевшего действующее удостоверение частного охранника. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, следует признать, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  составляет три месяца. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П.

 Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011 №71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что документы на продление удостоверения частного охранника ФИО5 должен быть подать не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия лично, либо через уполномоченного представителя охранной организации; с учётом того факта, что удостоверение А №354990 имело срок действия до 21 декабря 2020 года, заявление о его продлении должно быть подано не позднее 21.11.2020. Таким образом, суд приходит к выводу, что ко дню разрешения спора срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тайпан"  (г. Рязань,  ул. Кальная, д. 37, литер А, пом. Н2, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова