Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17256/2023

02 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (192012, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271, литера Ж, помещ. 259, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Итон» (454053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 252 481 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки от 20.11.2019 № 2019.001,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее – истец, ООО «Петротрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Итон» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Итон») о взыскании 252 481 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки от 20.11.2019 № 2019.001.

Определением суда от 07.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлено о применении срока исковой давности по требованиям за период по 28.02.2020,  а также о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением в виде резолютивной части от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

От истца 21.04.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Петротрейд» (поставщиком) и ООО «Торговый дом «Итон» (покупателем) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 20.11.2019 № 2019.001 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, согласно спецификациям  к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 947 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД от 20.11.2019 № 161, от 27.11.2019 № 167, от 05.12.2019 № 173).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель производит оплату товара не позднее следующего дня за днем отгрузки товара.  

Ответчик произвел оплату поставленного товара  с просрочкой, в связи с чем истец в адрес ответчика 03.08.2021 направил претензию с требованием перечислить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 29.11.2019 по 25.06.2021 составила 252 481 руб. 08 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к неустойке, начисленной по 28.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

С учетом того, что с настоящим иском истец обратился 27.02.2023, соблюдение претензионного порядка продлило указанный срок на  один месяц, то суд приходит к выводу о том, что исковая давность в части взыскания неустойки до 27.01.2020 истекла. Поэтому сумма неустойки с 28.01.2020 по 25.06.2021 составила 170 371 руб. 04 коп.

Более того, по ходатайству ответчика данная сумма подлежит снижению ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 100 000 руб. 

В связи с этим требования ООО «Петротрейд» подлежат удовлетворению в части 100 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Итон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» 100 000 руб. неустойки договору поставки от 20.11.2019 № 2019.001, а также 5432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                         Бойкова Е.Е.