АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10497/2023

Дело № А72-16420/2022

г. Казань

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии путем использования веб-конференции:

представителя АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО2, по доверенности от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ «ГАЗБАНК» 

 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А72-16420/2022

по заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 ФИО3 (далее - должник, Ин Н.М.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

В арбитражный суд 12.05.2023 поступило заявление АО АКБ «Газбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о включении требования Банка в размере 5 336 439,50 руб., из них: 2 348 716,34 руб. - основной долг, 2 979 588,14 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 8135,02 руб. - судебные расходы, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ин Н.М., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 заявление удовлетворено частично. 

Требование АО АКБ «Газбанк» в размере 5 336 439,50 руб., из них: 2 348 716,34 руб. - основной долг, 2 979 588,14 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 8135,02 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ин Н.М.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Газбанком в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, что, по мнению заявителя, привело к неправильному истолкованию и применению судами закона, просит определение суда первой инстанции от 28.07.2023 и постановление апелляционного суда от 19.09.2023 изменить в части и принять новый судебный акт о признании требования АО АКБ «Газбанк» к Ин Н.М. в размере 5 336 439,50 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. 

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в установлении за Банком статуса залогового кредитора.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в установлении требований Банка как залогового кредитора.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2008 между АО АКБ «Газбанк» и ФИО5 (супругом должника) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 11.03.2013 под 18 % годовых, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством должника и залогом его имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>, предоставленными должником на основании соответствующих договоров.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2011 по делу № 2-7627/2011 кредитный договор № 

<

***> от 11.09.2008 расторгнут, с ответчиков Ин Л.В. и Ин Н.М. солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» взыскана задолженность в размере 6 410 785,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 126,97 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.02.2015 по делу № 2-282/2015 с Ин Л.В. и Ин Н.М. солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» взысканы денежные средства в размере 1 742 305,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8135,02 руб. с каждого.

Согласно расчету Банка по состоянию на 28.02.2023 размер задолженности Ин Н.М. перед ним составляет 5 336 439,50 руб., из них: 2 348 716,34 руб. - основной долг, 2 979 588,14 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 8135,02 руб. - судебные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Банка задолженности, суд первой инстанции признал требование Банка в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, выводы суда о чем участвующими в деле о банкротстве лицами не оспариваются.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел отсутствующими основания для установления указанного требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника - вышеупомянутых жилого дома и земельного участка; исходили из следующего

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что ранее судом рассматривалось требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и вступившим в законную силу решением суда (от 13.12.2011) в удовлетворении данного требования Банка было отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда (от 07.08.2019) признана прекращенной ипотека в отношении принадлежащих должнику на праве собственности спорных объектов недвижимости, с указанием на то, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении этих объектов недвижимости, и согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 08.06.2023 обременение в виде ипотеки в отношении спорных объектов отсутствует. Стороной ответчика при рассмотрении указанного спора также выступал Банк.

При этом указанные судебные акты в установленном законом порядке Банком не обжаловались, изменены либо отменены не были. 

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве

Таким образом, установленные судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют об отсутствии (прекращении) на дату рассмотрения настоящего требования Банка залоговых правоотношений между ним и должником, с учетом чего суды пришли к правомерному выводу об отказе в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможном погашении записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости в связи со снятием обременения в порядке, предусмотренном статьей 213.11 Закона о банкротстве, что не является основанием прекращения залога и не лишает кредитора прав залогодержателя, подлежат отклонению как основанные на ошибочном ее толковании, поскольку данная норма касается арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом гражданина, наложенных в исполнительном производстве и принятых ранее в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, а не обременений имущества должника правами третьих лиц в виде залога (на основании договора либо в силу закона).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности ограничения исполнительного иммунитета в отношении спорного жилого дома, учитывая превышение его площади над учетной нормой площади жилого помещения для проживания, подлежат отклонению, поскольку выводов судов в обжалуемой части не опровергают и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, с учетом установленных судами обстоятельств (прекращения залоговых правоотношений) не относятся к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А72-16420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова  

                                                                                              Е.П. Герасимова