Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24282/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Глотова Н.Б.,

                                                                       Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-24282/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом», принятые по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (далее – должник, ООО «Молочный Дом») поступил отчет конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – управляющий) о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Молочный Дом».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в деле о банкротстве должника произведена замена взыскателя – ООО «Молочный Дом» по взысканию с ФИО1 (далее также – ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 6 249 487,04 рублей правопреемником – Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) в части требований в размере 246 467,63 рублей задолженности второй очереди, 128 514,81 рублей задолженности третьей очереди и 105 558,51 рублей штрафных санкций.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам; не установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; недопустимо распоряжаться правом требования при наличии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика; формирование конкурсной массы не завершено, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Представленные ответчиком к дате судебного заседания дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании 06.03.2024 в связи с техническими проблемами на стороне ФИО1 объявлялся перерыв до 13.03.2024.

После перерыва ФИО1, которому было повторно одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда 24.05.2019 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2023 и постановлением кассационной инстанции от 27.07.2023, удовлетворено заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу ООО «Молочный Дом» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 6 249 487,04 рублей.

Управляющим представлен в суд отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Молочный Дом», согласно которому Федеральной налоговой службой выбран способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев указанный отчет, арбитражный суд, руководствуясь положениями пунктов 2 – 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, произвел замену должника по взысканию с ответчика денежных средств его правопреемником – уполномоченным органом в части суммы в размере 480 540,95 рублей (246 467,63 рублей – задолженность второй очереди, 128 514,81 рублей – задолженность третьей очереди и 105 558,51 рублей – штрафные санкции).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Установив, что вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Молочный Дом» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 6 249 487,04 рублей, уполномоченный орган распорядился своим правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности путем уступки ему части этого требования в размере требования кредитора (480 540,95 рублей), что зафиксировано в отчете управляющего от 04.07.2023, суды правомерно заменили должника уполномоченным органом по взысканию с ответчика денежных средств в части суммы в размере 480 540,95 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность участия ФИО1 при рассмотрении заявления управляющего об истребовании у него документов, отсутствие у ответчика истребуемых документов, подлежит отклонению, поскольку фактически направлена на оспаривание судебных актов, которыми ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что недопустимо при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, на что указано в кассационной жалобе, не препятствует реализации кредитором предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве права, поскольку не поставлена в зависимость от наличия обеспечительных мер в отношении имущества обязанного перед кредитором лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что формирование конкурсной массы не завершено и невозможно определить размер субсидиарной ответственности, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, которыми ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определен размер такой ответственности.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию должника, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А27-24282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                            Н.Б. Глотов

 

                                                                                                                      С.А. Доронин