СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11140/2017-ГК

г. Пермь

23 августа 2017 года

Дело № А60-11917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" Имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года 

по делу № А60-11917/2017,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску ООО "ИК "ХОСТ" (ОГРН 1026602951077, ИНН 6659074044)

к АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени         Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "ИК "ХОСТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании 3 456 979,82 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 22.08.2014 №500-1252/2280к/947 в период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 09.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 456 979,82 руб. долга, 40 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не имел возможность своевременно оплатить спорные услуги по той причине, что истцом не были выставлены счета-фактуры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №500-1252/2280к/947 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники и предустановленного программного обеспечения (п.1.1).

В приложении №1 к договору определен список обслуживаемого оборудования и уровень поддержки.

В приложении №2 установлен график платежей за услуги по технической поддержке вычислительной техники.

В силу п.2.2 договора исполнитель по окончании каждого расчетного периода, оговоренного в приложении №2, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, обязался предоставлять заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ, счет на оплату услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 сторонами оформлен акт №3 от 11.01.2017 на сумму 3 456 979,82 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт №3 от 11.01.2017, относящийся к спорному периоду (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.65 АПК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает фактическое оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники и предустановленного программного обеспечения в спорный период, не приводит доводов относительно качества и стоимости оказанных услуг, их потребительской ценности. Вместе с тем просит в иске отказать, ссылаясь на обстоятельство, что в его адрес истцом не был направлен счет-фактура, в связи с чем отсутствовала возможность произвести оплату услуг своевременно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники и программного обеспечения оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, в силу данного обстоятельства у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих услуг (ст. 781 ГК РФ).

При этом  согласно п. 2.3. договора оплата за услуги осуществляется  в течение 30  рабочих дней с момента подписания  акта выполненных работ, но не позднее срока, указанного в приложении № 2. 

Таким образом, оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от выставления счета – фактуры.  

Само по себе отсутствие у ответчика счета-фактуры на 3 456 979,82 руб. не может влечь за собой освобождение от обязанности по оплате услуг. Счет-фактура является документом, оформляемым в целях налогового учета, обязанность же по оплате услуг возникла у ответчика в силу подписания акта сдачи-приемки услуг.

Более того, и счет на оплату №3 от 11.01.2017, и счет-фактура №3 от 11.01.2017 представлены истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что возможность своевременно оплатить услуги у заказчика отсутствовала по вине истца, отклонен, учитывая также, что истец о взыскании штрафных санкций не заявляет.

В отсутствие доказательств оплаты услуг и возражений относительно размера задолженности иск удовлетворен законно и обоснованно в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу №А60-11917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина