АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2636/2020

г. Йошкар-Ола

9» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фадеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению прокурора города Йошкар-Олы

к ответчику ФИО2

о привлечении к административной ответственности

третье лицо арбитражный управляющий ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р., удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Йошкар-Олы обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь директором ЗАО «ПРОДЦЕНТР», своевременно не передал временному управляющему документы для проведения анализа финансового состояния должника, оценки экономических показателей общества и сделок, совершенных юридическим лицом в преддверии банкротства, чем нарушил требования пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 4-6).

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал требование, пояснил, что для достижения задач законодательства об административном правонарушении ответчику возможно назначить административное наказание в виде предупреждения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.06-02.07.2020).

Ответчик, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление признал факт совершения правонарушения и свою вину в его совершении, просил назначить наказание в виде предупреждения (л.д. 76, 91). 

Третье лицо, арбитражный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие. В отзыве на заявление указал, что документы, касающиеся деятельности ЗАО «ПРОДЦЕНТР» не были полностью переданы временному управляющему. Вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности третье лицо оставило на усмотрение суда (л.д. 82).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2019 по делу № А38-7525/2019 в отношении ЗАО «ПРОДЦЕНТР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент введения процедуры наблюдения директором общества являлась ФИО2.

23.12.2019, 20.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020 временный управляющий ЗАО «ПРОДЦЕНТР» ФИО3 направил директору общества ФИО2 запросы о предоставлении сведений (документов) для проведения финансового анализа должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и положения на товарных и иных рынках, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанные запросы получены ФИО2 23.12.2019, 21.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020 соответственно, однако не исполнены директором ЗАО «ПРОДЦЕНТР» (л.д. 16-19).

10.04.2020 прокурором города Йошкар-Олы на основании статей 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», статей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении зафиксировано нарушение директором ЗАО «ПРОДЦЕНТР» ФИО2 пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно непередача временному управляющему, документов, необходимых для осуществления его деятельности. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба временного управляющего ЗАО «ПРОДЦЕНТР» ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения директором ЗАО «ПРОДЦЕНТР» обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 7-15).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор города Йошкар-Олы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с частью 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 указанной статьи обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

Непредставление необходимых документов препятствует выполнению временным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве. Так, в перечень обязанностей временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, уведомление кредиторов о введении наблюдения, подготовка заключения о финансовом состоянии должника и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

По смыслу пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике.

Таким образом, для составления полного и обоснованного мнения о финансовом состоянии должника временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией юридического лица, обладать документами об отчуждении (выбытии) имущества и запасов должника, информацией об основных средствах, активах, запасах, дебиторской задолженности, а также электронными базами данных, с помощью которых ведется бухгалтерский учет в организации. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не представлены арбитражному управляющему ФИО3 следующие сведения и документы: о текущих и планируемых объемах производства; о загрузке производственных мощностей; о численности работников, о фонде оплаты труда работников, о средней заработной плате; о структуре управления обществом; о характеристике систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структуре; о видах деятельности, осуществляемых должником в течение 2017-2019 г.; о сроках и формах расчета за поставленную продукцию; о влиянии отдельных экономических показателей на финансовое состояние должника; о необходимости и экономической целесообразности приобретения торговой марки за 12 618 тыс. руб.; сведения, необходимые для анализа основных средств, в том числе их балансовая и возможная стоимость, наличие и краткая характеристика законсервированных, полностью изношенных, обретённых основных средств, степень износа основных средств; сведения, необходимые для анализа запасов, в том числе: о незавершенном производстве, размере запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается, размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса, анализ обоснованности цен по приобретению сырья и материалов, задержки реализации готовой продукции, расходы будущих периодов, возможность получения денежных средств за отгруженные товары, запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна; о составе и целесообразности финансовых вложений в сумме 26 393 тыс. руб.; о состоянии прочих оборотных активов в сумме 298 тыс.руб.; о балансовой стоимости активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника, о налоге на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активах, реализация которых затруднительна, о балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год; о переменных и постоянных затратах, о возможности изменения отпускной цены продукции, о возможности изменения отпускной цены продукции, о возможности изменения затрат на производство. Также арбитражному управляющему ответчиком не представлены договоры, за исключением договоров по выбывшим основным средствам в 2018-2019 гг., программа 1С Бухгалтерия с базами данных за 2017-2018 годы, судебные акты судов общей юрисдикции (л.д. 16-32, 38-55).

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражным судом установлено, что ФИО2 в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, документы для проведения финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, сведения об экономической деятельности должника не были переданы временному управляющему. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли руководителю должника передать их арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

ФИО2 не предприняла всех зависящих от нее мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от директора ЗАО «ПРОДЦЕНТР» по соблюдению законодательства о нестоятельности (банкротстве). Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком возложенной на него обязанности, не имеется. 

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление составлено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д.33-36). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ, оно вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением прокурором процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении.

Установленный срок давности привлечения к административной ответственности (три года) не пропущен. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Основания для применения категории малозначительности отсутствуют. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в неоднократном длительном пренебрежительном отношении директора общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), для процедуры наблюдения, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

ФИО2 заявлено ходатайство о замене штрафа на предупреждение. 

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ допускается наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество относится к субъектам малого предпринимательства, ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекалась. Сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда в материалы дела не представлено. Временным управляющим ЗАО «ПРОДЦЕНТР» ФИО3 проведен финансовый анализ должника, составлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (л.д. 12).

Поэтому арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно такой меры административного наказания как предупреждение. 

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд принимает решение о назначении ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Йошкар-Ола, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      М.В. Фадеева