ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4219/2019

город Севастополь

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

В полном объёме постановление изготовлено 11.10.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Корунд» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Корунд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года по делу № А83-4219/2019

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Корунд»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО4, ФИО5,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Корунд» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 6 017 068 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с  ООО  «Торговый дом «Корунд» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Корунд» в сумме 5 210 313 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 966,40 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14 100 руб.  

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества (к.н. 90:22:010301:535 и к.н. 90:22:010301:531), установленной при проведении по делу оценочной экспертизы, принадлежащего ООО «Торговый дом «Корунд», действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Торговый дом «Корунд» по состоянию на 03.09.2018 года составляет 5 210 313 руб. (пять миллионов двести десять тысяч триста тринадцать рублей), исходя из размера доли - 5,7 %;

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Корунд» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что получив документы о выходе истца из состава участников ООО «Торговый дом «Корунд», руководствуясь положениями пункта 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Порядка определения стоимости чистых активов», утверждённого приказом Минфина РФ от 28.08.2014 года № 84н, ответчик произвёл расчёт действительной стоимости доли истца, определённой на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества).

Действительная стоимость доли (2,85 процента уставного капитала) подлежащая выплате истцу составила 9640 рублей. Указанная сумма платежным поручением от 29 декабря 2018 года № 151538 была перечислена на банковский счёт истца, что им не оспаривается. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что общество не имеет неисполненных обязательств перед ФИО3

Также апеллянт не согласен с выводами экспертов, изложенных в заключении финансово-экономической экспертизы по данному делу. 

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку в 2004 году (протокол № 1 от 21.01.2004) были внесены изменения в устав ООО «Торговый дом «Корунд», после которых доля ФИО3 в уставном капитале общества составила 5,7 % . После выяснения в феврале 2004 года причин снижения доли ФИО3 в уставном капитале с 6,6% до 2,85% (Истцом по данному поводу подавалось заявление от 02.02.02.2004) и окончательного определения доли ФИО3 в размере 5,7 %, ФИО3 оплатила сумму в размере 3125 грн., то есть полностью оплатила долю в уставном капитале в размере 5,7%. В связи с давностью события, документ об оплате доли у истца не сохранился, при этом, требований об оплате доли от общества истцу не поступало.

Как указывает истец, начиная с марта 2004 года до 20.12.2019 года (дата расчета обществом доли ФИО3) не предъявлялись требования об оплате доли. Из представленного ответчиком документа (исх.3/27 от 27.02.2004) следует, что ФИО3 должна внести 3125 грн. для полной оплаты доли в размере 5,7%, в противном случае за неё это сделает ФИО5, в связи с чем её доля увеличится до 97,15%. Если бы ФИО3 не внесла 3125 грн., тогда ФИО5 увеличила бы свою долю в уставном капитале общества до 97,15%, однако указанные события не произошли.

Согласно протоколу общего собрания участников № 1 от 15.05.2008 года, вклад участника ФИО3 в уставном капитале общества составлял 6430 грн., то есть 5,7%.

В соответствии с пунктом 4 решения протокола № 1 общего собрания участников ООО «ТД Корунд» от 15.10.2014 года установлено, что в связи с приведением учредительных документов общества в соответствие с законодательством РФ, уставной капитал был пересчитан и составил 337 901,43 руб.

Уставной капитал оплачен в полном объёме и разделен между участниками на                3 доли. Доля Баковой Э.И в процентом соотношении к уставному капиталу составила 5,7%. В уставных документах, выписках из ЕГРН указано доля ФИО3 в размере 5,7%.

Таким образом, ФИО3 являлась участником ООО «Торговый дом «Корунд» с размером 5,7% доли в уставном капитале Общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 15.102014 года и выпиской из ЕГРЮЛ от 09.082018 года № 607 В2018. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО3 являлась участником ООО «Торговый Дом «Корунд» (ОГРН: 

<

***>) с долей в размере 5,7% в уставном капитале Общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 15.10.2014 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2018г.

Исходя из материалов дела, согласно пункта 3.3 устава ООО «ТД Корунд», утвержденного протоколом № 1 от 24.04.1998 года, уставной фонд (капитал) общества составил 48 821,57 грн.

Уставной фонд был разделён между десятью участниками, доля ФИО3 составила 3 215 грн., что составляет 6,6 % размера уставного капитала.

В 1999 году из общества вышли 7 учредителей, что подтверждается протоколом № 4/2 от 19.05.1999 года.

На основании протокола № 4/2 от 19.05.1999 года, были внесены изменения в устав общества, в котором доля ФИО3 составила 6,6 % размера уставного капитала.

В связи с выходом семи участников, оставшиеся участники (ФИО6, ФИО5 и Коник) внесли изменения в учредительный договор.

Согласно учредительного договора в новой редакции о создании ООО «Торговый дом «Корунд» от 29.07.1999 года, зарегистрированного 05.03.1999 года Исполкомом Центрального района г. Симферополя доля ФИО3 в уставном капитале составляла 6,6 %.

В конце 2003 года в общество была введена в качестве учредителя ООО «Парма Медикал - Крым Ко.Лтд», руководителем которого являлась ФИО5

Уставной фонд увеличился до 112 633,78 грн.

 В начале 2004 года (протокол № 1 от 21.01.2004) снова были внесены изменения в устав общества, после которых доля ФИО3 в уставном капитале составила 5,7 % .

После выяснения в феврале 2004 года причин снижения доли ФИО3 в уставном капитале с 6,6 % до 2,85 % (Истцом по данному поводу подавалось заявление от 02.02.02.2004) и окончательного определения доли ФИО3 в размере 5,7 %, ФИО3 оплатила сумму в размере 3125 грн., то есть полностью оплатила долю в уставном капитале в размере 5,7 %. 

Истец не представила в материалы дела указанную квитанцию по причине давности события и с тем, что указанный документ у нее не сохранился.

В тоже время, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу предъявлялись требования об оплате доли с марта 2004 года по 20 декабря 2019 года.

Ответчиком представлены в материалы дела документ (исх.3/27 от 27.02.2004), согласно которого ФИО3 должна внести 3 125 грн. для полной оплаты доли в размере 5,7 %. В случае отказа от этого, за неё это сделает ФИО5, в связи с чем её доля увеличится до 97,15 %. Однако, доказательств указанного в материалы дела не представлено. 

В материалы дела представлены копии соответствующих протоколов общего собрания участников, согласно которым доля истца указана в размере 5,7 %.

Так, согласно протоколу общего собрания участников № 1 от 15.05.2008 года, вклад участника ФИО3 в уставном капитале общества составлял 6 430 грн., то есть 5,7 %.

Пунктом 4 решения протокола № 1 общего собрания участников ООО «ТД Корунд» от 15.10.2014 года установлено, что в связи с приведением учредительных документов общества в соответствие с законодательством РФ, уставной капитал был пересчитан и составил 337 901,43 руб.

Уставной капитал оплачен в полном объёме и разделен между участниками на 3 доли. Доля Баковой Э.И в процентом соотношении к уставному капиталу составила 5,7%.

Как усматривается из выписки по счёту ФИО7 № 40817810942650013628 от ООО «Торговый дом «Корунд» 29.12.2018 года поступили денежные средства в сумме 9 640 рублей в качестве выплаты действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2019 года, на основании протокола № 2 от 17.10.2018 года ФИО3 была исключена из состава учредителей общества.

Полагая, что выплата Обществом суммы в размере 9 640 рублей не соответствует действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества в размере 5,7 %, истец обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Так, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путём:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено                         по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом, общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно абзацу 3 пункта 4.2 Устава ООО «Торговый дом «Корунд», утверждённого  протоколом № 1 общего собрания участников от 15.10.2014 года, все участники вправе выйти из Общества путём отчуждения своей доли Обществу. 

Разделом 7 Устава Общества предусмотрено право участника в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников или Общества, с переходом Обществу доли выходящего участника с момента подачи заявления о выходе.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии со статьёй 30 указанного Закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов утверждён приказом Минфина России от 28.082014 года № 84н. Согласно пункту 4 указанного порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений Закона об обществах и судебной практики Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 09 ноября 2016 года по делу № А26-108182012), действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе у частника из состава учредителей определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Из материалов дела следует, что 07.04.2018 года Директор общества ФИО5 получила от ФИО3 заявление с уведомлением о намерении выйти из участников общества и прошением провести рыночную оценку стоимости всего имущества, в их числе зданий по ул. К. Маркса 3.

В заявлении была указана доля ФИО3 в размере 5,7 % уставного капитала.

В ответ от директора общества ФИО5 направлено письмо от 07.05.2018 года, из которого следовал немотивированный отказ в удовлетворении прошения ФИО3 При этом, ФИО5 не оспаривала долю ФИО3 в размере            5,7 %.

Обществом 03 сентября 2018 года было получено удостоверенное нотариусом заявление ФИО3 от 23.08.2018 года о выходе из ООО «Торговый дом «Корунд» с требованием о выплате 5,7 % действительной стоимости её доли в уставном капитале Общества с учётом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества.

На указанное заявление ФИО3 получила ответ директора общества ФИО5 от 26.09.2018 года, в котором содержалось не основанное на законе требование о предоставлении согласия супруга на выход истца из участников общества.

В данном случае, ФИО5 также не оспаривала долю ФИО3 в размере 5.7 %.

03.10.2018 года истцом было получено нотариально согласие от её супруга - ФИО8, произвести отчуждение в любой форме, на условиях и за цену по своему усмотрению, нажитое нами в браке имущество, состоящее из: 

- 5,7 (пяти целых семи десятых % доли уставного капитала ООО «Торговый дом «Корунд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Указанное согласие удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрировано реестре за № 82/149-н/82-2018-2-486. Указанное согласие было предоставлено Ответчику.

Таким образом, ФИО3 являлась участником ООО «Торговый дом «Корунд» с размером 5,7% доли в уставном капитале Общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 15.10.2014 года и выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2018 года.

При этом, пунктом 3 статьи 16 и статьёй 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в установленный срок, неоплаченная часть доли переходит к обществу, подлежит распределению между его участниками либо может быть продана третьим лицам. Если же оплата перешедшей доли не происходит, то она подлежит погашению, а уставный капитал общества уменьшению на величину её номинальной стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком указанные действия не были произведены.

Кроме того, в последующих протоколах общих собраний, доля ФИО3 указывалась в размере 5,7 %, в ЕГРЮЛ был указан такой же размер доли, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что доля истца составляет 2,85 %, судебная коллегия считает несостоятельными. 

Также из материалов дела следует, что согласно выписок из ЕГРН от 30.01.2019 года, в Единый государственный реестр недвижимости 29.06.2015 года внесены сведения о праве собственности ООО «ТД Корунд» на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, а именно: нежилые помещения                (к.н. 90:22:010301:535) общей площадью 418,4 кв.м. и нежилые помещения                          (к.н. 90:22:010301:531) общей площадью 277,4 м2.

По ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 09 октября 2020 года по делу №А83-4219/2019, была назначена по делу № А83-4219/2019 комплексная судебная финансово-экономическая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Торговый дом «Корунд» (ОГРН 

<

***>) по состоянию 03 сентября 2018 года с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества (к.н. 90:22:010301:535 и к.н. 90:22:010301:531), принадлежащего ООО «Торговый дом «Корунд» исходя из размера доли - 5,7 %, а также исходя из размера доли - 2,85 %.

Из представленного заключения эксперта № 213 от 29.11.2021 года следует, что действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Торговый дом «Корунд» по состоянию 03 сентября 2018 года согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Торговый дом «Корунд» (ОГРН 

<

***>), содержащейся в материалах дела, составляет:

- 9 640 рублей (девять тысяч шестьсот сорок рублей), исходя из размера доли 2,85 %;

- 19 270 руб. (девятнадцать тысяч двести семьдесят рублей), исходя из размера доли 5,7 %. Расшифровка сумм приведена в исследовательской части заключения.

С учётом рыночной стоимости недвижимого имущества (к.н. 90:22:010301:535 и к.н. 90:22:010301:531), установленной при проведении по делу оценочной экспертизы, принадлежащего ООО «Торговый дом «Корунд», действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Торговый дом «Корунд» по состоянию на 03.09.2018 составляет: 

- 5 210 313 руб. (пять миллионов двести десять тысяч триста тринадцать рублей), исходя из размера доли - 5,7 %;

- 2 605 156 руб. (два миллиона шестьсот пять тысяч сто пятьдесят шесть рублей), исходя из размера доли - 2,85 %.

Оценивая заключение эксперта № 213 от 25.11.2021 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы. 

Учитывая выводы экспертов, изложенных в заключении № 213 от 25.11.2021 года, а также документы, представленные в материалы дела, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика действительной стоимости доли из расчета 5,7 % в сумме 5 210 313 руб., были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года по делу                   № А83-4219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Корунд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                               Ю.В. Колупаева

                                                                                                                       Н.И. Сикорская