АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-16733/2024

17 октября 2024 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чароит» (ИНН 

<

***>) 

к 1) Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками, г. Москва; 2) Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск 

с участием третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного

о признании незаконными решения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками № Р-86/07-04 от 25.04.2024 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии № 54РПА0003711 от 13.04.2021, серии 54 АЕ № 0005622; решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области б/н от 06.05.2024 о приостановлении лицензии № 54РПА0003711 от 13.04.2021, серии 54 АЕ № 0005622,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 13.05.2024, паспорт, диплом, ФИО2, паспорт, директор ООО «Чароит» согласно выписке из ЕГРЮЛ,

заинтересованного лица: 1) ФИО3, доверенность №115 от 12.12.2023, паспорт, диплом, 2) ФИО4, доверенность №28 от 04.12.2023, удостоверение, диплом.

третьего лица: ФИО5, доверенность №01-16/20 от 03.10.2024, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чароит» (далее – ООО «Чароит», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, заинтересованное лицо № 1) № Р-86/07-04 от 25.04.2024 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии № 54РПА0003711 от 13.04.2021, серии 54 АЕ № 0005622; решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – Минпромторг НСО, заинтересованное лицо № 2) б/н от 06.05.2024 о приостановлении лицензии № 54РПА0003711 от 13.04.2021, серии 54 АЕ № 0005622.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного.

Минпромторг НСО представленным отзывом на заявление возражало относительно удовлетворения заявленных требований, указало, что решение о приостановлении действия лицензии вынесено в пределах полномочий лицензирующего органа и в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Росалкогольтабакконтроль в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 25.04.2024 № Р-86/07-04 просил отказать в полном объеме, указало, что в соответствии с пунктом 5 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановление Правительства РФ от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение об аннулировании лицензий) в течение 10 рабочих дней со дня получения копии постановления, а именно, 25.04.2024 правомерно приняло решение № Р-86/07-04 об аннулировании лицензии Общества. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Согласно доводам отзыва Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного, третье лицо считает, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, просило удовлетворить заявление ООО «Чароит» в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем Росалкогольтабакконтроля заявлено ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело № А40-102556/2024 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд протокольным определением от 29.08.2024 отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Так, судом установлено, что в рамках дела № А40-102556/2024 к производству принято заявление ООО «Чароит» к Росалкогольтабакконтролю о признании незаконным решения от 25.04.2024 № Р-86/07-04 об аннулировании лицензии. Определением от 17.06.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-102556/24 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Учитывая, несовпадение в делах № А40-102556/2024 и № А45-16733/2024 субъектного состава предмета и основания споров, а также то, что все доказательства по делу представлены в настоящее дело, а правила подсудности спора, установленные статьей 36 АПК РФ, заявителем не нарушены, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Чароит» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании выданной Минпромторгом НСО лицензии от 13.04.2021 № 54РПА0003711 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в магазинах «Виноград», расположенных по адресам в 

<

...>, ФИО6 92/2, Советская, 23, (ранее также улица Ленина, 32, Танковая, 25/1).

02.12.2022 при проведении проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска совместно с Управлением Росреестра по НСО установлено, что дистанция между проходом в помещение магазина «Виноград» по адресу ул. Ленина, д. 32, и воротами, через которые осуществляется доступ на земельный участок МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 423 «Золотой ключик», составляет менее 50 м, что подтверждается справкой от 02.12.2022 Управления Росреестра по НСО о совместной поверке № 33-45/ДК и письмом от 16.02.2023 № 01-15-7/23.

По результатам проведенных проверок и предписаний прокуратурой Железнодорожного района постановлением министра промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 20.02.2023 № 001-ер/ю общество с ограниченной ответственностью «Чароит» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 23.05.2023 года Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45- 5588/2023 признал указанное решение незаконным и отменил постановление Министерства № 001-ер/ю от 20.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023, решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5588/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 по делу № А45-5588/2023 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 001-ер/ю от 20.02.2023 Минпромторга НСО отказано. Таким образом, ООО «Чароит» обязано оплатить административный штраф в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «Чароит» обратилось в Минпромторг НСО с заявлением о прекращении действия лицензии на розничную продажу алкоголя в отношении спорных адресов магазинов.

Решением Министерства от 12.04.2023 действие лицензии № 54 РПА0003711 на продажу алкогольной продукции с 12.04.2023 по адресам: 

<

...> этаж 1 (отдел в магазине) и 

<

...> (отдел в магазине «Виноград») прекращено.

Решением Министерства от 10.04.2024 о продлении лицензии действие лицензии РПА0003711 на продажу алкогольной продукции с 13.04.2023 по адресам: 

<

...>, этаж 1; г. Новосибирск, ФИО6 92/2, этаж 1, продлено на 1 год.

25.04.2024 Росалкогольтабакконтролем в соответствии с пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Положением об аннулировании лицензий, принято решение об аннулировании лицензии, выданной ООО «Чароит» во внесудебном порядке, в связи с реализацией лицензиатом алкогольной продукции не территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении, распоряжении и (или) пользовании образовательных организаций, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Минпромторга от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении № 001-ер/ю.

06.05.2024 Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ на основании решения Федеральной службы от 25.04.2024 принято решение о приостановлении действия лицензии с 07.05.2024 до вступления в законную силу решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.04.2024 № Р-86/07-04.

Не согласившись с решением Росалкогольтабакконтроля от 03.04.2023 № Р-86/07-04 и решением Минпромторга НСО от 06.05.2024, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование их позиций, выслушав представителей, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, ООО «Чароит» выдана от 13.04.2021 № 54РПА0003711 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в магазинах «Виноград» (срок действия с учетом продления – до 13.04.2025).

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 % готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

В пункте 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ перечислены основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению федерального органа по контролю и надзору, в числе которых поименованы:

- нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 3.3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено, что аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением об аннулировании лицензий установлено, что Росалкогольтабакконтроль является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

Подпунктом «в» пункта 2 Положения об аннулировании лицензий определено, что решение об аннулировании лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 1 настоящего Положения, принимается в случае нарушения юридическим лицом (организацией), указанным в подпункте «а» пункта 1 настоящего Положения, особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Положения случаи, являющиеся основанием внесудебного аннулирования лицензии, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вынесенными в отношении лицензиата.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением № 001-ер/ю от 20.02.2023 Минпромторга НСО Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Росалкогольтабакконтролем решения № Р-86/07-04 от 25.04.2024 об аннулировании лицензии № 54РПА0003711 от 13.04.2021, серии 54 АЕ № 0005622 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании пункта  3.2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в связи с нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции на территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 20.02.2023 по делу № 001-ер/ю.

Как указывает Росалкогольтабакконтроль, в случае подтверждения вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольтабакконтроль обязано принять решение об аннулировании лицензии.

Вместе с тем, вопреки выводам Росалкогольтабакконтроля, из содержания пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не усматривается обязанности уполномоченного органа по безусловному принятию решений об аннулировании лицензий в случае выявления соответствующих нарушений.

Более того, в абзаце 17 пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрена возможность вынесения судом либо уполномоченным органом решений об аннулировании лицензий либо об отказе в аннулировании лицензии.

Соответственно, установление факта соответствующего нарушения Закона № 171-ФЗ само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Исходя из положений статьи 20 Закона № 171-ФЗ Росалкогольтабакконтроль в рамках реализации контрольно-надзорных полномочий имеет право на административное усмотрение для применения либо неприменения меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) с учетом степени опасности правонарушения, соразмерности вида наказания обстоятельствам правонарушения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление № 47) разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления № 47 также разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 20 Закона № 171-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая недопустимость формального подхода при применении мер государственного принуждения, следует признать, что положение пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не является императивным, устанавливающим безусловную обязанность Росалкогольтабакконтроля при выявлении указанных в нем нарушений принять решение об аннулировании лицензии.

Росалкогольтабакконтроль в рамках реализации контрольно-надзорных полномочий имеет право на административное усмотрение для применения либо неприменения меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) с учетом степени опасности правонарушения, соразмерности вида наказания обстоятельствам правонарушения.

Такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, в соответствии с которой статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 7 декабря 2017 года N 304-КГ17-18107 и от 17 января 2019 года N 305-КГ18-23035).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года N 302-КГ17-13396 сформирован общий правовой подход, в соответствии с которым, исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Аналогичный правовой подход сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, а также постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в нарушение подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ ООО «Чароит» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Виноград» (

<

...>) с нарушением особых требований и правил, а именно, на расстоянии менее чем 50 (пятьдесят) метров от входа для посетителей на обособленную территорию МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 423 «Золотой ключик».

По факту совершенного правонарушения постановлением № 001-ер/ю от 20.02.2023 Минпромторга НСО общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом в постановлении установлено, что ранее Общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения отсутствуют.

Общество произвело оплату административного штрафа, кроме того самостоятельно обратилось в Минпромторг с заявлением о прекращении действия лицензии по спорным адресам магазинов, которое было удовлетворено Минпромторгом.

В свою очередь, Росалкогольтабакконтролем не представлены в материалы дела доказательства того, что общество продолжило противоправное поведение и нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Представленные заинтересованными лицами в материалы дела журналы учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, отчеты об объемах поставки, закупки, остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции не подтверждают доводы о продолжении ООО «Чароит» противоправного поведения. 

Доводы и контрдоводы сторон об обстоятельствах несения Обществом финансовых потерь в результате приостановления действия лицензии не имеют значение для рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что вопреки доводам Росалкогольтабакконтроля применение в рассматриваемом случае мер государственного принуждения в виде аннулирования лицензии во внесудебном порядке не отвечает требованиям справедливости, и полагает, что те последствия совершения административного правонарушения, которые уже понесло Общество, а именно привлечение его к административной ответственности в виде штрафа, является адекватным, пропорциональным, соразмерным и достаточным для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Росалкогольтабакконтроля не имелось достаточных оснований для аннулирования во внесудебном порядке выданной обществу лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, заявленные Обществом требования в части признания незаконным решения Росалкогольтабакконтроля от Р-86/07-04 от 25.04.2024 об аннулировании лицензии подлежат удовлетворению.

В требовании общества к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения от 06.05.2024 о приостановлении лицензии № 54РПА0003711 от 13.04.2021, серии 54 АЕ № 0005622, суд отказывает по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе и при выявлении нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. 

Согласно абзацу 4 пункта 6 Положения в случае принятия решения об аннулировании лицензии на вид деятельности, предусмотренный абзацем шестым подпункта "а" пункта 1 настоящего Положения, третий экземпляр решения в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в лицензирующий орган, выдавший эту лицензию, для приостановления ее действия в порядке, установленном пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ, до вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии. 

В связи с тем, что действие лицензии № 54РПА0003711 от 13.04.2021 решением Минпромторга НСО от 06.05.2024 приостановлено до дня вступления в законную силу принятого Росалкогольтабакконтролем решения от 25.04.2024 № Р-86/07-04 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, суд не находит оснований для признания его недействительным. Указанное решение не нарушает права заявителя, поскольку отмена судом решения Росалкогольтабакконтроля об аннулировании лицензии влечет возобновление лицензии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Росалкогольтабакконтроля в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками № Р-86/07-04 от 25.04.2024 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии № 54РПА0003711 от 13.04.2021, серии 54 АЕ № 0005622.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чароит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Власова