ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56901/2024

Дело № А40-282315/23

г. Москва

25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Звезда-Финанс»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-282315/23 о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО  «ГидроУАН» в общем размере 11 450 683,44 руб.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) Баитов А.В., при участии в судебном заседании: от ООО «Звезда-Финанс»: Орлов Ю.А. по дов. от 22.01.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 Баитов Анатолий  Валерьевич (25.03.1977 г.р., место рождения: г. Курган, ИНН 450101652929) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация  долгов, финансовым управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич (член  Ассоциации СРО АУ «Содействие», ИНН 575303312670; адрес для направления  корреспонденции: 302028, г. Орёл, ул. Ленина, д. 45, оф. 7), о чём опубликовано сообщение  в газете «Коммерсантъ» № 25(7715) от 10.02.2024.  

В Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2024 по почте поступило заявление  ООО «ГидроУАН» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 450  683, 44 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 требование  ООО «ГидроУАН» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 10 000 000 руб. – основной долг, 1 350 136,99 руб. – проценты, а также 100 546,45  руб. – проценты с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Звезда-Финанс» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во  включении требований ООО «ГидроУАН в реестр требований кредиторов должника.  

От ООО «ГидроУАН в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв, в  рамках которого он выражает несогласие с доводами конкурсного кредитора и просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не оспорена  реальность заемных правоотношений.  

В судебном заседании представитель ООО «Звезда-Финанс» доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между ООО «ГидроУАН» и  ФИО1 был заключен договор займа.  

ООО «ГидроУАН» перечислило сумму займа в размере 10 000 000 руб. должнику  путем банковского перевода на счет должника, что подтверждается платежным поручением   № 9 от 26.01.2022.  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2022 срок договора займа пролонгирован  до 24.01.2023.  

Дополнительным соглашением № 2 от 20.01.2023 срок договора займа пролонгирован  до 31.12.2023.  

Таким образом, срок возврата сумма займа истек 31.12.2023, однако до настоящего  времени обязанность по возврату суммы займа должник не исполнил.  

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Договора займа за пользование суммой займа  предусмотрены проценты в размере 7% годовых, уплата процентов предусмотрена  одновременно с возвратом суммы займа.  

Согласно представленному кредитором расчету за период действия договора займа с  27.01.2022 по 31.12.2023 размер процентов составил 1 350 136, 99 руб.  

За период после окончания срока действия договора займа до дня введения в  отношений должника процедуры банкротства подлежат уплате проценты по ключевой  ставке Банка России за неправомерное удержание должником суммы займа и уклонение от  их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с представленным расчетом за период с 10.01.2024 по 01.02.2024  размер процентов составил 100 546, 45 руб.  

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры  несостоятельности размер неисполненных обязательства перед ООО «ГидроУАН» составил  11 450 683,44 руб., из которых 10 000 000 руб. - сумма основного долга (сумма займа); 1 350  136,99 руб. - сумма процентов по договору; 100 546,45 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК  РФ.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.  71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что реальность предоставления займа в  соответствии с договором подтверждена платежным поручением, признал требования ООО  «ГидроУАН» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.  

Вместе с этим судом был учтен факт аффилированности между ФИО1 и  ООО «ГидроУАН», однако данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа  в удовлетворении заявленных ООО «ГидроУАН» требований в соответствии со  сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от  29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305-ЭС19- 27640).  

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника -  физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией Верховного Суда при  разрешении судебных споров и сводится к тому, что положения обзора о субординации не  применяются в делах о банкротстве физических лиц.  

Так, в Определении от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия, основываясь  на п. 3.1 Обзора о субординации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),  указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение  обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по  публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной  организации посредством подачи заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).  Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно  платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия,  что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации  контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику  посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся  преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа  описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена  только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность  и возложена.  

Выводы Судебной коллегии, изложенные в Определении от 26.07.2021 N 305-ЭС21- 4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц  осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с  требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от  предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и  предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких  условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты  компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на  независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по  отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.  

В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит  положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах  подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от  предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о  банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена  только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на  контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.  

Данные выводы актуальны и в отношении финансирования, осуществляемого путем  отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора о субординации).  

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2) по делу N А40-269386/2018).  

Между тем, ООО «Звезда-Финанс» полагает, что суд первой инстанции не применил  повышенный стандарт доказывания к установлению обязательств, возникших между  аффилированными лицами.  

Так, апеллянт указывает, что стороны дважды заключали соглашения о продлении  срока договора займа в отсутствие погашения задолженности со стороны должника,  кредитор не обращался с заявлением о взыскании задолженности с должника до момента  обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Кроме этого,  процентная ставка по договору займа в 7% не превышала ключевую ставку ЦБ РФ за время  действия договора займа.  

Однако судебная коллегия полагает, что указанные доводы могли бы являться  основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, однако они  не опровергают реальность долга должника перед ООО «ГидроУАН».  

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая неприменение правил о  субординации заявленных требований в банкротстве физического лица, на основании  представленных доказательств, подтверждающих наличие долга ФИО1 перед  ООО «ГидроУАН», пришел к обоснованному выводу о реальности сделки и необходимости  включения задолженности в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на  основании ст. 270 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-282315/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Звезда-Финанс» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур  ФИО2