ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6540/2017

г. Ессентуки

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2018 по делу № А15-6540/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Махачкалатеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителя публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 12/05),

в отсутствии представителя открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее-истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Махачкалатеплоэнерго» (далее-ответчик, общество) о взыскании 7 084 000,54 рубля основного долга за период май-сентябрь 2017 года и 472 527,83 рубля пени за период с 19.06.2017 по 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2018 по делу № А15-6540/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 7 084 000,54 рубля основного долга, 239 988,05 рубля пени и 58 913 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 02.04.2018 по делу № А15-6540/2017, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не приняты в расчет платежные поручения на общую сумму 3 000 000 руб., в связи с чем задолженность общества перед компанией составляет 4 084 000,54 руб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2018.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2018 по делу № А15-6540/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1005104-22-Ц, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). 

Согласно пункту 7.1 договора оплата потребителем приобретенной электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; - стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, излишне уплаченная зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 7.5 договора сторонами установлено, что в случае, если сумма произведенного покупателем платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, поступившие денежные средства учитываются сторонами в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а пунктом 9.6 договора стороны установили ответственность потребителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии и мощности в виде процентов в размере 0,08 % в день от стоимости электрической энергии и мощности в сроки, определенные в пункте 7.1 договора до полного исполнения обязательств.

Договор заключен на один календарный год (по 31 декабря), а его условия применяются к отношениям сторон договора с 01.07.2012, договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электрической энергии на очередной срок действия договора), если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2016 по 30.09.2017 осуществил поставку электрической энергии и оказал услуги по передаче электрической энергии в количестве 2 156 773 кВт на общую сумму 7 084 000,54 руб., что подтверждается подписанными ответчиком отчетами о потреблении электроэнергии и выставленными на оплату счетами-фактурами. 

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 1005104-22-Ц от 01.01.2013 является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в установленные договором сроки.

На момент рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции установлен долг ответчика по оплате поставки электроэнергии за период с 01.05.2016 по 30.09.2017 в сумме 7 084 000,54 руб. 

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, расчет долга ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 7 084 000,54 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2017 по 10.11.2017 в сумме 472 527,83 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.6 договора стороны установили ответственность потребителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии и мощности в виде процентов в размере 0,08 % в день от стоимости электрической энергии и мощности в сроки, определенные в пункте 7.1 договора до полного исполнения обязательств.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты приобретенной электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставки электроэнергии за период с 19.06.2017 по 10.11.2017, в связи с чем, истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 9.6 договора электроснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о применении ответственности за неисполнение обязательств по оплате долга в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данном случае, учитывая, что открытое акционерное общество «Махачкалатеплоэнерго» является  теплоснабжающей организацией,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ответственности в виде неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (вступившей в силу с 05.12.2015), в которой указано, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из долга ответчика по каждому периоду просрочки, ключевой ставки Банка, начиная с 19.06.2017 по сентябрь 2017 года,  что составило в сумме  239 988,05 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании пени в сумме 239 988,05 руб., и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

При этом ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания пени и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления оплаты поставки электроэнергии и оказанных услуг в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что произведенные платежи на сумму 3 000 000 рублей и 2 500 000 руб. в период с 01.05.2017 по 30.09.2017 не учтены судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком платежи относятся в счет погашения предыдущей задолженности в соответствии с пунктом 7.5 договора энергоснабжения. 

При этом судом первой инстанции указанные доводы рассмотрены и правомерно отклонены с указанием о том, что объемы и стоимость электроэнергии за предыдущие периоды подтверждены судебными актами по делам № А15-4752/2014, А15-910/2015, А15-1731/2015, А15-3129/2015, А15-4474/2015, А15-2007/2016, А15-1609/2017, А15-3919/2017, что свидетельствует о правомерности отнесения произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности за период, предшествующий спорному.

Более того, согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 составляет: по данным истца - 48 549 320,69 рубля, а по данным ответчика - 32 234 142,5 рубля.

Следовательно, если исходить из данных ответчика, его задолженность перед истцом на начало спорного периода, то есть на 01.05.2017 составляла 31 334 003,28 рубля, а за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 ответчиком оплачено 15 296 534,69 рубля, которых явно недостаточно для погашения предыдущей задолженности.

Таким образом, все произведенные в течение и после спорного периода платежи полностью относятся в счет погашения предыдущей задолженности и не могут быть отнесены в счет погашения задолженности по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2018 по делу № А15-6540/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2018 по делу № А15-6540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко