АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7444/2024 

 

Дата принятия решения –  24 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛига", г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 705 370 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки №2215 от 09.03.2022, 121 023 руб. 30 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате долга,

с участием представителей:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика  – ФИО1 на основании доверенности №1 от 09.01.2024, представлен диплом (до и после перерыва); 

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛига", г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - о взыскании 705 370 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки №2215 от 09.03.2022, 121 023 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца.

Представитель ответчика пояснил, что ответчиком подготовлен новый проект мирового соглашения, который был направлен истцу на согласование по электронной почте; ответ от истца о согласовании нового проекта мирового соглашения ответчик не получил; новое мировое соглашение между сторонами не заключено.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2024 был объявлен перерыв до 10.07.2024. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель ответчика пояснил, что урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на новых условиях, предложенных ответчиком в новой редакции мирового соглашения, не удалось; к моменту проведения настоящего судебного заседания мировое соглашение в новой редакции истцом не подписано; ответчик не принимает мировое соглашение на условиях ранее представленного мирового соглашения.  

Представитель ответчика не оспаривает размер взыскиваемого долга. Вместе с тем, не согласен с размером взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, так как полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов начиная с 29.07.2022. По мнению ответчика, поскольку срок оплаты в договоре не указан, проценты следует начислять с момента востребования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик имеет встречные однородные требования к истцу на сумму 65 610 руб. 13 коп. по договору подряда №АБА 23-03/04 от 15.03.2023 (неустойка в порядке пункта 6.3 договора подряда), заключенному с истцом; выразил несогласие с расчетом процентов. Просит уменьшить сумму исковых требований истца на сумму встречных однородных требований ответчика в размере 65 610 руб. 13 коп. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении ООО «Эксперт РЭ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на причинно-следственную связь между неоплатами от ООО «Эксперт РЭ» в адрес ответчика, подачу ООО «Эксперт РЭ» встречного иска в рамках дела №А65-37854/2023 за нарушение сроков выполнения работ о соразмерном уменьшении стоимости проведенных работ, необходимых для устранения недостатков работ.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о привлечении ООО «Эксперт РЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не поддержал, в связи с чем указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее: между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2215 от 09.03.2022 (л.д.7-8), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данный которой указаны в предоставленном (по электронной почте) покупателя счете. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, отгрузка товара осуществляется поставщиком в течение срока прописанного в выставленном счете, по адресу 

<

...>. Самовывозом покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора, поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с выставленным счетом по настоящему договору.

В соответствии со спецификацией от 01.07.2022 (л.д.8, оборот) стороны согласовали следующие условия поставки: 

- наименование товара и его характеристики: щит управления ЩУ (1 шт.), в комплекте: программируемый логический контролер – 1 шт.; модули ввода/вывода – 3 шт.; блок питания -24V- 1 шт.; модем для удаленного доступа; датчик влажности – 1 шт.; датчик СО2 – 1 шт.; датчик температуры – 5 шт.;

- общая сумма составляет 768 900 руб., в том числе НДС 20% - 128 150 руб.;

- адрес поставки: Республика Татарстан, Муслюмовский район, вблизи с.Уразетьевр, Молочно- товарная ферма на 2400 голов – вторая очередь.

- срок поставки: 10 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

- условия платежа: 100% оплата в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату. Оплата производится в рублях на расчетный счет поставщика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом осуществлена поставка товара по следующим УПД: №2215/1 от 14.03.2022 на сумму 59 300 руб., №2215/2 от 22.03.2022 на сумму 18100 руб. (л.д.66-67), №2215/3 от 29.04.2022 на сумму 155 260 руб., №2215/4 от 25.07.2022 на сумму 768900 руб. (л.д.9-10). 

В материалы дела представлены платежное поручение №1147 от 19.04.2022 на сумму 155 260 руб. с указанием в назначении платежа: «авансовый платеж по счету №2215/3 от 16.04.2022 за ЩВ (щит вентиляции на 6 абонентов, с плавным регулированием скорости вращения). Договор №2215 от 09.03.2022…» (л.д.11), подтверждающее частичную оплату поставленного товара стоимость которого соответствует стоимости товара переданного по ; подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.10.2022 (л.д.70-73).

Между сторонами подписан акт взаимозачета №145 от 01.12.2023 (л.д.62), согласно которому:

- задолженность ООО «СК» АБ АРСК» перед ООО «ЭнергоЛига» составляет 6 454 347 руб. 70 коп. по следующим договорам: договор №АБА  23-03/04 от 15.03.2023 подряда_Заб_Скл.1: 6 390 818 руб. 38 коп.; договор поставки №2215/Ял от 09.03.2022: 63 529 руб. 32 коп.:

- задолженность ООО «ЭнергоЛига» перед ООО «СК» АБ АРСК» составляет 6 454 347 руб. 70 коп. по следующим договорам: договор №АБА  23-03/04 от 15.03.2023 подряда_Заб_Скл.1: 6 454 347 руб. 70 коп.

Взаимозачет производится на сумму 6 454 347 руб. 70 коп. 

Как указывает истец, обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки №2215 от 09.03.2022 на сумму 705 370 руб. 68 коп. с учетом поступившей оплаты и с учетом произведенного зачета, не исполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2024 с требованием об оплате задолженности по договору поставки №2215 от 09.03.2022.

В ответ на претензию от 23.01.2024 по договору поставки №2215 от 09.03.2022 письмом за исх.№26 от 30.01.2024 ответчик сообщил истцу, что остаток по оплате в размере 705 370 руб. 68 коп. будет выплачен в срок не позднее 01 марта 2024 включительно, однако задолженность ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 705 370 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки №2215 от 09.03.2022, 121 023 руб. 30 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

При этом, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснения, а также, что ответчик возражает против его утверждения, указанное исключает процессуальную возможность утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в порядке части 2 статьи 150 АПК РФ.

При отсутствии заявления стороны об утверждении мирового соглашения и отказе стороны от утверждения мирового соглашения, суд не может в силу закона утверждать мировое соглашение. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что у истца отсутствует интерес в утверждении мирового соглашения, следовательно, воля истца не направлена на его утверждение, что, соответственно, противоречит самой правовой природе института примирения сторон.

Сам факт подписания сторонами мирового соглашения не наделяет суд правомочием его утверждения, в случае, когда одна из сторон отказалась от реализации своего права на примирение.

Примирение сторон в силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В данном случае, ответчик выразил явные возражения против утверждения мирового соглашения от 03.05.2024, копия которого представлена истцом посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (л.д.99-100). Оригинал мирового соглашения от 03.05.2024 в материалы дела сторонами не представлен. Таким образом, мировое соглашение не может быть утверждено против воли стороны. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие неоплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, имеющими отметки ответчика о получении товара. Доказательств полной оплаты товара ответчиком суду предоставлено не было. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании 705 370 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки №2215 от 09.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 121 023 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 06.03.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате долга, суд считает, что истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В отзыве ответчик указывает на наличие встречных однородных требований ответчика к истцу, возникших на основании пункта 6.3 договора подряда №АБА 23-03/04 от  15.03.2024 на сумму 65 610 руб. 13 коп. неустойки в связи с нарушением подрядчиком (истцом) срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора подряда. Просит уменьшить сумму исковых требований истца по договору поставки №2215 от 09.03.2022 на сумму встречных однородных требований ответчика в размере 65 610 руб. 13 коп.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком о зачете заявлено в отзыве на исковое заявление после предъявления иска в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12992/11 контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежит проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Вместе с тем, указанная задолженность не подтверждена соответствующими доказательствами (первичными документами, подтверждающими факт проведения работ и нарушения сроков окончания работ, судебными актами, соглашениями сторон). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 ответчику было предложено представить документы, подтверждающие нарушение срока окончания работ по договору подряда №АБА 23-03/04 от 15.03.2023, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом сроков окончания работ и проведения работ по договору подряда №АБА 23-03/04 от  15.03.2024

В соответствии с частью 1 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Вместе с тем, доказательств наличия задолженности в какой-либо сумме истца перед ответчиком не представлено. Сумма долга по иску признана представителем ответчика в полном объеме без учета доводов о зачете встречных требований.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика изложенные в отзыве но не нашедшие своего документального подтверждения подлежат отклонению судом. 

При этом ответчик при наличии к тому оснований не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки с представлением соответствующих доказательств.

Довод ответчика о наступлении обязанности по оплате поставленного товара только с момента востребования с 30.01.2024 и соответственно неверном исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В соответствии со спецификацией от 01.07.2022 (л.д.8, оборот) стороны согласовали следующие условия платежа: 100% оплата в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату. Оплата производится в рублях на расчетный счет поставщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 истцу было предложено представить копии счетов.

Копии счетов истцом не представлены. 

В судебном заседании 10.07.2024 на вопрос суда о наличии счетов, выставляемых по договору, представитель ответчика указал, что счета отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

На этом основании ответчик полагает, что если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров - пункт 1 статьи 486 ГК РФ. Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела срок оплаты спорного товара наступил на следующий день после подписания УПД №2215/4 от 25.07.2022, подтверждающего его получение ответчиком, общие положения статьи 314 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 023 руб. 30 коп. за период с 29.07.2022 по 06.03.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Между адвокатом Носовой Е.М. (адвокат) и ООО «ЭнергоЛига» (доверитель) 06.03.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.13), по условиям которого адвокат оказывает следующую юридическую помощь доверителю: подготовка иска о взыскании задолженности по договору поставки №2215 к ООО "Строительная компания "Агробау Арск" (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 15 000 руб. 

В материалы дела представлен акт об оказании услуг по соглашению от 06.03.2024 об оказании юридической помощи (л.д.14).

Платежным поручением №15 от 10.03.2024 (л.д. 15) произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, ООО "ЭнергоЛига" были произведены расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела № А65-7444/2024 в Арбитражном суде Республике Татарстан.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик о чрезмерности указанных судебных расходов не заявил, судом также не установлено превышение разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг по делу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений со стороны ответчика по делу, соразмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов,  объем оказанных исполнителем юридических услуг, оценив и проверив представленные заявителем доказательства, суд находит предъявленные к взысканию 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛига", г. Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 705 370 руб. 68 коп. долга, 121 023 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 06.03.2024 с последующим начислением процентов с 07.03.2024 до полного исполнения обязательства по оплате долга составляющего 705 370 руб. 68 коп., по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 19 528 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                               М.А. Исхакова