АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А66-1732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу                  № А66-1732/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Александрова-12», адрес: 171841, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Мобильные ТелеСистемы», адрес: 109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать размещенные на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, антенны и оборудование передающего радиотехнического объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Вымпелком»,  адрес: 127083, Москва, ул. 8-го марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.03.2021 и постановление от 03.06.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Товарищество является ненадлежащим истцом по требованию о демонтаже оборудования с крыши многоквартирного жилого дома, и при предъявлении иска по настоящему делу допустило злоупотребление правом; полагает, что истец не подтвердил, что оборудование размещено ответчиком с нарушением обязательных норм и правил и создает препятствия для использования общего имущества. 

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу: 

<

...>.

На основании договора от 01.05.2016 № Д160223724-01LS, заключенного между Товариществом и Обществом, последнему была предоставлено право на размещение оборудования радиотелефонной (сотовой) связи на кровле МКД  по указанному адресу на срок до 30.04.2017.

Согласно протоколу от 17.12.2018 собственниками помещений названного МКД принято решение о запрете использования крыши дома для размещения какого-либо оборудования, не являющегося общедомовым, а также о демонтаже ранее установленного оборудования.

Товарищество направило Обществу уведомление от 24.12.2018 года              № 97/2018 о прекращении действия договора  от 01.05.2016 № Д160223724-01LS и необходимости демонтажа оборудования.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований о демонтаже оборудования, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Товарищества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании положений названной нормы права суды обоснованно посчитали, что крыша МКД, на которой ответчиком размещено спорное оборудование, относится к общему имуществу соответствующего жилого дома и объектом общей долевой собственности собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пунктами 2, 4, 6 и 7 статьи 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII этого Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращении или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, собственниками помещений МКД по адресу: Тверская обл., г. Удомля,                       ул. Александрова, д. 12, принято решение о запрете использования крыши дома для размещения какого-либо оборудования, не являющегося общедомовым имуществом, и о демонтаже ранее установленного оборудования; на основании названного решения договор, ранее заключенный с Обществом, на размещение спорного оборудования был расторгнут.

При таком положении с учетом принятых собственниками решений о запрете использования крыши дома для размещения оборудования, не являющего общедомовым имуществом, суды правомерно удовлетворили заявленные Товариществом требования.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у Товарищества правомочий на предъявление иска по настоящему делу несостоятельны ввиду их не соответствия положениям статьи 138 ЖК РФ.

Аргументы Общества относительно злоупотребления правом со стороны Товарищества были исследованы судами и мотивированно ими отклонены. 

При разрешении спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А66-1732/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева