СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17522/2014-ГК

г. Пермь

09 ноября 2017 года

Дело № А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	01 ноября 2017 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романов В. А.,

судей  				Мармазовой С.И., 

					Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июля 2017 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела № А60-27557/2014 о признании банкротом ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками зачетов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 

в судебном заседании приняли участие представители: 

- апеллянта: 			Киселев М.Е. (паспорт, дов. от 17.01.2017),

- должника: 			Сивков Д.С., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 принято к производству заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании банкротом ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (далее – Общество «Новолялинский ЦБК», Должник).

Решением арбитражного суда от 29.08.2014 Общество «Новолялинский ЦБК» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

В последующем обязанности конкурсного управляющего названого должника исполняли Кайкы Николай Дмитриевич (утвержден определением от 15.07.2015) и Сивков Дмитрий Сергеевич (определением от 30.05.2016).

Конкурсный управляющий Сивков Д.С. обратился в арбитражный суд 29.05.2017 с заявлением о признании недействительными зачетов с Должником, оформленных десятью заявлениями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество «ЭнергосбыТ Плюс») в период с 30.11.2015 по 30.11.2016 на общую сумму 68.588,56 руб., применении последствий их недействительности. 

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено: признана недействительной сделка по зачету встречных требований между Обществом «Новолялинский ЦБК» и Обществом «Энергосбыт Плюс» в размере 68.588,56 руб., оформленная заявлениями Общества «Энергосбыт Плюс» о зачете встречных требований от 30.11.2015 на сумму 7.382,98 руб., от 31.12.2015 на сумму 11.105,38 руб., от  31.01.2016 на сумму 1.896,21 руб., от  29.02.2016 на сумму 12.770,44 руб., от 31.03.2016 на сумму 11.152,11 руб., от 30.04.2016 на сумму 4.686,90 руб., от 31.05.2016 на сумму 1.039,81 руб., от 30.06.2016 на сумму 2.577,07 руб., от 31.10.2016 на сумму 10 871,91 руб., от 30.11.2016 на сумму 5 105,75 руб. (п. 2 резолютивной части определения), применен последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Энергосбыт Плюс» в пользу общества «Новолялинский ЦБК» 68.588,56 руб. (п. 3 резолютивной части определения), с Общества «Энергосбыт Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 6.000 руб. госпошлины (п. 4 резолютивной части определения).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обжаловало определение от 27.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании сделок недействительными. 

По мнению апеллянта, разрешая спор по существу суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что зачет производился в счет погашения долга Должника по текущим платежам, конкурсным управляющим не доказано нарушение оспариваемыми сделками очередности погашения обязательств по текущим платежам, зачеты происходили в счет оплаты потребленной электроэнергии в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, апеллянт обращает внимание на неправильное применение судом последствий недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий Сивков Д.С. и ФНС России в письменных отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал доводы его жалобы, конкурсный управляющий Сивков Д.С. возражал против её удовлетворения. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Обществом «Новолялинский ЦБК» и Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключены договор купли-продажи электрической энергии от 05.11.2013 № 74161 и агентский договор от 15.08.2012 № 08/425-КРЦ/R046-FA058/01-022/0023-2012. 

По первому из указанных договоров Общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет энергоснабжение Общества «Новолялинский ЦБК», по второму из договоров Общество «Энергосбыт Плюс» выступает агентом с целью начисления и сбора сумм платежей за оказанные Обществом «Новолялинский ЦБК» коммунальные услуги населению на территории г. Новая Ляля. 

Определением арбитражного суда от 07.07.2014 принято к производству заявление о признании Общества «Новолялинский ЦБК» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.08.2014 Общество «Новолялинский ЦБК» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе производства по настоящему делу о банкротстве исполнение двух вышеуказанных договоров продолжалось, в связи с чем у Общества «Новолялинский ЦБК» образовалось текущая задолженность перед Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную электроэнергию, а у Общества  «ЭнергосбыТ Плюс» - задолженность перед Обществом «Новолялинский ЦБК» по перечислению полученных от населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги.  

В связи с этим Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оформлены следующие заявления о зачете соответствующих встречных требований: 

- от 30.11.2015 на сумму   7.382,98 руб., 

- от 31.12.2015 на сумму 11.105,38 руб., 

- от 31.01.2016 на сумму   1.896,21 руб., 

- от 29.02.2016 на сумму 12.770,44 руб., 

- от 31.03.2016 на сумму 11.152,11 руб., 

- от 30.04.2016 на сумму   4.686,90 руб., 

- от 31.05.2016 на сумму   1.039,81 руб., 

- от 30.06.2016 на сумму   2.577,07 руб., 

- от 31.10.2016 на сумму 10.871,91 руб., 

- от 30.11.2016 на сумму   5.105,75 руб., всего на сумму 68.588,56 руб.

Получив в феврале 2017 года сведения о данных зачетах, конкурсный управляющий Сивков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше зачетов недействительными как сделок, влекущих преимущественное удовлетворение требований Общества «ЭнергосбыТ Плюс» по отношению к требованиям других кредиторов по текущим платежам. 

Арбитражный суд первой инстанции признал зачеты недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и взыскал с Общества «ЭнергосбыТ Плюс» 68.588,56 руб. суммы зачетов ввиду того, что сделки зачетов влекут предпочтение в удовлетворении текущих платежей Общества «ЭнергосбыТ Плюс», относящихся к четвертой очереди текущих платежей, перед требованиями кредиторов второй очереди текущих платежей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалов дела, апелляционный суд приходит к нижеследующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться различного рода действия, в том числе направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом получения заявлений о зачете конкурсным управляющим Сивковым Д.С. лишь в феврале 2017 года, следует исходить из того, что зачеты между Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и Обществом «Новолялинский ЦБК» были совершены именно в феврале 2017 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (определение суда от 07.07.2014). При этом зачеты совершены в отношении обязательств сторон друг перед другом, которые возникли после 07.07.2014, потому соответствующие обязательства Должника являются текущими. 

Обязательства Должника перед Обществом «ЭнергосбыТ Плюс», прекращенные в результате спорных зачетов, происходят из договора купли-продажи электрической энергии от 05.11.2013 № 74161, в связи с чем, исходя из их правовой природы, правильно отнесены судом первой инстанции согласно ст. 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей. 

Конкурсный управляющий Сивков Д.С. утверждает, что в результате зачетов Общество «ЭнергосбыТ Плюс» получило предпочтительное удовлетворение таких платежей по отношению к кредиторам, чьи требования относятся ко второй очереди текущих платежей.      

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов настоящего дела, представленных в суд первой инстанции, следует, что в составе неисполненных текущих платежей Должника находятся текущие обязательства первой очереди в размере 509.031,06 руб. (невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего), второй очереди в размере 1.028.728,09 руб. (невыплаченная текущая зарплата), третьей очереди – 52.506.795,32 руб. (неисполненные обязательства перед ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате потребленной электроэнергии) (л.д. 29-33). 

Вместе с тем, как следует из письма ФНС России от 15.08.2017 и пояснений конкурсного управляющего Сивкова Д.С., у Должника имеется задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 63.725.758,47 руб. 

В связи с этим конкурсный управляющий Сивков Д.С. и представитель ФНС России выразили мнение об обоснованности подавляющей части указанной задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и необходимости учитывать её в составе второй очереди текущих платежей.

Учитывая правовую позицию, выраженную в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), апелляционный суд полагает доводы управляющего и ФНС России заслуживающими внимания, наличие у Должника указанных обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должно учитываться при определении объёма второй очереди текущих платежей.

Как подтверждается материалами дела, перспективы формирования конкурсной массы Общества «Новолялинский ЦБК» исчерпываются возможностью поступления средств от реализации путем публичного предложения прав требования к ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» номинальной стоимостью 100.606.000 руб., а также от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его физических лиц (в настоящее время в суд первой инстанции предъявлены требования о их привлечении к ответственности по обязательствам более чем в 500 млн.руб.). 

Однако, с сентября 2017 года указанная дебиторская задолженность торгуется путем публичного предложения по цене уже менее 19 млн. руб. Поскольку, как следует из пояснений конкурсного управляющего Сивкова Д.С., вплоть до настоящего времени заявки на её приобретение не поступали, оснований полагать, что от реализации прав требования в конкурсную массу поступит денежная сумма, превышающая 19 млн. руб., не усматривается. В отношении фактической стоимости прав требований к контролировавшим должника лицам, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, достоверных сведений не имеется. Конкурсный управляющий Сивков Д.С. пояснил, что рассчитывать на сколько-нибудь существенное фактическое поступление в конкурсную массу денежных средств от привлечения к субсидиарной ответственности не приходится. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд вынужден согласиться с доводами о том, что денежных средств, которые могут поступить в конкурную массу Должника, будет недостаточно для удовлетворения даже текущих обязательств второй очереди (с учетом объёма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). 

Таким образом, принимая во внимание, что на момент фактического совершения зачетов (февраль 2017 года) Общество «ЭнергосбыТ Плюс» как кредитор по текущим платежам третьей очереди знало о нарушении зачетами предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве очередности и ущемлении интересов кредиторов второй очереди текущих платежей (невыплаченная зарплата), а материалами дела подтверждается, что у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей второй очереди, имевших приоритет над погашенным зачетами требованием Общества «ЭнергосбыТ Плюс», нужно согласиться с выводами арбитражного суда о необходимости признать оспариваемые зачеты недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые зачеты представляют собой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника и потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть признаны недействительными, подлежат отклонению ввиду следующего. 

  Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

	В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора очевидно, что оспариваемые зачеты, хотя их сумма и не превышает 1% стоимости имущества Должника, были совершены в одно и то же время (февраль 2017 года, когда были получены уполномоченным органом Должника – его конкурсным управляющим) и относятся к погашению обязательств Должника за июль 2014 года. Учитывая указанный временной разрыв, а также отсутствие доказательств того, что в практике правоотношений между Должником и Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» до февраля 2017 года применялись зачеты в целях прекращения взаимных обязательств, оспариваемые зачеты не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, апелляционная жалоба в части изложенного в ней требования об отмене обжалуемого определения от 27.07.2017 в части признания зачетов недействительными удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, касающейся применения судом первой инстанции последствий признания зачетов недействительными. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применительно к оспариваемым зачетам нужно признать, что в результате их совершения между сторонами не происходила передача какого-либо имущества или имущественных прав, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Общества «ЭнергосбыТ Плюс» суммы совершенных зачетов (68.588,56 руб.) в пользу Должника. 

Применение последствий недействительности зачетов должно заключаться в восстановлении у каждой из сторон задолженности перед другой стороной по соответствующему обязательству. 

Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое определение по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части применения последствий недействительности зачетов. 

Применение таких последствий должно выражаться в восстановлении  права требования Общества «Энергосбыт Плюс» к Обществу «Новолялинский ЦБК» в размере 68.588,56 руб. по договору купли-продажи электрической энергии от 05.11.2013 № 74161 и восстановлении права требования Общества «Новолялинский ЦБК» к Обществу «Энергосбыт Плюс» в размере 68.588,56 руб. о агентскому договору от 15.08.2012 № 08/425-КРЦ/R046-FA058/01-022/0023-2012. 

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июля 2017 года  по делу № А60-27557/2014 изменить, изложив пункт 3 его резолютивной части в следующей редакции:

«3. Применить последствия недействительности сделки: восстановить  право требования ОАО «Энергосбыт Плюс» к ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» в размере 68.588 рублей 56 копеек по договору купли-продажи электрической энергии от 05.11.2013 № 74161; восстановить право требования ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» к ОАО «Энергосбыт Плюс» в размере 68.588 рублей 56 копеек по агентскому договору от 15.08.2012 № 08/425-КРЦ/R046-FA058/01-022/0023-2012». 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2017 года по делу № А60-27557/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова