/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34630/2018

Дело № А65-20576/2016

г. Казань

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» Дьячкова Александра Николаевича – паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» – Зинатуллина А.Р., доверенность от 09.07.2018 № 2,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» – Порфирьевой Н.Н., доверенность от 14.05.2018,

Федеральной налоговой службы – Сабирова И.И., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/67,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Сафаева Н.Р.)

по делу № А65-20576/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. № 926),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4», г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: 1651070673),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (далее ? должник, ООО «СУМР-4») конкурсный управляющий должником Дьячков А.Н. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227, № 228, заключенных между ООО «СУМР-4» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее – ответчик, ООО «УК «ТСНХМ»), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 соглашения о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227, заключенные между ООО «СУМР-4» и ООО «УК «ТСНХМ», признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок; восстановлена задолженность ООО «УК «ТСНХМ» перед ООО «СУМР-4» по договору субподряда от 06.04.2016 № 428-УК ? в размере 5 780 424 руб. 68 коп., по договору субподряда от 18.11.2015 № 393-УК ? в размер 6 935 606 руб. 76 коп.; восстановлена задолженность ООО «СУМР-4» перед ООО «УК «ТСНХМ» в размере 12 716 031 руб. 44 коп. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «УК «ТСНХМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановление апелляционного суда от 11.05.2018 отменить в части признания недействительными соглашений о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227, заключенных между ООО «СУМР-4» и ООО «УК «ТСНХМ», и применения последствия недействительности указанных сделок; обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; арбитражными судами не была исследована природа обязательств должника перед ответчиком, прекращенных вследствие совершения оспариваемых сделок, не была установлена дата возникновения этих обязательств: выводы судов об оказании ответчику предпочтения сделаны без сопоставления даты возникновения обязательств должника перед ответчиком с датами возникновения обязательств должника перед иными кредиторами; конкурсным управляющим должника не доказано превышение стоимости оспариваемых сделок над одним процентов от стоимости активов должника, стоимость активов должника не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, ООО «УК «ТСНХМ» приведены доводы об отчуждении должником до результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, права требования к ответчику по обязательствам, составляющим предмет оспариваемых зачетов, третьему лицу (по договору уступки права требования от 31.01.2018).

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 10.07.2018 до 10 часов 00 минут 16.07.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «ТСНХМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней). 

Представитель ООО «СУМР-4», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на нее.

Представитель уполномоченного органа решение вопроса по кассационной жалобе ООО «УК «ТСНХМ» оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «УК «ТСНХМ» предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания недействительными сделками соглашений о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227, заключенных между ООО «СУМР-4» и ООО «УК «ТСНХМ», и применения последствия недействительности указанных сделок.

В остальной части (касающейся отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного между ООО «СУМР-4» и ООО «УК «ТСНХМ» соглашения о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 228 и применении последствий недействительности указанной сделки) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «СУМР-4» и ООО «УК «ТСНХМ» были подписаны соглашения: № 226 о погашении взаимной задолженности по договору субподряда от 06.04.2016 № 428-УК на сумму 5 780 424 руб. 68 коп., № 227 о погашении взаимной задолженности по договору субподряда от 18.11.2015 № 393-УК на сумму 6 935 606 руб. 76 коп. и № 228 о погашении взаимной задолженности по договору субподряда от 01.04.2016 № 437-УК на сумму 169 874 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 к производству принято заявление о признании ООО «СУМР-4» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 05.04.2017 ООО «СУМР-4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дьячков А.Н.

Полагая, что сделки по зачету встречных однородных требований между ООО «СУМР-4» и ООО «УК «ТСНХМ», оформленные соглашениями от 15.08.2016 отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая недействительными сделками соглашения о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227, заключенные между ООО «СУМР-4» и ООО «УК «ТСНХМ», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (соглашения о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227) были совершены в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом); что погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность ООО «СУМР-4» перед ООО «УК «ТСНХМ» не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствии спорных сделок требование ООО «УК «ТСНХМ» подлежало включению третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов (ООО «Мехстрой», ООО «УК «Камглавстрой», ФНС Росси, ООО «Завод крупного машиностроения», ООО «Управление механизации и строительства-К»), включенных в последствии в реестр требований кредиторов должника, в том числе с отнесением ко второй очереди реестра требований кредиторов (требование ФНС России по уплате налога на доходы физических лиц).

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору (ООО «УК «ТСНХМ») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами отклонены доводы ООО «УК «ТСНХМ» о совершении оспариваемых сделок (соглашения о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227) в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с превышением размера указанных сделок порогового значения в 1 % от стоимости активов должника (449 850 руб.).

Апелляционным судом отклонены доводы ООО «УК «ТСНХМ» о не подтверждении конкурсным управляющим факта превышения цены сделок (соглашений о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227) порогового значения в 1 % от стоимости активов должника надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом апелляционный суд исходил из представления конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, оригинала бухгалтерского баланса должника за 2015 года (от 30.03.2016), в соответствии с которым балансовая стоимость активов должника составляла 44 985 000 руб., и соответственно 1% балансовой стоимости активов ? 449 850 руб., и отсутствия доказательств недостоверности указанных данных.

Также судами были отклонены доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с указанием на то, что в результате совершения спорных сделок (соглашений) должник не получил встречное исполнение.

Применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон, прекращенный в результате их совершения, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 (пункт 4) Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63). 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим должником соглашений о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227, заключенных между ООО «СУМР-4» и ООО «УК «ТСНХМ», недействительными сделками основанными на правильном применении и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок по зачету (соглашений о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227) в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате их совершения ответчику (ООО «УК «ТСНХМ») большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание судами оспариваемых сделок (соглашений о зачете № 226, № 227) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Учитывая, что соглашение о зачете не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2)).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов о недействительности сделок по зачету встречных однородных требований между ООО «СУМР-4» и ООО «УК «ТСНХМ», оформленных соглашениями от 15.08.2016 № 226, № 227, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, применяя последствия недействительности сделок ? соглашений между ООО «СУМР-4» и ООО «УК «ТСНХМ» о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227, в виде восстановления взаимных обязательств (задолженности) ООО «СУМР-4» и ООО «УК «ТСНХМ», прекращенных в результате их совершения, судами не было учтено следующее.

ООО «УК «ТСНХМ», возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, были приведены доводы о том, что должник, не дожидаясь результатов рассмотрения настоящего обособленного спора, реализовал право требования к ответчику по обязательствам, составляющим предмет оспариваемых зачетов, третьему лицу.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ в отношении должника: 18.11.2017 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение (2243995) о проведении 28.12.2017 торгов по продаже имущества должника ? Лот № 1: права требования (дебиторская задолженность) к 5 дебиторам на общую сумму 56 968 721 руб. 95 коп, в том числе права требования к ООО «УК «ТСНХМ»; 29.12.2017 опубликовано сообщение (2360392) о результатах указанных торгов, согласно которому торги по Лоту № 1 (права требования (дебиторская задолженность) к 5 дебиторам, в том числе права требования к ООО «УК «ТСНХМ») признаны состоявшимися и победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Адиев Альфред Мавлетович (по агентскому договору от 25.12.2017 с Насибуллиной Д.А.); 30.01.2018 опубликовано сообщение (2420841) о заключении с победителем торгов по Лоту № 1 ? ИП Адиевым А.М., договора уступки прав (требований) от 30.01.2018.

Данные обстоятельства не были учтены судами при разрешении вопроса о применении последствий недействительности указанных сделок, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав лица, приобретшего на условиях возмездной сделки право требования к ООО «УК «ТСНХМ» по обязательствам, составляющим предмет оспариваемых зачетов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в части применения последствий недействительности сделок ? соглашений между ООО «СУМР-4» и ООО «УК «ТСНХМ» о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227, подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для спора обстоятельства, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в споре лицо, приобретшее право требования к ООО «УК «ТСНХМ» по обязательствам, составляющим предмет оспариваемых зачетов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А65-20576/2016 в части применения последствий недействительности сделок – соглашениях о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А65-20576/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Г. Иванова