АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9238/2018

г. Курган

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450117700247, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Акционерное общество «Фонд промышленных инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность № 45 АА 0663440 от 11.01.2017, ФИО4, доверенность 45 АА 0852167 от 08.11.2018,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 10.01.2020,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 17.12.2019,

эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв.м., в собственность за плату, выраженного в письме Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 02.08.2018 № Б-75.4-526-А.

Также, просит обязать Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв.м., в собственность предпринимателю, и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что ФИО2, как собственник объекта недвижимости - здания контрольно-пропускного пункта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 45:25:010606:3273, площадью 997 кв.м., обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка. Поименованные в оспариваемом отказе объекты недвижимости с кадастровыми номерами 45:25:010606:3592, 45:25:010606:3594, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не могут являться препятствием к предоставлению обозначенного земельного участка в собственность за плату, поскольку объект с кадастровым номером 45:25:010606:3592 снят с регистрационного учета 10.07.2018 (кадастровая ошибка), объект 45:25:010606:3594 является забором, возведенным ИП ФИО2 по периметру арендуемого земельного участка, который по отношению к зданию контрольно-пропускного пункта является объектом вспомогательного значения и не является отдельным объектом гражданского оборота. Также полагает, что довод о несоразмерности испрашиваемого земельного участка, не имеет под собой правовых обоснований.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на заявление. Полагает, оспариваемый отказ законный и обоснованный, поскольку на испрашиваемом земельном участке, помимо принадлежащего заявителю на праве собственности здания КПП, расположен еще один объект капитального строительства с кадастровым номером 45:25:010606:3594, сведения о собственнике данного объекта в ЕГРП отсутствуют. Также полагает, что размер земельного участка (997 кв. м), на который претендует истец, существенно больше площади объекта недвижимости (здание контрольно-пропускного пункта), принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, доказательства необходимости для цели эксплуатации данного объекта всего земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 отсутствуют. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица против заявленных требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на заявление. Полагает, что заявителем не доказана соразмерность площади земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости, собственником которого является ИП ФИО2, предоставление заявителю указанного участка приведет к нарушению императивных норм действующего законодательства: части 1 статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заслушаны пояснения эксперта ФИО7 относительно заключение эксперта № 3208 от 27.02.2020, пояснения ФИО7 зафиксированы посредством аудиопротоколирования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.08.2014 Администрацией города Кургана составлен акт № 130 о выборе земельного участка в границах кадастрового квартала 45:25:010606 площадью 0,0997 га для строительства здания контрольно-пропускного пункта для производственных целей по ул. Автозаводская в районе здания № 1.

18.08.2014 постановлением Администрации № 6138 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана на землях населенных пунктов площадью 0,0997 га в границах кадастрового квартала 45:25:010606 для размещения здания контрольно-пропускного пункта в производственных целях по ул. Автозаводская в районе здания № 1.

23.09.2014 Комитет по архитектуре и строительству Курганской области направил в адрес ИП ФИО2 письмо № 1316 о согласовании предварительного размещения объекта капитального строительства на земельном участке площадью 0,0997 га, расположенном по ул. Автозаводская в районе здания № 1 в г. Кургане согласно акту о выборе земельного участка от 12.08.2014 № 130 для размещения здания контрольно-пропускного пункта (далее-КПП) для производственных целей.

08.10.2014 распоряжением Департамента № 641-р ИП ФИО2 предварительно согласовано место размещения здания КПП в производственных целях на земельном участке площадью 0,0997 га. Местоположение земельного участка ул. Автозаводская в районе здания № 1 в г. Кургане.

30.10.2014 земельный участок площадью 997 кв.м., расположенный по адресу ул. Автозаводская в районе здания № 1 в г. Кургане, с разрешенным использованием - для размещения здания КПП в производственных целях, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 45:25:010606:3273.

21.11.2014 распоряжением Департамента № 741-р указанный земельный участок с кадастровым номером 45:25:010606:3273 был предоставлен в аренду ИП ФИО2 для строительства здания КПП в производственных целях.

01.12.2014 на основании данного распоряжения Департамента № 741-р от 21.11.2014 между Департаментом (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды № 1460-з названного земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 на срок 3 года для строительства здания КПП в производственных целях. Земельный участок передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи.

18.12.2014 указанный договор аренды от 01.12.2014 № 1460-з зарегистрирован в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.04.2015 Постановлением Администрации г. Кургана № 3300 утвержден градостроительный план земельного участка для размещения здания контрольно-пропускного пункта в районе здания № 1 по ул. Автозаводская в г. Кургане.

29.05.2015 постановлением Администрации № 4235 присвоен адрес названному земельному участку - 

<

...> участок № 1л.

15.06.2015 соглашением сторон внесены изменения в договор аренды № 1460-з от 01.12.2014. Произведена замена стороны, арендодателем по договору стала Администрация вместо Департамента.

01.12.2015 Администрацией города Кургана издано Постановление за № 8800 о предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков и объектах капитального строительства и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, пунктом 11 которого предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на спорном земельном участке.

15.12.2015 Администрацией ИП ФИО8 выдано разрешение на строительство здания контрольно-пропускного пункта на указанном земельном участке.

18.05.2017 Администрацией города Кургана выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – здания контрольно-пропускного пункта на указанном земельном участке.

08.06.2017 в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесены сведения о здании контрольно-пропускного пункта на указанном земельном участке, присвоен кадастровый номер 45:25:010606:3596.

Объект, находящийся на данном земельном участке – забор также поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:010606:3594.

Обозначенные обстоятельства установлены решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу № А34-8504/2017 (т.1, л.д. 26-52) (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось судом ранее, между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.12.2014 был заключен договор аренды земельного участка № 1460-з (т.1, л.д.16-18), согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв.м., с разрешённым использованием для строительства здания контрольно-пропускного пункта в производственных целях в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Местоположение: 

<

...> в районе здания № 1. 

Соглашением от 15.05.2015 права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли к Администрации города Кургана. Срок аренды участка устанавливается на 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка (пункт 2 договора). 

Земельный участок был передан по акту приёма-передачи от 01.12.2014 (т.1, л.д. 16-19). 

Письмом № 1230 от 10.04.2018 Администрация отказалась от договора земельного участка №1460-з от 01.12.2014 в одностороннем порядке, указанное письмо получено предпринимателем, договор земельного участка №1460-з от 01.12.2014 является прекращенным.

Приведенные обстоятельства установлены решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу № А34-7701/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.07.2018 ИП ФИО2 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность платно земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273; цель использования земельного участка: для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта; основание предоставления земельного участка без проведения торгов: подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 136-150, т.2, л.д. 1-23). 

Департамент письмом от 02.08.2018 № Б-75.4-526-А, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.16, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал ИП ФИО2 в предоставлении земельного участка, поскольку, согласно сведениям Управления Росреестра по Курганской области, полученным в результате межведомственного взаимодействия, установлено, что на испрашиваемом земельном участке помимо здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 45:25:010606:3596, расположены иные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 45:25:010606:3592, 45:25:010606:3594. Сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты отсутствуют (т.1, л.д. 9).

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта Департамента, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из совокупности указанных норм права следует, что предприниматель, как собственник объекта недвижимости, имеет право на приобретение земельного участка под этим объектом недвижимости в собственность или в аренду, в том числе и для обслуживания объекта недвижимости.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Этот порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В пункте 5 названной статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выкупе земельного участка предприниматель представил весь пакет документов, предусмотренных законом. 

В обоснование отказа ИП ФИО2 в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату Департамент указал на наличие на испрашиваемом земельном участке, помимо здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 45:25:010606:3596, иных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 45:25:010606:3592, 45:25:010606:3594.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент подачи заявления ИП ФИО2 - 17.07.2018 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 45:25:010606:3592 был снят с кадастрового учета 10.07.2018 вследствие ошибочного внесения обозначенной информации (т.1, л.д. 11), соответственно, отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату по указанной причине неправомерен.

Из дела следует, что вторым объектом, поименованным в оспариваемом отказе, находящимся на испрашиваемом земельном участке, с кадастровым номером 45:25:010606:3594, является забор, который по отношению к зданию контрольно-пропускного пункта является объектом вспомогательного назначения, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота (решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу № А34-8504/2017). 

В деле также имеется проектная документация на здание контрольно-пропускного пункта, которой, в том числе, предусмотрено устройство обозначенного забора (т.5, л.д. 11-43, т.6, л.д. 60-123). 

На основании указанной проектной документации ИП ФИО2 Администрацией города Кургана 15.12.2015 было выдано разрешение на строительство здания контрольно-пропускного пункта с забором № 45-RU45301000-483-2015 (т.1, л.д. 13). Соответственно, забор, является неотъемлемой частью объекта - здания контрольно-пропускного пункта.

15.05.2017 Администрацией города Кургана выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – здания контрольно-пропускного пункта на испрашиваемом земельном участке (т.1, л.д. 14).

08.06.2017 в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесены сведения о здании контрольно-пропускного пункта на испрашиваемом земельном участке, присвоен кадастровый номер 45:25:010606:3596 (т.2, л.д. 19-21).

Объект, находящийся на данном земельном участке – забор также поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 45:25:010606:3594 (т.2, л.д. 22-23).

Суд, с учетом содержания обозначенной проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приходит к выводу, что спорный забор является именно вспомогательным объектом по отношению к зданию контрольно-пропускного пункта, данное сооружение не имеет самостоятельного назначения, а предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию цеха ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вместе с тем, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Из имеющегося в материалах дела технического плана следует, что забор площадью 37 кв.м является иным объектом производственного назначения, выполнен из кирпича, для усиления конструкции применяются стойки металлические, ограждение забора со стороны улицы - профнастил по монолитному железобетонному фундаменту. Функциональное назначение забора позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

Из дела следует, что ограждение находится на земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:3273, предоставленном ИП ФИО2 на праве аренды для строительства здания КПП в производственных целях. Данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий (цеха) ИП ФИО2.

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, довод заинтересованного лица о необходимости государственной регистрации права собственности на него не может быть признан обоснованным.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Приведенная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012. 

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости - здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 45:25:010606:3596) с забором (кадастровый номер 45:25:010606:3594).

Доказательств размещения объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, принадлежащих иным собственникам, заинтересованным лицом не представлено.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у предпринимателя как собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен.

Таким образом, отказ предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность за плату, в связи с нахождением на нем иных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 45:25:010606:3592, 45:25:010606:3594, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют, противоречит обозначенным требованиям законодательства.

Суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа Департамента в предоставлении земельного участка за плату, выраженного в письме от 02.08.2018 № Б-75.4-526-А по обозначенным в нем мотивам. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, Департаментом и третьим лицом также был заявлен довод о несоразмерности площади земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости – зданию контрольно-пропускного пункта, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, который заявитель просит предоставить в собственность, более, чем в сто сорок раз превышает площадь расположенного на нем объекта (здание контрольно-пропускного пункта), испрашиваемый заявителем земельный участок не отвечает требованиям к земельном участку, необходимому для эксплуатации спорного объекта недвижимости, в отношении площади такого участка.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 997 кв.м в порядке исключительного права, предусмотренного статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на земельном участке здания контрольно-пропускного пункта с забором. 

Вместе с тем, судом установлено, что здание контрольно-пропускного пункта представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, заключающее в себе помещение контрольно-пропускного пункта, предназначенное для осуществления контроля за проходом людей и проездом транспортных средств на территорию, прилегающую к зданию цеха по производству кондитерских и хлебобулочных изделий, с которым имеет непосредственную связь (технологическую, целевую, эксплуатационную), помещение в указанном здании имеет служебное назначение, здание не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности отдельно от основного здания цеха по производству кондитерских и хлебобулочных изделий (решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу № А34-8504/2017).

Для проверки довода о несоразмерности испрашиваемого земельного участка определением от 05.04.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперт: ФИО9 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости - здания КПП, с кадастровым номером 45:25:010606:3596, расположенного по адресу: 

<

...> Л на земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:3273, предназначенного для осуществления контроля за проходом людей и проездом транспортных средств на территорию, прилегающую к зданию цеха по производству кондитерских и хлебобулочных изделий, с которым имеет непосредственную связь (технологическую, целевую, эксплуатационную), служебное назначение.

В заключении эксперта от 10.07.2019 № 0305/2019 (т.8, л.д. 7-61), эксперт пришел к выводу о том, что необходимая площадь для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости - здания КПП, с кадастровым номером 45:25:010606:3596, расположенного по адресу: 

<

...> Л на земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:3273 может быть сформирована по двум вариантам:

1. Вариант: 884 кв.м.

2. Вариант: с учётом того, что земельный участок с КН 45:25:010606:3273 с северной стороны граничит с территорией общего пользования, при этом фактически на территории общего пользования расположено здание вплотную к границе и организовать доступ к «заштрихованному фрагменту» с территории общего пользования не представляется возможным, необходимая площадь для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости - здания КПП, с кадастровым номером 45:25:010606:3596, расположенного по адресу: 

<

...> Л на земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:3273, предназначенного для осуществления контроля за проходом людей и проездом транспортных средств на территорию, прилегающую к зданию цеха по производству кондитерских и хлебобулочных изделий, с которым имеет непосредственную связь (технологическую, целевую, эксплуатационную), служебное назначение составляет 997 м2 и соответствует участку с КН 45:25:010606:3273.

В обозначенном заключении эксперт, в том числе, учитывал положения Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденными Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Кроме того, определением суда от 17.12.2019 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», эксперту ФИО7 

Перед экспертом был поставлен вопрос - определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости - здания КПП, с кадастровым номером 45:25:010606:3596, расположенного по адресу: 

<

...> Л на земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:3273, предназначенного для осуществления контроля за проходом людей и проездом транспортных средств на территорию, прилегающую к зданию цеха по производству кондитерских и хлебобулочных изделий, с которым имеет непосредственную связь (технологическую, целевую, эксплуатационную), служебное назначение. 

В заключении эксперта от 27.02.2020 № 3208 (т.8, л.д. 3-42) эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 избыточна для обслуживания здания КПП - как самостоятельного объекта недвижимого имущества (требуется с учетом площади застройки всего около 72 м2), при этом здание КПП самостоятельным объектом недвижимого имущества по факту не является (здание является вспомогательным).

По результатам экспертизы и обоснованного расчета площади требуемого земельного участка, необходимого для обслуживания вспомогательного здания КПП площадью 7,2 м2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:3273, установлена необходимость выйти за пределы поставленного судом вопроса и производить расчет в комплексе с необходимостью обслуживания основного здания цеха кондитерских изделий площадью 1631,4 м в технологически связанным с ним нежилого здания промышленного и коммунально-складского назначения 807,5 м2, их общих коммуникаций, расположенных на цельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:3534, (сумма необходимых площадей таблицы №2), которая составляет округленно 5404 м2, что, с учетом имеющихся случаев пересечения (наложения) охранных зон инженерных коммуникаций, приблизительно равно сумме площадей фактически и технологически объединенных земельных участков с кадастровым номером 45:25:010606:3273 и 45:25:010606:3534 , то есть: 997+4304=5301 м2.

Минимально допустимая площадь земельного участка для введенных в эксплуатацию строений на указанных земельных участках с учетом требований п. 3.2.3 действовавших ранее СанПин 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» Территория предприятия должна быть ограждена, иметь два въезда. Плотность застройки участка не должна превышать 35 %... » составила бы:

(1100+445+28+37+709)х100/35=4600 м2

С учетом возможного ввода в эксплуатацию незавершенного строительством 1-этажного здания коммунально-складского назначения с проектной площадью застройки 709,4м2 минимально допустимая площадь земельного участка с учётом требований п.3.2.3 ранее действовавших СанПин. 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» Территория предприятия должна быть ограждена, иметь два въезда. Плотность застройки участка не должна превышать 35 %... составляла бы: (1100+445+28+37+709)х100/35=6625м2

то есть общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:010606:3273 и 45:25:010606:3534 будет недостаточно.

Таким образом, по результатам экспертизы и обоснованного расчета площади земельного участка, необходимого для обслуживания вспомогательного здания КПП площадью 7,2 м2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:3273, установлено вспомогательное назначение здания КПП и необходимость производить расчет в комплексе с необходимостью обслуживания основного здания цеха кондитерских изделий площадью 1631,4 м2 и технологически связанным с ним нежилого здания промышленного и коммунально-складского назначения площадью 807,5 м2, а также их коммуникаций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 45:25:010606:3534.

Требуемая площадь земельного участка составляет округленно 5404 м2, что, с учетом имеющихся случаев пересечения (наложения) охранных зон инженерных коммуникаций, приблизительно равно сумме площадей правильно сформированных и по факту объединенных земельных участков с кадастровыми номерами: 45:25:010606:3273 и 45:25:010606:3534,

то есть 99744304=5301 м2.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 для обслуживания здания КПП - как основного самостоятельного объекта недвижимого имущества - избыточна. В этом случае для обслуживания и эксплуатации достаточно участка площадью 72 м2, однако здание КПП является вспомогательным и учитывается в сумме площадей сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:010606:3273 и 45:25:010606:3534, имеющих технологическое, целевое, эксплуатационное единство, что является необходимым и достаточным по площади для обслуживания группы зданий-вспомогательного здания КПП, основного здания цеха попроизводству кондитерских и хлебобулочных изделийплощадью 1631,4м2 с кадастровым номером 45:25:010606:3026, вспомогательного здания промышленного и коммунально-складского назначения площадью 807,5м2 с кадастровым номером 45:25:010606:3597.

Экспертные исследования производились экспертами в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами настоящего дела, с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, заключение эксперта от 10.07.2019 № 0305/2019 не противоречит заключению эксперта от 27.02.2020 № 3208, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов, из материалов дела не усматривается, и лицами, участвующими в деле, не представлено. Доводы заинтересованного лица и третьего лица в указанной части судом отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентены в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Опрошенные судом в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО9 (07.10.2019) и ФИО7 (17.06.2020), являющиеся исполнителями указанных исследований, подтвердили действительность своих исследований, представили пояснения по возникшим у участников процесса вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды, оценив указанные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела документами, учел пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях суда, принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств.

Изучив материалы дела, с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов от 10.07.2019 № 0305/2019, от 27.02.2020 № 3208, суд приходит к выводу, что при обращении в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта без проведения торгов, предпринимателем были соблюдены, в том числе, требования положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Довод о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка судом отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что Департамент не представил доказательства в пользу того, что совокупность материалов, приложенных истцом к заявлению от 17.07.2018, препятствовала административному органу принять решение о предоставлении земельного участка за плату, отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка ИП ФИО2, выраженный в письме от 02.08.2018 № Б-75.4-526-А нельзя признать правомерным.

Доводы Департамента и третьего лица, приведенные в отзывах и в ходе судебного разбирательства судом отклоняются, как несостоятельные.

Анализируя приведенные эпизоды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пояснения экспертов, объяснения участвующих в деле лиц, исходя из доказанности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату, выразившегося в ответе от 02.08.2018 № Б-75.4-526-А на обращение ИП ФИО2 от 17.07.2018. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не доказал правомерность своей позиции в рассматриваемом деле.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем обязания Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв.м., в собственность предпринимателю, и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности надлежит обязать Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана принять соответствующее решение по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.07.2018 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения здания контрольно-пропускного пункта в производственных целях, расположенного по адресу: 

<

...> в районе здания № 1, в собственность за плату, в установленный законом срок.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 15.08.2018 № 105, т.1, л.д. 8). 

Определением суда от 23.08.2018 предпринимателю была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. по чеку-ордеру от 15.08.2018 № 105. 

Также заявителем и третьим лицом на депозитный счет Арбитражного суда на оплату судебных экспертиз были внесены денежные средства: ИП ФИО2 - в размере 55 600 руб. (платежное поручение № 39731 от 01.04.2019, т.3, л.д. 59 и платежное поручение № 60074 от 16.12.2019, т.7, л.д. 73), третьим лицом - в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 328 от 06.12.2018, т.2, л.д. 91 и платежное поручение № 299 от 10.09.2019, т.6, л.д. 59).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебных экспертиз в размере 135 600 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию с Департамента.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать отказ индивидуальному предпринимателю ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения здания контрольно-пропускного пункта в производственных целях, расположенного по адресу: 

<

...> в районе здания № 1, в собственность за плату, выраженный в письме Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 02.08.2018 № Б-75.4-526-А, незаконным.

Обязать Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия соответствующего решения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.07.2018 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273, площадью 997 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения здания контрольно-пропускного пункта в производственных целях, расположенного по адресу: 

<

...> в районе здания № 1, в собственность за плату, в установленный законом срок.

Взыскать с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450117700247, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Взыскать с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450117700247, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 600 руб. 

Взыскать с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Фонд промышленных инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева