АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-53603/2019

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя 

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 04.02.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

представителя учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 

по делу № А43-53603/2019 

по жалобе представителя учредителей должника акционерного общества «Коммунтехсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО3 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился представитель учредителей Общества ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 129, статье 130 Закона о банкротстве и мотивировано ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по инвентаризации имущества Общества, которая была осуществлена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, а также непроведением мероприятий по инвентаризации и оценке части имущества, принадлежащего должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, удовлетворил требование частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества Общества, а именно кредиторской и дебиторской задолженности, тепловых сетей, расположенных по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, рабочий 

<

...>. В остальной части заявленных требований суд отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в отношении инвентаризации имущества должника и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения в инвентаризационную опись принадлежащих должнику и используемых третьими лицами сооружений и оборудования, находящихся в котельных № 1, 2, 3, 4, 5, 6, со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дел № А43-13973/2021 и А43-38113/2019. По его мнению, конкурсному управляющему следовало включить данное имущество в инвентаризационную опись и реализовать с учетом интересов конкурсных кредиторов. 

ФИО1 не согласен с выводом судов о том, что тандем ЭНУ18 с испарителем ПЦ-3 (инвентаризационный номер 119), расположенные в нежилом помещении по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, рабочий 

<

...>, а также теплообменный аппарат (инвентаризационный номер 115), расположенный в смежном нежилом помещении, были инвентаризированы конкурсным управляющим в составе нежилого помещения. Заявитель считает, что спорное имущество является самостоятельным. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

Суд округа удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Представитель учредителей Общества ФИО1 оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части проведения инвентаризации имущества должника не в полном объеме (в опись не включены сооружения и оборудование, находящиеся в котельных № 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также аппарат теплообменный и тандем ЭНУ 18 с испарителем ПЦ-3, находящиеся в нежилом помещении по адресу: рабочий 

<

...>).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. 

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49).

В пункте 1.4 Методических указаний № 49 установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических указаний № 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 18.08.2021 № 1 (в редакции изменений, внесенных сообщением от 20.11.2021). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили недоказанность заявителем, что должнику принадлежат сооружения и оборудование, находящиеся в котельных № 1, 2, 3, 4, 5, 6. При этом судами учтено, что вопрос принадлежности спорного имущества должнику являлся предметом исследования в рамках дела № А43-13973/2019 по иску Общества о взыскании неосновательного обогащения с Администрации, а также в рамках дела № А43-38113/2019 по иску Общества к Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По результатам рассмотрения указанных дел судами сделаны выводы о недоказанности факта установки должником спорных сооружений и оборудования, необходимости их установки и принадлежности данного имущества Обществу.

Установив отсутствие доказательств принадлежности должнику спорных сооружений и оборудования, учитывая обязательность выводов судебных актов по указанным делам для рассмотрения настоящего обособленного спора, суды сделали правильный вывод о том, что в отношении данного имущества конкурсным управляющим не допущено нарушений при проведении инвентаризации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения спорных объектов как части технологически связанного комплекса (объекты теплоснабжения) документально не подтвержден и подлежит отклонению, в том числе с учетом правил формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, установленных Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. 

При рассмотрении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества, расположенного в нежилом помещении по адресу: рабочий 

<

...>, судебные инстанции исходили из того, что нежилое помещение (баня) и спорные объекты (аппарат теплообменный и тандем ЭНУ 18 с испарителем ПЦ-3) с учетом их целевого назначения являются единым комплексом конструктивно-сочлененных предметов, который представляет собой единое целое и предназначен для выполнения определенной работы. Спорное имущество не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий (помещений), а в случае демонтажа оборудования помещение (баня) не сможет использоваться по прямому функциональному назначению. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно. 

Не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основные средства), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. 

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно Общероссийскийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенному в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты. Встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Основные фонды отдельно стоящих котельных учитываются в соответствующих группировках. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства водоотведения включаются в состав зданий начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

В остальных случаях объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов) допускается, если каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, но при условии, что сроки полезного использования этих предметов существенно не отличаются (пункт 6 ПБУ 6/01). 

Из оспариваемых судебных актов следует, что суды не устанавливали срок полезного использования спорного оборудования и нежилого помещения.

Из материалов электронного дела усматривается, что нежилое помещение, в котором находится спорное оборудование, реализовано конкурсным управляющим на торгах без указания на его функциональное назначение (классификация имущества – «здания и сооружения предприятий торговли, общественного питания, жилищно-коммунального хозяйства»). 

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Общества указан объект права – нежилое помещение, назначение – нежилое. 

Согласно выписке из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) данные о видах разрешенного использования нежилого помещения отсутствуют. 

Из технического паспорта на нежилое здание также не усматривается специального назначения нежилого помещения, возможности его использования исключительно в качестве бани.

В отчете № 8740.1/21 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленном ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», в том числе, в отношении нежилых помещений по адресу рабочий 

<

...>, объект оценки № 2 описан как часть отдельно стоящего кирпичного здания, которое используется для размещения общественной бани; указано, что объект подключен к электросети, осуществлена разводка электропроводки, установлены счетчики учета электроэнергии; отопление – от котельной (по всем помещениям осуществлена разводка труб и установлены радиаторы отопления); подключен к центральному водопроводу, осуществлена разводка труб водоснабжения; подключен к центральной канализационной сети, осуществлена разводка канализационных труб. На основании анализа условий рынка, физических характеристиках объектов оценки, их местоположения относительно транспортных магистралей, инфраструктуры района оценщик полагает, что наилучший вариант использования помещения – это размещение офисов, торговли или сферы услуг, то есть данный вариант использования является оптимальным и наиболее эффективным. 

Вывод судов о том, что указанное оборудование, в частности электрическую печь (ЭНУ 18 с испарителем ПЦ-3), не представляется возможным демонтировать без причинения несоразмерного ущерба, материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное оборудование подлежит учету в составе нежилого помещения должника и, соответственно, реализации как его неотъемлемая часть, противоречит доказательствам по делу и сделан без учета приведенных норм права.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника (аппарата теплообменного и тандема ЭНУ 18 с испарителем ПЦ-3), а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам ФИО1 о  необходимости учета и продажи спорного оборудования в качестве самостоятельных объектов, при необходимости сделать соответствующие запросы для установления характеристик спорных объектов и помещения, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А43-53603/2019 в части отказа в удовлетворении требования представителя учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО3, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, а именно аппарата теплообменного и тандема ЭНУ 18 с испарителем ПЦ-3, находящихся в нежилом помещении по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, рабочий 

<

...>, отменить.

Обособленный спор в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова