ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233841/2021

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 23.12.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 

по заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта

к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Судоверфь»

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве (далее - судебный пристав) от 24.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления до момента разрешения дела судом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022   в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

По мнению заявителя кассационной жалобы при вынесении обжалуемых судебных актов, суды не учти, что исполнение постановления судебного пристава, не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлечет негативные имущественные последствия как для агентства, так и для Российской Федерации, поскольку финансовое обеспечение федеральных целевых, научно-технических и инновационных проектов в сфере морского и речного транспорта осуществляется заявителем за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в обеспечении иска, суды, оценив причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе направленные на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства. Соответствующая оценка согласно общим правилам арбитражного судопроизводства осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не имеет полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств заявленного требования.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суды установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом срока рассмотрения ходатайства отклоняется, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом округа не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по заявлению о принятии обеспечительных мер и не влияет на выводы суда.

Оценка законности принятого судебным приставом постановления, в том числе основания для взыскания исполнительского сбора, является предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-233841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           Ю.Л. Матюшенкова