Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-23920/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Банк Синара» (далее – Банк) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 28.03.2024 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 664 048,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 664 048,43 руб., из которых: 646 472,89 руб. основного долга, 17 575,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 03.09.2024 и постановление апелляционного суда от 17.01.2025, принять новый судебный акт об отложении рассмотрения заявления Банка о включении его в реестр кредиторов до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-3446/2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 4 статьи 213.24, статьи 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассматривалось законность возбуждения в отношении должника исполнительного производства; ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд с иском о незаконном взыскании с него денежной суммы как поручителя, признании незаконными действий Банка и судебных приставов (дело № 2-3646/2024); судами вынесены судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требование Банка не имея на руках решения городского суда по гражданскому делу № 2-3646/2024, которое на момент вынесения судебных актов не было прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов об обоснованности требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям между Банком (ранее акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮграРосс» (далее – общество «ЮграРосс») (заёмщик) заключён кредитный договор от 25.11.2010 № 102/2.1-490М12, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 22.11.2013, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в порядке и на условиях, установленных графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 25.11.2010 № 102/2.1-490М12 между Банком (залогодержатель) и обществом «ЮграРосс» (залогодатель) заключён договор залога от 25.11.2010 № 102/2.1-494M12, согласно которому залогодатель предоставил в залог транспортное средство «УРАЛ 697010» 2008 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – УРАЛ 697010) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 982 500 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа Банк платёжным поручением от 25.11.2010 № 36123098 перечислило на счёт заёмщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Между Банком и ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительстваот 25.11.2010 № 102/2.1-492М12, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обществом «ЮграРосс» его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 25.11.2010 № 102/2.1-490M12.

Банк обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу «ЮграРосс», ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращения взыскания на заложенное транспортное средство УРАЛ 697010.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2015по гражданскому делу № 2-7104/2015 с ФИО3, ФИО2, Курило Ю.Л.и общества «ЮграРосс» солидарно в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 1 626 610,49 руб., в том числе: 1 609 034,95 руб. задолженности по кредитному договору, 17 575,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взысканиена заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 10.12.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

По расчёту Банка остаток задолженности составляет 664 048,43 руб., в том числе: 646 472,89 руб. основного долга, 17 575,54 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ФИО2, взысканной решением районного суда от 11.11.2015 по делу № 2-7104/2015, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка к ФИО2 основаны на действительном договоре поручительства, заёмщик общество «ЮграРосс» не исполнило обязательства по кредитному договору в размере предъявленного требования.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требования Банка, подтверждённого вступившим в законную силу решением суда, отсутствии доказательств погашения ФИО2 предъявленной задолженности, наличии оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходитьиз того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себене освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числедля судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очерёдности удовлетворения таких требованийбез дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учётом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если судпо другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в делео банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку суды установили, что заёмщик общество «ЮграРосс» не исполнило обязательства по кредитному договору, требование Банка к ФИО2 основанона договоре поручительства и подтверждены вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности, отсутствуют доказательства исполнения должником решения суда, имеются основания для включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по договорам займа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и тому подобное (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредиторапо обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что обязательство ФИО2 является солидарным с заёмщикоми другими поручителями, в рамках исполнения решения районного суда от 11.11.2015по гражданскому делу № 2-7104/2015 отсутствуют основания для взыскания денежных средств в сумме 8 500 руб., соответственно, отсутствуют основания для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 03.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А75-23920/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1