АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46304/2023

23 ноября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу –  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИП ФИО1)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года об  оставлении искового заявления без рассмотрения  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября  2023 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Инвест» (ООО «Влад- Инвест»)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «Влад-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в  

размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.03.2023 по 26.05.2023 в размере 11 794 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2023, принятыми в порядке упрощенного  производства (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного  производства»: ст. ст. 226-229), по делу № А41-46304/2023 исковое заявление  оставлено без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По делу № А41-46304/2023 поступила кассационная жалоба от  ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить определение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций и дело направить в суд  первой инстанции для рассмотрения соответствующего искового заявления по  существу.  

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что  определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства  (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без  рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания  судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение  составляется по правилам ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления  Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, исходя из смысла упрощенного  производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать  предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам,  установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017   № 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат  отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области по следующим основаниям.  

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не  подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.  

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на  то, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным  неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает  гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно  общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18;  ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).  

Следует заметить, что рассматриваемая норма права (п. 7 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из  

правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда  Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, направлена на  установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае  возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление  искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при  отсутствии у лица, обратившегося в суд права требовать от суда рассмотрения и  разрешения спора в определенном процессуальном порядке.  

Указанная правовая норма не может рассматриваться, как позволяющая  арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже  принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в  полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные  фактические и правовые мотивы для таких сомнений; для целей разрешения  таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству,  суд должен был предпринять действия для установления действительной воли  истца на подачу искового заявления, чего сделано не было; суд не предлагал  истцу – ИП ФИО1 представить подписанное им исковое заявление.  

При этом необходимо также указать, что суд первой инстанции не  предъявлял требований к оформлению искового заявления и не возвратил его  применительно к п. 6 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (согласно указанной норме права арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или  исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на  его подписание и (или) подачу в суд).  

В силу чего суд кассационной инстанции признает доводы кассационной  жалобы обоснованными и не может признать выводы судов первой и  апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах (определение суда  первой инстанции от 25.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции  от 29.09.2023) законными и обоснованными.  

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать  следующее.  

Исковое заявление ИП Козельцева Д.В. в начале определением суда  первой инстанции от 31.05.2023 было оставлено без движения (с указанием на  необходимость доплаты государственной пошлины; при подаче искового  заявления истцом – ИП Козельцевым Д.В. было уплачено 10 317 руб.  государственной пошлины, в то время как размер государственной пошлины  составлял 17 236 руб.; иных оснований оставления искового заявления без  рассмотрения в определении суда первой инстанции от 31.05.2023 не  указывалось – л.д. 119 т. 1), затем – 05.06.2023 принято к производству и  рассмотрению в порядке упрощенного производства (ИП Козельцев Д.В.  представил в суд ходатайство, подписанное им о приобщении к материалам дела  чека о доплате государственной пошлины в размере 6 919 руб.; 17 236 руб. –  10 317 руб. = 6 919 руб.; подано истцом в суд первой инстанции через  электронную систему подачи документов «Мой арбитр» – 05.06.2023 в 15 ч.  09 мин. МСК – л.д. 120-121 т. 1).  

ИП ФИО1 в суд первой инстанции представлены: - уточненное исковое заявление (л.д. 125-129 т. 1, включая конверт); 

- письменные пояснения (за его подписью) по исковому заявлению о  взыскании неосновательного обогащения с приложением платежных поручений  за период с апреля 2019 г. по январь 2023 г. и заключением внесудебной  почерковедческой экспертизы от 02.05.2023 (л.д. 131 т. 1 – л.д. 108 т. 2 включая  конверт);  

- возражения (за его подписью) на отзыв ответчика (л.д. 148-152 т. 2); 

- дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению (за его  подписью) с указанием на то, что истец просит исковые требования с учетом их  уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  удовлетворить и с приложением заключения общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимых экспертиз» (л.д. 5-76, включая конверт).  

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что фактические действия истца – ИП ФИО1  были направлены на рассмотрение иска по существу; из материалов дела  усматривается совершение истцом действий процессуального характера,  

направленных на исполнение обязанностей стороны по делу для обеспечения его  рассмотрения по существу; истец выражал волеизъявление на осуществление  судебной защиты по рассматриваемому делу.  

Как уже было обращено внимание ранее, положения п. 7 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на  выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование  судебного процесса.  

В силу чего оснований для оставления иска ИП ФИО1 без  рассмотрения в связи с неподписанием искового заявления (п. 7 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой  инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, не  имелось, как и не имелось правовых оснований (применительно к конкретным  обстоятельствам настоящего дела № А41-46304/2023) не рассматривать  заявление об уточнении заявленных исковых требований.  

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции полагает, обжалуемые судебные акты (определение  суда первой инстанции от 25.07.2023 и постановление суда апелляционной  инстанции от 29.09.2023) нельзя признать законными и обоснованными.  Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены  только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная  инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым  направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления  ИП ФИО1 по существу.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное и принять законный и мотивированный судебный акт при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29  сентября 2023 года по делу № А41-46304/2023 отменить. Указанное дело  направить в Арбитражный суд Московской области.  

Судья В.В. Петрова