АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5238/2019

20 июня 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Сорские тепловые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 161 770 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.06.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 19.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 13.06.2019.

В судебном заседании приняли участие:

истец – представитель ФИО2 по доверенности № 05/19 от 09.01.2019 (до и после перерыва);

ответчик – конкурсный управляющий ФИО3 (до перерыва).

Администрация города Сорска Республики Хакасия (далее – истец, администрация г. Сорска) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сорские тепловые системы» (далее – ответчик, МУП «СТС») о взыскании 9 161 770 руб. 95 коп. денежных средств, выделенных из резервного фонда в рамках контракта на поставку угля от 07.09.2018 № 116-09/18. 

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству. 

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва и в письменном отзыве на иск подтвердил наличие задолженности и пояснил, указанная задолженность является текущей; после перерыва не явился.

На основании части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании контракта от 07.09.2018 № 116-09/18 общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее – ООО «Сибуголь») приняло на себя обязательства передать в собственность администрации г. Сорска уголь Канско-Ачинского угольного бассейна, Большесырского месторождения, а администрация г. Сорска - принять и оплатить уголь.

Во исполнение условий контракта ООО «Сибуголь» поставило администрации г. Сорска уголь по универсальным передаточным документам от 17.09.2018 № 3948, от 21.09.2018 № 4087, от 24.09.2018 № 4141, от 28.09.2018 № 4213, от 30.09.2018 № 4371, от 05.10.2018 № 4400, от 08.10.2018 № 5164, от 15.10.2018 № 5226, от 22.10.2018 № 5271 на общую сумму 9 161 770 руб. 95 коп. 

Между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) 21.09.2018 заключено соглашение № 99/18 (с учётом дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 99/18, далее – соглашение) по условиям которого сторона 2 возвращает стороне 1 денежные средства в сумме 9 161 770 руб. 95 коп., выделенные из резервного фонда администрации города Сорска и использованные на приобретение угля, в количестве 5 999,85 тонн для котельной города Сорска с целью предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с контрактом № 116-09/18 от 07.09.2018 года (пункт 1 соглашения). 

В соответствие с пунктом 2 соглашения срок его действия с момента заключения до 31.12.2018.

Платежными поручениями № 282386 от 07.09.2018, № 315698 от 17.09.2018, № 342736 от 21.09.2018, № 378083 от 28.09.2018, № 378084 от 28.09.2018, № 401857 от 05.10.2018,      № 401858 от 05.10.2018, № 436496 от 15.10.2018 администрация оплатила ООО «Сибуголь» поставленный по контракту от 07.09.2018 № 116-09/18 уголь.

Соблюдая обязательный претензионный порядок урегулирования споров, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 21.01.2019 № 60 с требованием о выплате задолженности в месячный срок после получения претензии, которая оставлена без ответа. Кроме того, 21.02.2019 истец вручил ответчику претензию, о чём свидетельствует отметка о получении, с требованием о выплате задолженности, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2018 возбуждено производство по делу     № А74-7409/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «СТС». 

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) заявление МУП «СТС» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 указанной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

Часть 1 статьи 314 ГК РФ предусматривает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предъявленная в рамках настоящего дела сумма задолженности возникла в связи с подписанием соглашения о возврате денежных средств от 21.09.2018 № 99/18, дело о банкротстве  ответчика возбуждено 14.05.2018, срок возврата денежных средств наступил после даты возбуждения дела о банкротстве, поэтому по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве указанная задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем арбитражный суд рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик, подписав соглашение, принял на себя обязательства вернуть денежные средства, выделенные из резервного фонда администрации города Сорска и использованные на приобретение угля для котельной города Сорска с целью предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, обязанность ответчика возвратить денежные средства за переданный товар предусмотрена статьей 488 ГК РФ, названным соглашением, срок исполнения обязательства наступил, доказательства исполнения этой обязанности МУП «СТС» не представлены, представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме, требование истца о взыскании 9 161 770 руб. 95 коп. денежных средств, выделенных из резервного фонда в рамках контракта на поставку угля от 07.09.2018 № 116-09/18, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 68 809 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования: взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сорские тепловые системы» в пользу Администрации города Сорска Республики Хакасия 9 161 770 (девять миллионов сто шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 95 коп. денежных средств. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сорские тепловые системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 809 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва