АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-3940/2020

г. Воронеж

17 марта  2021 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

Рассматривает в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800032550, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 310774630101000, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Воронеж (ОГРНИП 304366236600262, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 307362503600025, ИНН 

<

***>)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО5, представитель, по доверенности от 18.02.2021, копия диплома,

от ответчика(1) – не явился, извещен, 

от ответчика(2) - не явился, извещен, 

от ответчика(3) – ФИО4, лично, паспорт, ФИО6, представитель, по доверенности № 36 АВ 2823040 от 06.03.2019, копия диплома,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики(1,2,3)) с исковым заявлением об установлении истцу для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, контрагентов истца к принадлежащему ему земельному участку кадастровый номер 36:34:0401014:2649 права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 180 м2, являющимся частью земельного участка площадью 12 232 кв. м., с кадастровым № 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: 

<

...>, со следующими координатами границ проезда:

X

Y

Длина

Угол

На точку

513262.87

1298457.01

5.00

117°32'22"

2

513260.56

1298461.44

4.00

207°31'31"

3

513257.01

1298459.59

2.18

145°17'18"

4

513255.22

1298460.83

20.01

131°48'00"

5

513241.88

1298475.75

9.16

119°55'10"

6

513237.31

1298483.69

1.49

203°43'37"

7

513235.95

1298483.09

3.03

203°23'03"

8

513233.17

1298481.89

10.13

299°50'32"

9

513238.21

1298473.1

19.91

311°48'12"

10

513251.48

1298458.26

4.36

313°37'14"

11

513254.49

1298455.1

3.96

354°08'37"

12

513258.43

1298454.7

5.00

027°29'12"

13

513262.87

1298457.01

 

 

установив плату за ограниченное пользование частью площади 180 м2 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, в сумме 180 рублей в месяц.

В случае неисполнения ответчиками судебного акта с момента вступления решения в законную силу взыскивать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- за первый факт создания препятствий в осуществлении права ограниченного пользования (сервитута) в размере 10 000 руб.,

- за второй факт создания препятствий в осуществлении права ограниченного пользования (сервитута) в размере 20 000 руб.

- за третий и каждый последующие факты создания препятствий в осуществлении права ограниченного пользования (сервитута) в размере 50 000 руб. за каждый.

Определением суда от 10.09.2020 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>), производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 05.11.2020 поступило заключение эксперта № 7307/6-3 и счет на оплату №2061 от 29.10.2020 на сумму 24 456 руб.

Определением суда от 17.12.2020 назначена дополнительная тиза, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>), производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11.02.2021 поступило заключение эксперта  № 10088/6-3 и счет на оплату №321 от 10.02.2021 на сумму 12 381 руб., производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части соразмерной платы за сервитут, уточнил стоимость   платы за сервитут в сумме 4866 руб. в месяц.

Руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, суд принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчика (3), ИП ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

В материалы дела по ходатайству ответчика приобщены выписки из ЕГРН и пояснения ФИО7 от 15.12.2020, копия заключения судебной экспертизы от 7.10.2020 по делу № А14-1806/2019.

В судебное заседание 17.12.2020 явилась эксперт ФБУ ВРЦСЭ ФИО8 , которая ответила на вопросы ответчика и дала пояснения по представленному экспертному заключению.

В судебное заседание представители ФИО3 , ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители  ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО4 заявлено о назначении повторной судебной экспертизы , на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

Определить соразмерную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 180 м2 , являющимся частью земельного участка площадью 12 232 кв. м., с кадастровым № 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: 

<

...>, с указанными в исковом заявлении координатами границ проезда, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа к земельному участку истца с кадастровым номером: 36:34:0401014:2649, учтивая убытки ответчиков от установления сервитута, в том числе, включая расходы собственников обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима (аренда имущества, услуги связи, обслуживание ККТ), поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, включая ремонт и содержание асфальтовых дорог, размера подлежащего уплате налога, расходов на уборку и вывоз мусора, уборку дороги от снега и наледи в зимнее время, иных возможных затрат, на основании данных, представленных ответчиками в материалы дела.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Финансовый консалтинг» или эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы», эксперту ФИО9 - специалисту-оценщику, стаж работы эксперта в оценочной и экспертной деятельности 17 лет.

Истец возражает против ходатайства.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд на основании статей 87, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы .

Из заключения судебной экспертизы не усматривается наличие  противоречий в выводах эксперта либо сомнений в его обоснованности, таким образом , суд полагает , что проведение повторной экспертизы не будет способствовать установлению объективной истины по делу, а по факту будет направлено на переоценку ранее произведенного экспертного заключения.

Доводы ответчика о том , что стоимость платы существенно отличается от стоимости платы за аналогичный сервитут , установленный по делу №А14-1806/2019, суд не принимает , поскольку выводы судебной экспертизы по делу №А14-1806/2019 не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений по поводу заключения  судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Согласен ли эксперт с тем фактом, что арендная плата не является чистым доходом арендодателя и даже если частично коммунальные платежи оплачиваются арендатором самостоятельно, арендодатель всегда несет дополнительные издержки (имущественные налоги, управленческие расходы, включая зарплату персонала   и  другие)?   (дополнительный   вопрос  для   заседания   при   наличии утвердительного ответа: Понимает ли эксперт, что он исказил применение формулы метода прямой капитализации, согласно которой Чистый операционный доход равен отношению рыночной стоимости объекта к величине коэффициента капитализации, а не Арендная плата равна этому отношению?).

- Чем эксперт руководствовался при выборе объектов сравнения в расчете рыночной стоимости исследуемых земельных участков? Почему для сравнения берется объект по ул. Выборгская, который принадлежит владельцу на праве аренды, имеется ли в указанном случае существенная разница в определении рыночной стоимости объекта?

- Правильно ли мы понимаем, что к городским коммуникационным сетям в общем случае относятся центральные сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения? Согласен ли эксперт с тем, что точный состав инженерных коммуникаций участков имеет важное значение для величины стоимости земельного участка? (уточняющий вопрос в процессе заседания: Укажите точные источники информации по каждому объекту, на основе которых эксперт однозначно установил, что каждый из объектов сравнения имеет одинаковый состав и подключение коммуникаций между собой и исследуемыми объектами. Где в Заключении описан точный состав инженерных коммуникаций по каждому объекту сравнения? Эксперт вводит в заблуждение.

- Почему эксперт выбрал понижающие коэффициенты для населенных пунктов с количеством лиц менее 500 тыс. человек, является ли это корректным?

- Кто является автором методики, которая применена экспертом? Почему эксперт не приводит ссылку на разработчика методики и на область ее применения? Понимает ли эксперт, что эта методика касается оценки влияния сервитута на стоимость всего земельного участка производственной площадки?

- Какие из использованных экспертом методик, отражены в официальном документе установленной формы, принятой в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица)?

- Почему эксперт не применил затратный подход к определению платы за сервитут? В материалах дела имеются доказательства фактических затрат собственника участка на обеспечение его эксплуатации в течение года? Почему эксперт не проанализировал эти данные, не описал их в заключении и, таким образом, полностью проигнорировал информацию о «себестоимости владения этой частью территории предприятия» в исследовании? Если этих данных было недостаточно, почему эксперт не запросил дополнительные данные, которые могли бы обеспечить полноту проведенного исследования?

- По какой причине эксперт ФИО8. плату за сервитут в отношении одного и того же земельного участка оценивает по разным ставкам (А14-1806/2019) ?

- По какой причине повторно используется участок; который имеет иного собственника, и указанным экспертом продавцом не реализацию по указанной цене не передавался?

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Суд определил : отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представленные ответчиком вопросы имеет правовой характер и являются предметом оценки суда , либо на аналогичные вопросы ответчика эксперт ФИО8 уже давала пояснения в судебном заседании 17.12.2020.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве  собственности принадлежит земельный участок площадью 164 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:0401014:2649, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Проход и проезд к вышеуказанному объекту недвижимости осуществляется через принадлежащий ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 12 232 кв. м, кадастровый номер  36:34:0401014:2633 и земельный участок, принадлежащий ФИО10 , кадастровый номер 36:34:0401014:2642.

Взаимоотношения по вопросу прохода и проезда к участку истца между истцом и  ФИО10 урегулирован путем заключения соглашения о пользовании земельным участком кадастровый номер 36:34:0401014:2642 от 17.02.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 площадью 12232 (+-) 39 кв м с разрешенным использованием «производственные корпуса завода» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 , ФИО4 , ФИО3 , что подтверждается выпиской из ЕГРН , запись регистрации № 36:34:0401014:2633-36/069/2019 от 10.06.2019. 

Поскольку в добровольном порядке соглашение об установлении сервитута не было заключено , истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Ответчики возражают против иска, считают, что расчет платы не учитывает расходы собственников , является заниженным и необоснованным.

Суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно  п. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.  Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Следовательно,  условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте  и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В судебном заседании 10.09.2020 стороны достигли согласия , определив площадь и с координаты предполагаемого варианта проезда к объекту истца через земельный участок, принадлежащий ответчикам, что следует из заявления ( часть  земельного участка общей площадью 180 м , являющегося частью земельного участка площадью 12 232 кв. м., с кадастровым №36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: 

<

...>, со следующими координатами границ проезда X Y Длина Угол На точку 513262.87 1298457.01 5.00 117°32'22" 2 513260.56 1298461.44 4.00 207°31'31" 3513257.01 1298459.59 2.18 145°17Т8" 4 513255.22 1298460.83 20.01 13Г48'00" 5513241.88 1298475.75 9.16 119°55'10" 6 513237.31 1298483.69 1.49 203°43'37" 7513235.95 1298483.09 3.03 203°23'03" 8 513233.17 1298481.89 10.13 299°50'32" 9513238.21 1298473.1 19.91 311°48'12" 10 513251.481298458.26 4.36 313°37'14" 11513254.49 1298455.1 3.96 354°08'37" 12 513258.43 1298454.7 5.00 027°29'12" 1513262.87 1298457.01, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа к земельному участку истца с кадастровым номер 36:34:0401014:2649) (том 3 л.д. 152).

Заключением судебной экспертизы № 10088/6-3  от 10.02.2021 установлено следующее.

Соразмерная плата за пользование сервитутом части земельного участка общей площадью 180 м , являющегося частью земельного участка площадью 12 232 кв. м., с кадастровым №36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: 

<

...>, со следующими координатами границ проезда X Y Длина Угол На точку 513262.87 1298457.01 5.00 117°32'22" 2 513260.56 1298461.44 4.00 207°31'31" 3513257.01 1298459.59 2.18 145°17Т8" 4 513255.22 1298460.83 20.01 13Г48'00" 5513241.88 1298475.75 9.16 119°55'10" 6 513237.31 1298483.69 1.49 203°43'37" 7513235.95 1298483.09 3.03 203°23'03" 8 513233.17 1298481.89 10.13 299°50'32" 9513238.21 1298473.1 19.91 311°48'12" 10 513251.481298458.26 4.36 313°37'14" 11513254.49 1298455.1 3.96 354°08'37" 12 513258.43 1298454.7 5.00 027°29'12" 1513262.87 1298457.01, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа к земельному участку истца с кадастровым номер 36:34:0401014:2649, по состоянию на 29.10.2021 без учета НДС составляет 4 866 рублей в месяц.

Суд считает, что экспертное заключение от 29.10.2020 и заключение дополнительной экспертизы от 10.02.2021 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Так же суд учитывает, что по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 площадью 12 232 кв. м включает основные проезды на территории ранее существовавшего завода и располагается от въездных ворот с юго-восточной стороны и далее между зданиями на территории. Таким образом, данный вариант проезда уже ранее использовался длительное время и продолжает использоваться различными лицами, как внутризаводская автодорога. 

Каких-либо препятствий по осуществлению прохода и проезда по земельному участку ответчиков в виде наличия объектов недвижимого имущества не установлено.

Суд считает, что истцом доказано, что имеется необходимость установления сервитута для прохода ( проезда ) к земельному участку площадью 164 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:0401014:2649 принадлежащему истцу , с использованием земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, поскольку отсутствует возможность прохода ( проезда ) к нему с земель общего пользования и предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Установление частного сервитута по указанному варианту  обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков , поскольку потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. 

Доводы ответчиков о том , что эксперт необоснованно и немотивированно не применил затратный метод оценки стоимости платы за сервитут суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, что обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Представленное суду заключение эксперта соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Доводы заявителя направлены на то, что при проведении исследования, эксперт необоснованно отказался от применения затратного подхода, применив только по аналогии метод определения ставки арендной платы.

С учетом пояснений эксперта, суд отмечает, что выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к занижению размера платы, ответчиками не представлено.

При этом суд полагает , что выбор метода по аналогии с способом определения ставки арендной платы объясняется тем, что затратный метод несет в себе множество неопределенностей и предположений, его использование может привести к абсолютно несопоставимым результатам, отличающимся в десятки раз. Его применение возможно только в случаях , когда отсутствуют достоверные данные об аналогичных сделках.

Суд считает , что применяемый в Заключении экспертом метод оценки является более предпочтительным и приближенным к рыночным индикаторам.

Расчет платы произведен экспертом по аналогии с арендными платежами, определение рыночной стоимости исследуемого объекта проведено методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Довод заявителя о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 12 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»).

Тем самым, объектом-аналогом в силу приведенной нормы является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 12 Федерального стандарта оценки не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.

Использованные в ходе проведения экспертизы объекты - аналоги имеют сходные со спорными земельными участками характеристики: разрешенное использование - производственные корпуса завода (индустриальная застройка), категория земель - земли населенных пунктов, транспортная доступность - земельные участки расположены в удалении от автодороги.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования (земельного участка), при установлении платы за пользование сервитутом, входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие ответчика с выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования стоимости объекта недвижимого имущества .

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, дано обоснование применяемых поправочных коэффициентов (корректировок). Исследовательская часть экспертизы является в данной части полной и мотивированной.

Суд учитывает, что установление требуемого варианта сервитута не препятствует предпринимательской деятельности ответчиков, так как данный вариант проезда уже ранее использовался и продолжает использоваться различными лицами, как внутризаводская автодорога.

Доводы ответчика о том, что размер платы не соответствует размеру платы иному лицу, исходя из той же части земельного участка,  установленному  при рассмотрении дела № А14-1806/2019, суд не принимает, поскольку , согласно заключения эксперта в деле № А14-1806/2019 плата определялась со состоянию на октябрь 2019 , плата по настоящему делу определялась по заключению эксперта по состоянию на 29.10.2020. 

Кроме того, обременяемая площадь части земельного участка кадастровый номер  36:34:0401014:2633 , указываемая в деле А14-1806/2019, составляет 421,3 кв м, а в настоящем деле - 180 кв м, что и повлияло на размер платы.

Суд учитывает , что в заключении эксперта указано , что письмо ФИО7 ( т. 4 л.д. 45) не опровергает скриншот приведенного в заключении на 12 странице объявления о продаже земельного участка , которое подтверждает факт размещения данного объявления на указанном экспертом сайте, связи с чем объект-аналог обоснованно не был исключен из расчета. 

Таким образом, заявленные требования истца к ответчику являются обоснованными. 

Исходя из вышеизложенного , в части платы, суд полагает , что необходимо удовлетворить требования истца , установить сервитут и  плату за него в размере 4866руб. , указанном в Заключении судебной экспертизы от 10.02.2021,  в месяц. 

Истец просит в случае неисполнения ответчиками судебного акта с момента вступления решения в законную силу взыскивать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- за первый факт создания препятствий в осуществлении права ограниченного пользования (сервитута) в размере 10 000 руб.,

- за второй факт создания препятствий в осуществлении права ограниченного пользования (сервитута) в размере 20 000 руб.

- за третий и каждый последующие факты создания препятствий в осуществлении права ограниченного пользования (сервитута) в размере 50 000 руб. за каждый.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судебная неустойка по правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае неисполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, суд на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ может присудить денежные средства (судебную неустойку) в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

Так как истец владеет господствующим земельным участком, его требование об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку будет является негаторным иском (статья 304 ГК РФ). 

Таким образом , присуждение судебной неустойки по настоящему делу является преждевременным.

Судебная неустойка может быть присуждена в пользу истца при рассмотрении негаторного требования об устранении препятствий при  пользовании сервитутом при установлении фактов препятствий в пользовании сервитутом со стороны ответчика.

Так же суд считает, что в качестве законной неустойки требуемая истцом мера ответственности в виде штрафа не может быть включена в соглашение о сервитуте , так как она прямо не предусмотрена законом и отсутствует согласие ответчика на ее применение.

Исходя из вышеизложенного в данной части требования истца не обоснованны.

Госпошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение требования судом первой инстанции и госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска , которое было удовлетворено судом , судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 36837 руб. ( 24456 руб. и 12381 руб. ) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в сумме 15279 руб.

Учитывая , что предприниматель ФИО4 оплатил на депозитный счет арбитражного суда судебные расходы в сумме 48000 руб. из которых 36837 руб. надлежит перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, надлежит взыскать с ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 310774630101000, ИНН 

<

***>) и ФИО3 г. Воронеж (ОГРНИП 304366236600262, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 судебные расходы по 12279 руб. 

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в Арбитражный суд Воронежской области поступили счет на оплату стоимости экспертизы на общую сумму 36837 руб. ( 24456 руб. и 12381 руб. )  , который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Надлежит возвратить предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800032550, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 69875 руб. 

Надлежит возвратить  предпринимателю ФИО4 г. Воронеж (ОГРНИП 307362503600025, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 11163 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Установить в интересах предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800032550, ИНН 

<

***>) для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку кадастровый номер 36:34:0401014:2649 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 180 м2, являющимся частью земельного участка площадью 12 232 кв. м., с кадастровым № 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: 

<

...>, со следующими координатами границ проезда:

X

Y

Длина

Угол

На точку

513262.87

1298457.01

5.00

117°32'22"

2

513260.56

1298461.44

4.00

207°31'31"

3

513257.01

1298459.59

2.18

145°17'18"

4

513255.22

1298460.83

20.01

131°48'00"

5

513241.88

1298475.75

9.16

119°55'10"

6

513237.31

1298483.69

1.49

203°43'37"

7

513235.95

1298483.09

3.03

203°23'03"

8

513233.17

1298481.89

10.13

299°50'32"

9

513238.21

1298473.1

19.91

311°48'12"

10

513251.48

1298458.26

4.36

313°37'14"

11

513254.49

1298455.1

3.96

354°08'37"

12

513258.43

1298454.7

5.00

027°29'12"

13

513262.87

1298457.01

 

 

Установить плату за пользование площади 180 м2 части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 в сумме 4866 рублей в месяц.

Установить возможность для сторон обращаться в судебном порядке с требованиями о внесении изменений в условия о сервитуте в связи с изменением фактических обстоятельств , но не чаще одного раза в год. 

Взыскать с предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 310774630101000, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800032550, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 руб. 

Взыскать с предпринимателя ФИО3 г. Воронеж (ОГРНИП 304366223660262, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800032550, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 руб. 

Взыскать с предпринимателя ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 307362503600025, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800032550, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 руб. 

Возвратить предпринимателю ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 307362503600025, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 11163 руб. 

Возвратить предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800032550, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 69875 руб. 

Взыскать с предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 310774630101000, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 307362503600025, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 12279 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 г. Воронеж (ОГРНИП 304366223660262, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 307362503600025, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 12279 руб.

Перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 36837 руб. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Л.В.Романова