Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5262/2020

город Псков

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-60» (адрес: 180022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройквартал» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 766 079 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-60» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройквартал» о взыскании 766 079 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению машин и механизмов, а также за полученный товар за период 31.10.2017 по 12.07.2019.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с уведомлением почты «истек срок хранения», из чего следует, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи, с чем не представление возражений на иск не препятствует рассмотрению дела по существу в силу части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2020 г.) по делу № А52-3632/2019 ООО «ДСУ-60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180022, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 194355, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, а/я № 6) - член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г Москва, 

<

...>, пом. I, комната 2).

Между ООО «ДСУ-60» (исполнитель) и ООО «Стройквартал» (заказчик) заключен договор на услуги машин и механизмов №2 от 04.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги машин и механизмов на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заказчик обязуется предоставлять заявки с соответствующей необходимой сопроводительной документацией которые направляются в адрес исполнителя в письменном, электронном или посредством факсимильной связи. 

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением №1, при этом стороны вправе подписать протокол согласования стоимости услуг по конкретной заявке в рамках данного договора, по которой они признали необходимым это сделать (п.3.1, 3.2 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется  на основании счета, выставляемого исполнителем в адрес заказчика после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Основанием для подписания акта по итогам работы служат данные путевых листов, фактически исполненные в соответствии с заявками заказчика (п.3.3. договора).

В обоснование своих требований истец указывает, что оказал ответчику услуги машин и механизмов, а также отгрузил товаров в период с 31.10.2017 по 12.07.2019 на общую сумму 766 079 руб. 66 коп. Отметил, что между сторонами было заключено еще два договора, которые не были переданы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ООО «ДСУ-60». Конкурсному управляющему в рамках передачи документации бывшим генеральным директором ООО «ДСУ-60» переданы неподписанные со стороны ответчика акты выполненных работ (оказанных услуг). Также в обоснование требований представлены копии документов: акт от 28.06.2018 №00000038; транспортная накладная от 26.06.18; акт от 28.06.2018, №00000039; транспортная накладная от 18.06.18; акт от 24.07.2018, №00000053; сменный рапорт от 16.07.18; сменный рапорт от 18.07.18; Акт  от 31.07.2018, №00000054; Акт от 31.07.2018, №00000058; сменный рапорт Volvo; транспортная накладная  от 11.07.18; транспортная накладная от 19.07.18; транспортная накладная  от 20.07.18; транспортная накладная  от 20.07.18; транспортная накладная от 20.07.18; транспортная накладная от 19.07.18; транспортная накладная от 19.07.18; транспортная накладная от 18.07.18; транспортная накладная от 18.07.18; транспортная накладная  от 18.07.18; транспортная накладная  от 16.07.18; акт от 13.08.2018, №00000059; транспортная накладная  от 08.08.18; акт от 31.10.2018 №00000106; акт от 30.11.2018, №00000121; транспортная накладная от 23.11.18; транспортная накладная  от 26.11.18; транспортная накладная от 25.11.18 (8 часов); транспортная накладная от 24.11.18 (10 часов); товарная накладная № 45 от 20.12.20184; акт от 29.12.2018, №00000131; транспортная накладная от 06.12.2018; транспортная накладная от 07.12.2018; транспортная накладная от 08.12.2018; транспортная накладная от 09.12.2018; транспортная накладная от 17.12.2018; транспортная накладная от 19.12.2018; транспортная накладная от 20.12.2018; транспортная накладная от 21.12.2018; транспортная накладная от 27.12.2018; транспортная накладная от 28.12.2018; транспортная накладная от 29.12.2018; акт от 29.12.2018, №00000132; сменный рапорт Bobcat 3 ч. от 02.12.18; сменный рапорт Bobcat 5 ч. от 04.12.18; сменный рапорт МТЗ от 05.12.18; сменный рапорт миниэкскаватор 40 ч; сменный рапорт трактор Т-40 -15 ч от 06.12-08.12.18; сменный рапорт Т-40 от 12.12-18.12.18; сменный рапорт трактор Т-40 с 26.12.18-29.12.18; сменный рапорт трактор Т-40 с 15.12.18-21.12.18; сменный рапорт Volvo экскаватор 8ч  от 26.12.18; акт от 29.12.2018, №00000141; акт от 29.12.2018, №00000143; транспортная накладная от 19.12,2018; транспортная накладная от 21.12.2018; транспортная накладная от 25.12.2018; транспортная накладная от 29.12.2018; транспортная накладная от 06.12.2018; транспортная накладная от 07.12.2018; акт от 28.02.2019 №00000010; транспортная накладная от 05.02.19 (9 часов); сменный рапорт бульдозер ТМ-10; акт от 30.04.2019, №00000038; сменный рапорт трактор Т-40 от 15.04.18; товарная накладная №14 от 30.04.2019; ксерокопии накладных от 08.04.19, 03.04.19, 18.04.19; акт от 31.05.2019, №00000055; транспортная накладная от 20,05.2019 (2 часа); транспортная накладная от 21.05.19 (2 часа); акт от 30.06.2019, №00000056; сменные рапорты и транспортные накладные к акту 56 от 30.06.19; акт от 30.06.2019, №00000057; транспортная накладная от 07.06.2019 (1 час); товарная накладная № 26 от 12.07.2019; ксерокопия заявки ООО «СМУ 100» на отгрузку ООО «Стройквартал» .

Претензионным письмом истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные истцом в материалы дела акты, ксерокопии и копии транспортных накладных, сменных рапортов на оказание услуг по представлению машин  и механизмов (акт от 28.06.2018 №00000038; транспортная накладная от 26.06.18;  акт от 28.06.2018, №00000039; транспортная накладная от 18.06.18; акт от 24.07.2018, №00000053; сменный рапорт от 16.07.18; сменный рапорт от 18.07.18; акт  от 31.07.2018, №00000054; акт от 31.07.2018, №00000058; сменный рапорт Volvo; транспортная накладная от 11.07.18; транспортная накладная от 19.07.18; транспортная накладная от 20.07.18; транспортная накладная от 20.07.18; транспортная накладная от 20.07.18; транспортная накладная от  19.07.18; транспортная накладная от 19.07.18; транспортная накладная от 18.07.18; транспортная накладная от 18.07.18; транспортная накладная от 18.07.18; транспортная накладная от 16.07.18; акт от 13.08.2018, №00000059; ксерокопия транспортной накладной 08.08.18; акт от 30.11.2018, №00000121; транспортная накладная от 23.11.18; транспортная накладная от 26.11.18;  транспортная накладная от 25.11.18; транспортная накладная от 24.11.18; акт от 29.12.2018, №00000131; транспортная накладная от 06.12.2018 (копия); транспортная накладная от 07.12.2018; транспортная накладная от 08.12.2018; транспортная накладная от 09.12.2018; транспортная накладная от 17.12.2018; транспортная накладная от 19.12.2018; транспортная накладная от 20.12.2018; транспортная накладная от 21.12.2018; транспортная накладная от 27.12.2018; транспортная накладная от 28.12.2018; транспортная накладная от 29.12.2018; акт от 29.12.2018, №00000132; сменный рапорт Bobcat от 02.12.18; сменный рапорт Bobcat от 04.12.18; сменный рапорт МТЗ  от 05.12.18; сменный рапорт миниэкскаватор; сменный рапорт трактор Т-40 -15  от 08.12.18; сменный рапорт Т-40 от 12.12-18.12.18; сменный рапорт трактор Т-40 с 26.12.18-29.12.18; сменный рапорт трактор Т-40 с 15.12.18-21.12.18; сменный рапорт Volvo экскаватор 8ч от 26.12.18; акт от 29.12.2018, №00000141; акт от 29.12.2018, №00000143; транспортная накладная от 19.12,2018; транспортная накладная от 21.12.2018; транспортная накладная от 25.12.2018; транспортная накладная от 29.12.2018; транспортная накладная от 06.12.2018; транспортная накладная от 07.12.2018; транспортная накладная от 05.02.19г.; сменный рапорт бульдозер ТМ-10; акт от 30.04.2019, №00000038; сменный рапорт трактор Т-40 от 15.04.18; ксерокопии накладных от 08.04.19, 03.04.19, 18.04.19; акт от 31.05.2019, №00000055; транспортная накладная от 20,05.2019; транспортная накладная от 21.05.19; акт от 30.06.2019, №00000056; ксерокопии сменных рапортов и транспортных накладных к акту 56 от 30.06.19г.; акт от 30.06.2019, №00000057; ксерокопия транспортной накладной от 07.06.2019) на общую сумму 575 530 руб. подписаны только со стороны ООО «ДСУ-60»; подписи уполномоченного представителя ООО «Стройквартал» и печати организации отсутствуют. Таким образом, указанные документы не подтверждают факт оказания услуг в интересах ответчика,  указанные документы составлены в одностороннем порядке. Сменные рапорта, на которые ссылается истец, составлены водителем и не подтверждают факт подачи транспортных средств ответчику.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается актами от 31.10.2018 №00000106  на сумму 9 900 руб. и от 28.02.2019 №00000010 на сумму 104 850 руб., подписанными сторонами, и содержащими оттиск печати ответчика. Претензий по качеству оказания услуг, срокам и объемам их оказания ответчик не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Задолженность по оплате оказанных услуг  составляет 114 750 руб. В нарушение указанных норм, заказчик при надлежащем оказании услуг со стороны исполнителя не произвел их оплату.

Вместе с тем, оказание услуг в рамках представленного в материалы дела договора не представляется возможным, поскольку ссылки в актах на договор отсутствуют, равно как и первичные документы виде заявок на предоставление машин и механизмов согласно условиям договора. Следовательно, оказанные услуги по актам от 31.10.2018 №00000106 , от 28.02.2019 №00000010 на сумму 104 850 суд расценивает как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что претензий о неоказании, либо некачественном оказании услуг по актам от 31.10.2018 №00000106, от 28.02.2019 №00000010  ответчик истцу не предъявлял. 

Задолженность ответчика в сумме 114 750 руб.  подтверждается материалами дела, а отсутствие мотивированных возражений по предоставленным актам свидетельствует об оказании услуг и их принятие ответчиком.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в остальной следует отказать.

Исходя из анализа представленных в обоснование требований копий документов, суд пришел к выводу о квалификации спора в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной №45 от 20.12.2018, №14 от 30.04.2019, №26 от 12.07.2019.

Доводы истца о произведении поставок судом не принимаются, поскольку на представленных в дело товарных накладных 45 от 20.12.2018, №14 от 30.04.2019, №26 от 12.07.2019 отсутствует подпись лица, получившего товар, а также печать ответчика. Иные доказательства в их совокупности также не подтверждают факт осуществления поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, и осуществляя  финансово-хозяйственные операции ненадлежащим образом, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку доказательств осуществления поставки товара в адрес ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств поставки истцом не представлено, суд, требования истца (товарные накладные 45 от 20.12.2018, №14 от 30.04.2019, №26 от 12.07.2019) считает не обоснованными  в сумме 75 799 руб. 66 коп.

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, на истце, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ДСУ-60» бывшими органами управления общества не были представлены конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, последний не владеет информацией о совершенных должником сделках, не может свидетельствовать об отсутствии таких сделок, а также влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, согласно статье 2 ГК РФ, и процессуального равноправия, согласно статье 8 АПК РФ.

Следовательно, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим требованием, должен документально подтвердить, что ответчик приобрел имущество и не оплатил оказанные услуги ООО «ДСУ-60».

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги машин и механизмов на сумму 575 530 руб. и получение товара на сумму 75 799 руб. 66 коп., поскольку не представлены первичные документы, заявки ответчика с соответствующей сопроводительной документацией, подтверждающие необходимость подачи машин и механизмов в часы согласованные сторонами, как то предусмотрено условиями договора №2 от 04.02.2019, а также доказательства получения товара ответчиком.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Так, в обоснование своих требований истец представил лишь копии документов, которые не подтверждают принятие товара, оказание и принятие  услуг.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец доказал обоснованность своих исковых требований в части взыскания 114 750 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения и то, что при принятии иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 18 322 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 744 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета с учетом пропорционального удовлетворения (14.98%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 578 руб. учитывая отказ в удовлетворении части требований (85,02%).

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы подлежащей удовлетворению вместо 114 750 руб. (766 079,66 – 575 530 – 75 799,66)  указано 104 850 руб. и как следствие при расчете госпошлины подлежащей распределению между сторонами указаны неверные суммы.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения. Подлежащая исправлению арифметическая ошибка по своей сути носит технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Распределение судебных расходов в том числе по уплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, в связи с чем устранение арифметической ошибки в части распределения судебных расходов не затрагивает существо разрешенного спора.

Данные арифметические ошибки не изменяют содержания решения арбитражного суда и подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройквартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-60» 114 750 руб. 00 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройквартал» в доход федерального бюджета 2 744 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-60» в доход федерального бюджета 15 578 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     С.С.Лазарева