ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102534/2024

06 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14774/2025)  начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу №А56-102534/2024, принятое по заявлению начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» ФИО2 к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России о признании незаконным предупреждения от 01.10.2024 № 98078/24/184317 по исполнительному производству № 94628/23/98078-ИП, 

установил:

начальник федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» ФИО2 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением к начальнику специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 о признании незаконным и отмене предупреждения от 01.10.2024 № 98078/24/184317 по исполнительному производству № 94628/23/98078-ИП.

Определением от 03.12.2024 заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением  в установленный срок нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-102534/2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025  в принятии заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2025 по делу №  А56-102534/2024  отменено, суд направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 29.04.2025 в принятии заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеет признаков ненормативного правового акта, так как не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, адресованных непосредственно заявителю и влекущих юридические последствия, не ограничивает его права и законные интересы  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у спорного предупреждения признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде,  суд первой инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Вместе с тем, судом первой инстанции фактически проигнорированы обстоятельства, на которые указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.2025, что привело к неправомерному отказу в принятии заявления к производству по основаниям, приведенным судом в обжалуемом определении.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Предупреждение об уголовной ответственности является исполнительным действием в силу пунктов 2 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, поскольку направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон № 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения, перечисленных в части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что при оценке требования заявителя о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности по статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 01.10.2024 № 98078/24/184317, вынесение данного предупреждения сопряжено с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, выставления должнику предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, положениями части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

 В данном случае исполнительное производство №94628/23/98078-ИП возбуждено 06.04.2018, а замена ответчика по делу и должника по исполнительному производству на ВУНЦ ВМФ произведена определением суда от 28.09.2021.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был предупредить должностное лицо об уголовной ответственности и поскольку данное предупреждение не содержится в постановлении судебного пристава, которое могло было быть им обжаловано, заявитель не может быть лишен права на защиту прав, которые он полагает нарушенным и обжаловать соответствующее предупреждение в судебном порядке. 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2025 по делу №  А56-102534/2024 отменить.

Направить вопрос  о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова