ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5504/2021

г. Киров

11 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.08.2021;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 по делу № А28-5504/2021

по иску Федерального  казенного  учреждения  «Исправительная  колония  №  1  Управления  Федеральной  службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612735, Кировская область, Омутнинский район, п. Котчиха) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 952 820 рублей 44 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ФКУ «ИК № 1», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик ФИО5, истец) о взыскании 695 520 рублей неосновательного обогащения, 178 776,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 69 552 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту и 8 972,21 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 в удовлетворении требований отказано по причине пропуска исковой давности по рассматриваемому спору.

ФКУ «ИК № 1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности по рассматриваемому спору. Считает, что суд не дал должной оценки представленным в дело доказательствам: акту осмотра лесосеки от 11.10.2018 № 34, протоколам очных ставок от 12.02.2021 и 09.02.2021, приговору Омутнинского районного суда от 10.06.2021 по делу № 1-111/2021. Полагает, что суд сделал выводы на основании противоречивых документов; на определенную судом дату начала исчисления сроков исковой давности отсутствовали доказательства о наличии недостоверных сведений в указанных документах; установить спорные обстоятельства было возможно только при осмотре лесосеки на местности и составлении соответствующих документов уполномоченным лицом; на момент направления отчета об использовании лесов истец не имел достоверной информации о неисполнении ответчиком работ по контракту. 

ФИО5 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ИК № 1» (государственный заказчик) и ФИО5 (подрядчик) подписан государственный контракт от 22.05.2017 № 38, согласно которому подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по заготовке древесины, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Работы по заготовке древесины включают в себя: валку леса и обрубку сучьев на волоках; трелевку леса на погрузочную площадку; укладку на погрузочной площадке хлыстов в штабели; очистку лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на волоках с последующим уплотнением трактором), обеспечивая при этом сохранение подроста (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 объем выполнения работ по заготовке древесины составляет 1 512 куб.м.

Место выполнения работ - лесной участок, расположенный в квартале №144, выдел №42 делянка №2, площадь 7,2 га., Омутнинское участковое лесничество Омутнинского лесничества Омутнинского района Кировской области (пункт 1.4).

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 695 520 рублей.

Согласно пункту 5.4 контракта приемка выполненных по контракту работ производится государственным заказчиком при участии подрядчика на лесном участке государственного заказчика. Приемка осуществляется по таблицам ФИО6 в течение 5 рабочих дней.

Приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями государственного заказчика и подрядчика (приложение №2). Приемка делянки осуществляется государственным заказчиком совместно с представителем лесного хозяйства в присутствии подрядчика в бесснежный период (пункт 5.5 контракта).

Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 18.06.2017 №1, согласно которому 18.06.2017 в квартале №144, таксационный выдел №42 делянка 2 Песковского участкового лесничества Омутнинского лесничества Омутнинского района Кировской области комиссионно произведен прием делянки на соблюдение правил заготовки древесины по контракту; ответчик выполнил работы на указанном участке в объеме 1 512 куб.м. стоимостью 695 520 рублей. 

Платежным поручением от 27.06.2017 заказчик перечислил подрядчику 695 520 рублей с назначения платежа: «оплата по акту приема-передачи выполненных работ от 18.06.2017 №1 за работу по заготовке древесины по ГК 38 от 22.05.21017».

Впоследствии 11.10.2018 лесничим Омутнинского участкового лесничества КОГКУ «Кировлесцентр» составлен акт осмотра лесосеки, которым установлено, что фактически рубка на указанном участке не проводилась.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны дали противоречивые объяснения относительно фактической передачи истцу древесины в количестве, соответствующем условиям спорного контракта; истец такую передачу отрицал.

По указанным фактам возбуждено уголовное дело. 

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 10.06.2021 по делу №1-111/2021 установлено, что ФИО7 находясь в должности заместителя начальника колонии – начальника центра Учреждения, в период с 01.06.2017 по 27.06.2017 достоверно зная, что предпринимателем работы по лесозаготовке на лесном участке не выполнены и не будут выполнены в установленные контрактом сроки, дал указания инженеру производственно-технического отдела ЦТАО ФИО8, подготовить документы о принятии работ по заготовке древесины без фактического выезда и проверки их выполнения Предпринимателем на лесном участке по контракту, на основании чего ФИО8 был составлен акт от 18.06.2017 №1 приема-передачи выполненных работ. Осознавая, что подписанный акт №1 от 18.06.2017 является основанием для оплаты услуг предпринимателя, ФИО7 подписал его сам и обеспечил его подписание членами комиссии контрольного замера объема выполненных работ по контракту, а затем дал указание ФИО8 о направлении указанного акта в бухгалтерию Учреждения для осуществления оплаты услуг предпринимателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске исковой давности по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае представителями истца, осведомленным о фактическом невыполнении работ, подписан акт от 18.06.2017 с указанием объема произведенной рубки на спорной лесосеке.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что указанные работы фактически не проводились, отраженные в акте сведения являются недостоверными.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, об указанных обстоятельствах истец в лице его руководителя узнал или должен был узнать в любом случае не позднее даты составления отчета об использовании лесов за декабрь 2017 года (принят уполномоченным лицом министерства лесного хозяйства Кировской области 28.12.2017) (листы дела 92-93), согласно которому объем заготовленной древесины на спорной лесосеке составляет 0 куб.м.

Таким образом, не позднее, чем с указанной даты истец в лице его руководителя должен был знать о недостоверности акта приема-передачи выполненных работ от 18.06.2017, невыполнении ответчиком спорных работ и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка истца на результаты осмотра лесосеки от 11.10.2018, а также на материалы уголовного дела не изменяет момент начала течения сроков исковой давности по рассматриваемому спору. Материалами дела подтверждается, что учреждение в лице уполномоченного на приемку результата работ сотрудника (представителя) знало о невыполнении работ по государственному контракту уже в момент составления акта о приемке (18.06.2017); акт составлен в бесснежный период, что соответствует условиям контракта и свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствовавших установлению факта нарушения контракта со стороны ответчика.

Иное применение норм об исковой давности в настоящем деле и иная оценка фактических обстоятельств невозможны, т.к. в противном случае следовало бы признать, что начало исчисления исковой давности полностью зависит от усмотрения истца, самостоятельно выбирающего время для последующей проверки соответствия результата работ составленному акту, и не зависит от проявления им обычных для участников гражданского оборота осмотрительности и заботливости; обстоятельства возбуждения уголовного дела и вынесения приговора в отношении сотрудника истца также в данном конкретном случае не могут иметь решающего значения, т.к. все установленные судом в приговоре обстоятельства были фактически известны истцу как стороне в спорном контракте, в связи с чем истец не был лишен фактической и правовой возможности предъявления вытекающих из нарушения контракта требований к ответчику. 

Ссылка истца на то, что между сторонами достигнута договоренность о более позднем выполнении работ по контракту, не подтверждена доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ); ссылка истца в этой части на абзац 1 на странице 3 приговора от 10.06.2021 по делу №1-111/2021 также не может быть признана состоятельной, т.к. приговор не содержит сведений о совершении ответчиком ФИО5 действий по согласованию исполнения контракта в конкретные более поздние сроки; при этом в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также апелляционный суд не может согласиться с утверждением истца об отсутствии у него сведений о надлежащем ответчике, т.к. в данном случае спор возник в связи с неосновательным перечислением денежных средств в связи с исполнением конкретного государственного контракта и на основании подписанных для подтверждения его исполнения документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ином моменте начала исчисления указанных сроков.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 по делу № А28-5504/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО9

ФИО1