АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-118267/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-118267/2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никафарма», адрес: 111141, Москва, улица Плеханова, дом 17, офис 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСС», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании возвратить имущество в количестве 143 позиций по договору хранения имущества от 15.04.2020 (далее - Договор).

Поскольку Общество в ходе рассмотрения спора частично возвратило имущество, Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования, просила взыскать с ответчика 6 796 635 руб. 54 коп. стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей в количестве 94 позиций. Уточнение принято судом первой инстанции.

После проведения судебной экспертизы Компания еще раз уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 6 576 100 руб. ущерба. Суд принял уточнение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк).

Решением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ссылается на неправильное применение судами двух инстанций положений статьи 49 АПК ГК РФ, считает, что Компания изменила и предмет, и основание иска при его уточнении, что недопустимо.

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что суды необоснованно не оценили представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, Общество считает неправильным толкование судами пункта 5.1 Договора и актов приема-передачи ТМЦ, полагая, что в них установлена рыночная стоимость оборудования в размере 1000 руб. за каждую единицу, тогда как суды установили, что эта сумма является вознаграждением Компании в месяц за оказание услуг хранения за каждую единицу наименования оборудования.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Банк просят отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между Компанией (поклажедателем) и Обществом (хранителем) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого хранитель обязался принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности. 

Договор хранения вступает в силу с 15.04.2020 и действует до 15.06.2020 (пункт 2.1 Договора). В силу пункта 2.2 Договора срок хранения имущества определен сторонами в период с 15.04.2020 по 15.06.2020.

В пункте 3.1.4 Договора хранитель обязался возвратить поклажедателю имущество в том же виде, в каком оно было принято на хранение.

Согласно пункту 3.2.2 Договора поклажедатель обязуется принять обратно имущество по истечении срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения имущества. 

На основании пункта 5.1 Договора за хранение имущества в соответствии с условиями Договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 1000 руб. в месяц.

Поклажедатель передал, а хранитель принял по Договору на хранение имущество по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 18.04.2020 (32 позиции), от 20.04.2020 (17 позиций), от 20.04.2020 (14 позиций), от 20.04.2020 (27 позиций), от 21.04.2020 (13 позиций), от 21.04.2020 (17 позиций), от 21.04.2020 (23 позиции).

В актах указано, что стороны совместно произвели осмотр передаваемых на хранение ТМЦ, а также определили их количество и внешнее состояние.

Кроме того, 15.04.2020 между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи (далее - Предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договоров купли-продажи на условиях, содержащихся в нижеуказанных формах: договор № 1 купли-продажи оборудования (приложение № 1 к Предварительному договору), договор купли-продажи ТМЦ (приложение № 2 к Предварительному договору).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 1 купли-продажи оборудования) стоимость оборудования по 192 позициям составила 14 736 149 руб. 60 коп.

В пункте 1.2 Предварительного договора стороны обязались заключить основные договоры в срок не позднее 30.05.2020, но не ранее прекращения залога на передаваемые товары. 

В соответствии с пунктом 1.3 Предварительного договора товары, предусмотренные в основных договорах, передаются продавцом в собственность покупателя в порядке и на условиях, содержащихся в основных договорах.

В претензии от 25.11.2020 Компания потребовала от Общества заключить основные договоры № 1 купли-продажи и ТМЦ № 1, а в случае отказа - возвратить переданное на хранение имущество.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием иска в рассматриваемом споре является наличие у Общества неисполненного обязательства по Договору.

Реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исследовали представленные сторонами доказательства и установили факт ненадлежащего хранения Обществом переданного ему имущества, отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность хранителя, в связи с чем пришли к выводу о доказанности наличия убытков у Компании.

Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом суды верно применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза содержит недостатки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68 и  86 АПК РФ, составлена квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, она в полной мере объективна, а ее выводы - достоверны.

Обществом судебная экспертиза надлежащими доказательствами не опровергнута. Своим правом заявить суду первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы Общество не воспользовалось. Доводы хранителя по существу сводятся к критике судебной экспертизы, однако не опровергают ее выводы.

Следует отметить, что представленная Обществом рецензия составлена по его заказу, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не была принята судами двух инстанций как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов, в том числе о толковании условий Договора, не опровергают.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-118267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина