АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40961/2018

Дело № А49-1171/2018

г. Казань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2018 (судья Учаев Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А49-1171/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315) к администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – заявитель, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, признано недействительным решение администрации города Пензы, изложенное в письме от 20.11.2017 № ОПР/А-30, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу г. Пенза, ул. Лядова, 36 и возложении обязанности на администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу г. Пенза, ул. Лядова, 36 без проведения аукциона.

В кассационной жалобе администрация города Пензы просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 11.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 18.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 ООО «Флагман» обратилось в администрацию города Пензы с заявлением № 16 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу г. Пенза, ул. Лядова, 36 без проведения аукциона. 

В качестве обоснования в заявлении указан пункт 10.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области. (л.д.10). 

20 ноября 2017 года администрация города Пензы письмом № ОПР/А-30 отказала заявителю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу г. Пенза, ул. Лядова, 36 без проведения аукциона, сославшись на подпункт 12.2 пункта 12 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства от 02.03.2016 № 32. 

Заявитель, полагая, что отказ администрации в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). 

По правилам статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы утверждена постановлением администрации от 09.04.2015 № 470. Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 (далее – Порядок № 32). 

Согласно пункту 3 Порядка № 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона – в случаях, установленных данным Порядком. 

В соответствии с пунктом 10.2 Порядка № 32 без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО. 

Согласно пункту 12.2 Порядка № 32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 Порядка.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 17.09.2007 № 8211, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы в отношении таких участков определен постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена». 

В пункте 2.1 указанного выше постановления приведена формула расчета годового размера арендной платы с применением следующих показателей: кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), ставка земельного налога, коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, коэффициент категории арендатора. 

Постановлением администрации города Пензы от 31.12.2013 № 1603, опубликованным 31.01.2014 в газете «Муниципальные ведомости» № 5, увеличен коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов. 

Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 № 850-пП утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области. Данное постановление размещено на официальном сайте Правительства Пензенской области http://www.penza.ru, 18.11.2013.

Согласно публичным сведениям, в Единый государственный реестр недвижимости сведения о стоимости земельного участка внесены 29.01.2014. В соответствии с пунктом 1.7 постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП новые значения коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости земельного участка подлежали применению в целях исчисления размера арендной платы с 01.01.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд свое решение мотивировал тем, что у заявителя на момент подачи заявления от 07.11.2017 имелся действующий договор аренды земельного участка от 17.09.2007 № 8211 (л.д.13-16). 

Согласно данному договору общество арендовало земельный участок кадастровый номер 58:29:01 007 010:0172 площадью 50,00 кв. м, находящийся по адресу г. Пенза, ул. Лядова, 36. Участок предоставлялся для размещения торгово-остановочного пункта.

Причиной отказа в заключении договора послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному внесению арендной платы, у заявителя имелась задолженность по арендной плате с января по октябрь 2015 года, а также в отдельные периоды 2007-2012 годов (л.д.70).

Однако, причиной образования задолженности послужило несвоевременное информирование заявителя об изменении арендной платы, в связи с чем заявитель продолжал уплачивать арендную плату в размере, согласованном сторонами по договору аренды. 

Исходя из анализа представленной Управлением карточки лицевого счета по договору аренды от 17.09.2007 № 8211, суд сделал верный вывод о том, что заявитель в период с января по октябрь 2015 года уплачивал арендную плату в размере 374,31 руб. за каждый месяц, т.е. ежемесячно исполнял свою обязанность по уплате арендной платы в размере, установленном пунктом 3.2. договора аренды (л.д.13). 

Получив уведомление от 22.09.2015 об изменении арендной платы с 01.01.2015, заявитель полностью уплатил арендную плату по измененным ставкам за период с января по октябрь 2015 года. С ноября 2015 года уплачивал арендную плату по новым ставкам. Как следует из карточки лицевого счета, у общества имеется переплата в размере 1122,93 руб. (л.д.75 обратная сторона).

Заявитель в определенный период времени, а именно с января 2015 года по октябрь 2015 года, перечислял арендную плату по ставкам, указанным в договоре, а не по новым ставкам, которые подлежали пересчету, исходя из изменения коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и кадастровой стоимости земельных участков, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора аренды, так как данное неисполнение напрямую зависело от действий самого органа местного самоуправления.

Однако, как верно указал суд, это не означает, что арендатор самостоятельно не пересчитавший размер арендной платы с применением новых коэффициентов и кадастровой стоимости земельного участка, но выполняющий свои договорные обязательства в прежнем объеме, должен нести за это ответственность. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 17.09.2007 № 8211 предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора). 

Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты. Согласно пункту 3.9. договора размер арендной платы, указанный в пункте 3.2 договора, действует до изменения его в порядке, установленном пунктом 3.4 договора.

В силу пункта 4.1.2 договора аренды арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении ставок арендной платы за землю путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением либо опубликованием в СМИ.

Согласно материалам дела уведомление об изменении ставки арендной платы с 01.01.2015 в СМИ арендодателем не было опубликовано, письменное уведомление датировано арендодателем 22.09.2015. Как следует из карточки лицевого счета и пояснений заявителя в ноябре 2015 года вся сумма арендной платы по новой ставке за период с 01.01.2015 внесена арендатором полностью.

В связи с отсутствием в Порядке № 32 о размещении нестационарных торговых объектов даты, на которую у заявителя должна отсутствовать задолженность по арендной плате, налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, наличие или отсутствие у лица, имеющего преимущественного перед другими лицами права на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах, следует определять на дату окончания у него права на размещение объекта на основании договора аренды земельного участка.

Кроме того, в силу положений Порядке № 32 о размещении нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение временного сооружения владелец соответствующего нестационарного торгового объекта, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок при условии, в том числе, отсутствия задолженности по плате за размещение соответствующего временного сооружения по договору на дату, предшествующую дате заключения договора на новый срок.

Кроме того, принадлежащий заявителю нестационарный объект фактически представляет собой единую конструкцию, состоящую из нескольких взаимосвязанных элементов, и включающую в себя как зону, оборудованную для пассажиров общественного транспорта, так и зону, предназначенную для осуществления розничной торговли. Таким образом, вышеуказанный нестационарный объект полностью соответствует предусмотренному договором понятию «торгово-остановочный пункт».

Администрация указала дополнительное основание для отказа в удовлетворении требований: общество нарушило подпункт 1.2 договора аренды, согласно которому земельный участок предоставляется для размещения торгово-остановочного пункта.

Администрацией представлен суду акт проверки от 29.05.2014, в котором отражено, что торгово-остановочный пункт переоборудован, установлено два киоска и остановочная платформа. Далее в акте отражено, что обществом нарушен пункт 4.2.9. договора аренды от 17.09.2007 № 8211 (л.д.112-113). 

Однако, данный довод обоснованно не принят судом, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Согласно пункту 1.2. договора аренды участок предоставляется для размещения торгово-остановочного пункта. Как указано в возражениях представителя ООО «Флагман» на доводы ответчика (л.д.121), какие-либо конкретные отличительные признаки либо конструктивные особенности, которым должен соответствовать принадлежащий заявителю объект, сторонами определены не были. 

Действующим законодательством какие-либо критерии отнесения нестационарных торговых объектов к категории «торгово-остановочный пункт» не установлены.

Судом установлено, что принадлежащий заявителю нестационарный объект фактически представляет собой единую конструкцию, состоящую из нескольких взаимосвязанных элементов, и включающую в себя как зону, оборудованную для пассажиров общественного транспорта, так и зону, предназначенную для осуществления розничной торговли и  полностью соответствует предусмотренному договором понятию «торгово-остановочный пункт».

Администрация при рассмотрении заявления о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона пришла к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по договору аренды земельного участка.

Кроме того, аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А49-168/2018, № А49-173/2018, № А49-169, № А49-1170/2018, № А49-1169/2018, № А49-1043/2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 306-КГ18-22472 об отказе в передаче кассационной жалобы) по спору между теми же лицами. 

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 10 Закона № 381-ФЗ, пунктами 3, 10.2, 12.2 Порядка № 32, установив, что отказ в заключении договора противоречит закону, правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А49-1171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

								В.А. Петрушкин