АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело №

А44-4434/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО1 (доверенность от 31.10.2024),

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Новгородской области от 31.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу А44-4434/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Топливная компания «Экодизель», адрес: 173008, Великий Новгород, Северная ул., д. 12, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу (далее – АО) «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о возложении на Предприятие обязанности в течение 10-и рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Компании приобретенные ею по договорам от 09.11.2020 инертные материалы и оборудование.

Предприятие обратилось в суд с встречным иском к Компании, в котором просило признать недействительным ничтожный договор купли-продажи оборудования от 09.11.2020, заключенный ООО «Асдортранс» и Компанией, в части продажи:

- металлического контейнера для сварочных работ; топливо-раздаточного комплекса (две цилиндрические емкости по 18 000 куб. м с двумя ТРК и навесом для оператора); 

- двух контейнеров по 40 футов, цвет зеленый, объединенных в единый блок с внутренним сквозным проходом; 

- контейнера 40 футов, цвет зеленый, переоборудованного под офис с тремя помещениями; 

- весов автомобильных электронных «Авион-80-24-42», № 51098, 2018 года выпуска; 

- контейнера 20 DC TGHU 0201722; 

- контейнера 20 DC TGHU 2907786; 

- контейнера – бытовки деревянной; 

- распределительного электрического щита. 

Кроме того, Предприятие просило признать недействительным ничтожный договор купли-продажи материалов от 09.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Асдортранс», ООО «Дормеханизация», АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», ООО «Альянс», ООО «Охранное предприятие «Служба дорожного надзора «Ремдорстрой», ООО «ТрансКом».

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 требования Компании удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Предприятию отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 01.06.2023 и кассационного суда от 16.11.2023 решение от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления ФССП России по Новгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 12.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства.

Компания 20.03.2024 обратилась суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом к производству данного заявления, 50 000 руб. в день, начиная с 11-го дня, в размере 200 000 руб. в день, начиная с 30-го дня после вступления в силу судебного акта по данному заявлению по день фактического исполнения решения.

АО «ПО РосдорСтрой» ходатайствовало в суде первой инстанции о приостановлении рассмотрения заявлений до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия № А44-4035/2023 обособленного спора о признании недействительным договора от 02.05.2023 № 24/П о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного Предприятием и АО «ПО РосДорСтрой».

Суд первой инстанции определением от 31.05.2024 отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, заявления судебного пристава-исполнителя о замене в исполнительном производстве № 188064/23/53021-ИП должника с Предприятия на АО «ПО РосДорСтрой», а также в требовании Компании о взыскании с Предприятия судебной неустойки.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить определение от 31.05.2024 путем исключения из его мотивировочной части абзаца двадцать первого страницы 3: «Решением суда от 06.02.2023 уточненные требования Компании удовлетворены частично (за исключением обязания передать материала - хризопро, виатоп (4,5 тн) и одну цилиндрическую емкость в составе топливо-раздаточного комплекса)»; абзаца третьего страницы 7: «При этом переход от Предприятия к АО ПО «РосДорСтрой» прав в отношении арендованного земельного участка не влечет невозможности исполнения должником вышеназванного судебного решения и не свидетельствует о том, что новый арендатор будет создавать препятствия для его исполнения»; абзаца пятого страницы 7: «Таким образом, у ответчика имеется возможность и обязанность принять меры по исполнению судебного акта»; абзаца десятого страницы 9: «В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2023 по делу № А44-4434/2021 об обязании АО «ДЭП № 77» в течение 10-и рабочих дней со дня вступления решения в силу передать ООО «ТК Экодизель» имущество вступило в законную силу 02.06.2023».

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Компания и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Статья 43 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом. Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.

Должник вправе на основании статей 12 и 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Как усматривается из материалов настоящего дела исполнительное производство не окончено, пристав-исполнитель и Компания наличие обстоятельств добровольного исполнения решения отрицают, решения суда по заявлению о прекращении исполнительного производства со стороны конкурсного управляющего судебному приставу-исполнителю отсутствует, к судебной защите права на прекращение исполнительного производства Предприятие не прибегло.

Таким образом, оснований для изменения судебных актов по пунктам 2 и 3 кассационной жалобы нет.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть суды правомерно указали, что решение суда первой инстанции вступило в силу после даты принятия постановления апелляционного суда об оставлении его без изменения, то есть со 02.06.2023.

Состав суда первой инстанции на протяжении всего периода рассмотрения дела не изменялся, суд в тексте оспариваемого определения, правильно изложил суть принятого им решения, с которым также согласились суды апелляционной и кассационной инстанций в своих судебных актах, доводы подателя жалобы об изменении мотивировочной части судебного акта фактически направлены на их изменение, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд округа не находит основания для изменения судебных актов и удовлетворения требования Предприятия.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Новгородской области от 31.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу А44-4434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева