ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-315678/2018

09 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ПОМА»  -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «ТЕХМОНТАЖ-АРХЫЗ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПОМА»

на решение от 07 марта 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дубовик О.В.

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

по исковому заявлению ООО «ПОМА» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТЕХМОНТАЖ-АРХЫЗ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 18 843 953 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ-АРХЫЗ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 843 953 руб. 80 коп. за просрочку авансового платежа в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «ПОМА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года и направить дело в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПОМА» известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между 30 марта 2016 года между ООО «ТЕХМОНТАЖ –АРХЫЗ» и ООО «ПОМА» заключен договор поставки № FX 1212/2015 оборудования для подвесных (канатных) дорог.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объем, комплектация и стоимость оборудования определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2016 года и дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2016 года сторонами были согласованы объемы, комплектация, стоимость и порядок поставки оборудования в соответствии с договором.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 дополнительного соглашения № 1 первый авансовый платеж в размере 1 630 000 евро должен быть произведен в течение 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1, т.е. не позднее 07.04.2016, тогда как второй авансовый платеж в размере 1 700 000 евро должен быть произведен в течение 47 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. не позднее 08.06.2016. Счета были своевременно выставлены истцом ответчику согласно условиям дополнительного соглашения № 1, счет № 8 от 01.04.2016; счет на оплату № 10 от 01.04.2016.

В соответствии с п. 3.1.1 дополнительного соглашения № 2 авансовый платеж в размере 1 640 000 евро должен быть произведен в течение 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 2, т.е. не позднее 27.04.2016 а. Счет был своевременно выставлен истцом ответчику согласно условиям дополнительного соглашения № 2, счет на оплату № 9 от 01.04.2016.

При этом согласно п. 3.2 договора и п. 3.2 дополнительных соглашений № 1 и № 2 все платежи производятся ответчиком в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации +1% на дату оплаты, путем безналичных перечислений средств на банковский счет Истца.

В соответствии с п. 4.1 дополнительных соглашений № 1 и № 2, в случае просрочки платежей, срок поставки увеличивается соразмерно количеству дней просрочки платежа.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае несоблюдения указанных в дополнительных соглашениях сроков оплаты ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы. При этом ответчик обязан оплатить все штрафные санкции по первому требованию истца (п. 7.3 договора).

Истец 07.03.2017, а также 13.03.2017 направил заказчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования для подвесных (канатных) дорог № FX 1212/2015 от 30 марта 2016 года.

По состоянию на 25.10.2018 неустойка за просрочку оплаты по договору составила 248 500 евро. За просрочку оплаты первого и второго авансового платежа по дополнительному соглашению № 1 в размере 166.500 евро, неустойка за просрочку оплаты первого авансового платежа в соответствии с дополнительным соглашением № 282.000 евро.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по нему, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей как не предусмотренной законом и явно не выраженной в заключенном между сторонами спора договоре.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации обозначенной в определении № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 по делу № А62-434/2016.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судами рассмотрен спор с нарушением правил подсудности, судом кассационной инстанции признается несостоятельной с учетом избранного истцом суда при подаче иска и отсутствия возражений при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях. 

Указание истцом на нарушение правил подсудности лишь в кассационной жалобе является, по сути, злоупотреблением истцом процессуальными правами, направленным на отмену принятых в противоречие с интересом истца вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-315678/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПОМА»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова