ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202229/19-45-1664

г. Москва

18 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ФГБУ ГНЦ ФМБЦ ИМ. А.И. БУРНАЗЯНА ФМБА РОССИИ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 123 243 руб.48 коп.,

(контракт от 10.10.2017 № 0373100086917000260), 

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ФГБУ ГНЦ ФМБЦ ИМ. А.И. БУРНАЗЯНА ФМБА РОССИИ о взыскании денежных средств 123 243 руб.48 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом, с пропуском срока оплаты не исполнены обязательства по контракту.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании контракта от 10.10.2017 № 0373100086917000260, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать для нужд ответчика услуги по разработке и согласованию проекта предельно допустимых выбросов вредных веществ, загрязняющих атмосферный воздух, наименование, количество, периодичность которых указаны в спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта, а ответчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг, результатов их оказания, а также разработанных в ходе оказания услуг отчетных документов и оплатит их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

Требования к услугам, оказание которых является предметом настоящего контракта, а также к объему, качеству и срокам их оказания, определяются техническим заданием (приложение № 2 к контракту) (п. 2.2).

Согласно пункту 4.5 Контракта, срок оказания 130 рабочих дней. 

Пунктом 3.3.1 Контракта определено право Исполнителя     получить от Заказчика всю необходимую для оказания услуг информацию.

Пунктом 3.3.4. контракта определено право Исполнителя запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг.

Пунктом 3.3.5. Контракта определено право Исполнителя получать от Заказчика содействие при оказании слуг.

Пунктом 3.2.5. определена обязанность Заказчика, оказывать содействие Исполнителю в вопросах, разрешение которых зависит от Заказчика и необходимо для оказания Исполнителем услуг.

Во исполнение своих обязательств по Договору Исполнителем, исходящим от 25.10.2017 № 1675 Заказчику направлен запрос о предоставлении исходных данных и необходимых сведений. 

Повторные запросы о предоставлении документов необходимых для разработки проекта, Заказчику направлялись письмами от 24.08. 2018 № 2623 и от 09.10.2018 №2854.

02.11.2017года двумя письмами представлена часть запрошенных исходныхданных, что подтверждается распечатками писем с электронной почты.

Исполнитель по имеющимся исходным данным подготовил проект ПДВ и направил на согласование Заказчику, что подтверждается письмом с электронной почты от 12.12.2017 и письмом о подтверждении получения проекта.

Заказчиком документы и необходимая информация в полном объеме предоставлены не были, информацию Исполнитель получал частями на протяжении длительного времени.

Для доработки проекта ПДВ Исполнитель запрашивал необходимую информацию, так Заказчиком только 18.01.2018 года представлены перечень отходов ФМБЦ с кодами в соответствии с ФККО, что подтверждается распечаткой письма с электронной почты.

Кроме того, Заказчик не сразу предоставил информацию о имеющимся пищеблоке в клинике, о чем свидетельствует письмо, направленное по электронной почте от 27.08.2018 года, в котором Исполнитель просит предоставить документацию по пищеблоку.

В частности, справка об исходных данных для разработки проекта нормативов ПДВ с указанием источника выделения вредных (загрязняющих) веществ- Пищеблок, план-схемой размещения датирована 12.09.2018 годом.

Информация по проекту ПДВ для промплощадки ул. Маршала Новикова, д. 23 была предоставлена Заказчиком 03.10.2018 года, о чем свидетельствует письмо, направленное по электронной почте.

В претензии № 2623 от 24.08.2018 года Исполнитель сообщил Заказчику о необходимости направить недостающие исходные данные, и указывал срок предоставления от 27.08.2018 года.

Не получив запрошенную документацию, Исполнитель направил в адрес Заказчика извещение № 2668 от 27.08.2018 года о приостановлении работ по договору, с приложением запроса о предоставлении исходных данных.

09.10.2018года требованием № 2854 Исполнитель в очередной разпотребовал от Заказчика предоставление недостающих документов, которыенеобходимы для включения в проект ПДВ в раздел «Приложения». Данным жетребованием в адрес Заказчика направлены электронная версия проекта ПДВ,бланки инвентаризации к проекту ПДВ, электронная версия мероприятий приНМУ, копия запроса № 1675 от 25.10.2017.

11.10.2018 года по электронной почте от Заказчика получено письмо, в котором указано, что проект Заказчика устраивает с небольшими замечаниями, которые переданы проектировщику. Так же Заказчик обращает внимание, на необходимость получения заключения. Тем самым выражает желание завершить взятые на себя совместные обязательства по Контракту.

При этом, получив от Исполнителя в электронном виде проект, бланки инвентаризации, электронную версию мероприятий при НМУ Заказчик 15.10.2018 года принимает решение об одностороннем отказе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем было получено 25.10.2018 года.

Заказчик в связи с односторонним отказом подал обращение в Московское УФ АС России по вопросу включения сведений в отношении НОЧУ ДПО «Экосфера» в реестр недобросовестных поставщиков.

По делу №2-19-16261/77-18 Московским УФАС России 18.01.2019 г. принято решение, сведения в отношении НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Цена Контракта определена в пункте 5.2 Контракта и составила 168 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.3 Центра Контракта включает в себя возможные и реально понесенные затраты Исполнителем на окунание услуг по настоящему Контракту, и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Согласно смете расходов по контракту от 10.10.2017 № 0373100086917000260 до получения уведомления об отказе от исполнения контракта Истец понес расходы по исполнению контракта на общую сумму 119 043 рубля 48 копеек.

Согласно п. 7.5. Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и согласно п. «г)» составляет 4200 рублей.

Согласно п.п. 2 п. 7 контракта штрафные санкции к Заказчику применимы в следующих случаях, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, которое препятствует исполнения Контракта, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (в случае включения в контракт условия о необходимости предоставления указанного).

Требованием-претензией № 329 от 05.04.2019 истец известил ответчика о фактически понесенных в ходе исполнения Контракта и невозмещенных ответчиком на момент отказа от Контракта расходах в общей сумме 119 043 рубля 48 копеек, а также потребовал уплатить сумму штрафа в размере 4200 рублей, а всего потребовал уплатить 123 243 рублей 48 копеек, одновременно был выставлен счет на оплату № 334 от 05.04.2019, акт приема фактически выполненных работ № 637 от 05.04.2019.

Факт направление требований подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.04.19, описью вложений.

Ответчик оставил требование о возмещении Истцу фактически понесенных расходов и оплаты штрафа без удовлетворения.

Предъявленные к возмещению расходы Истец понес именно в целях оказания услуг по заключенному контракту от 10.10.2017 № 0373100086917000260 на оказание услуг по разработке и согласованию проекта предельно допустимых выбросов вредных веществ (ПДВ), загрязняющих атмосферных воздух.

Таким образом, указанные затраты явились необходимыми расходами Истца и были осуществлены в ходе исполнения условий контракта до момента уведомления об отказе от договора.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании контракта от 10.10.2017 № 0373100086917000260, которые подлежа регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 38 и 39 ГК РФ.

Как установлено судом выше, Во исполнение своих обязательств по Договору Исполнителем, исходящим от 25.10.2017 № 1675 Заказчику направлен запрос о предоставлении исходных данных и необходимых сведений. 

Повторные запросы о предоставлении документов необходимых для разработки проекта, Заказчику направлялись письмами от 24.08. 2018 № 2623 и от 09.10.2018 №2854.

02.11.2017года двумя письмами представлена часть запрошенных исходныхданных, что подтверждается распечатками писем с электронной почты.

Заказчиком документы и необходимая информация в полном объеме предоставлены не были, информацию Исполнитель получал частями на протяжении длительного времени.

Для доработки проекта ПДВ Исполнитель запрашивал необходимую информацию, так Заказчиком только 18.01.2018 года представлены перечень отходов ФМБЦ с кодами в соответствии с ФККО, что подтверждается распечаткой письма с электронной почты.

Заказчик не сразу предоставил информацию о имеющимся пищеблоке в клинике, о чем свидетельствует письмо, направленное по электронной почте от 27.08.2018 года, в котором Исполнитель просит предоставить документацию по пищеблоку.

В частности, справка об исходных данных для разработки проекта нормативов ПДВ с указанием источника выделения вредных (загрязняющих) веществ- Пищеблок, план-схемой размещения датирована 12.09.2018 годом.

Информация по проекту ПДВ для промплощадки ул. Маршала Новикова, д. 23 была предоставлена Заказчиком 03.10.2018 года, о чем свидетельствует письмо, направленное по электронной почте.

В претензии № 2623 от 24.08.2018 года Исполнитель сообщил Заказчику о необходимости направить недостающие исходные данные, и указывал срок предоставления от 27.08.2018 года.

Не получив запрошенную документацию, Исполнитель направил в адрес Заказчика извещение № 2668 от 27.08.2018 года о приостановлении работ по договору, с приложением запроса о предоставлении исходных данных.

09.10.2018года требованием № 2854 Исполнитель в очередной разпотребовал от Заказчика предоставление недостающих документов, которыенеобходимы для включения в проект ПДВ в раздел «Приложения». Данным жетребованием в адрес Заказчика направлены электронная версия проекта ПДВ,бланки инвентаризации к проекту ПДВ, электронная версия мероприятий приНМУ, копия запроса № 1675 от 25.10.2017.

11.10.2018 года по электронной почте от Заказчика получено письмо, в котором указано, что проект Заказчика устраивает с небольшими замечаниями, которые переданы проектировщику. Так же Заказчик обращает внимание, на необходимость получения заключения. Тем самым выражает желание завершить взятые на себя совместные обязательства по Контракту.

При этом, получив от Исполнителя в электронном виде проект, бланки инвентаризации, электронную версию мероприятий при НМУ Заказчик 15.10.2018 года принимает решение об одностороннем отказе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем было получено 25.10.2018 года.

Заказчик в связи с односторонним отказом подал обращение в Московское УФ АС России по вопросу включения сведений в отношении НОЧУ ДПО «Экосфера» в реестр недобросовестных поставщиков.

По делу №2-19-16261/77-18 Московским УФАС России 18.01.2019 г. принято решение, сведения в отношении НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Таким образом действие контракта прекращено в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Цена Контракта определена в пункте 5.2 Контракта и составила 168 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.3 Центра Контракта включает в себя возможные и реально понесенные затраты Исполнителем на окунание услуг по настоящему Контракту, и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Согласно смете расходов по контракту от 10.10.2017 № 0373100086917000260 до получения уведомления об отказе от исполнения контракта Истец понес расходы по исполнению контракта на общую сумму 119 043 рубля 48 копеек.

Факт выполнения работ и оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по контракту, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в частности нарушение п. 3.2.5 контракта, что явилось основанием для приостановление истцом исполнения контракта до момента предоставления соответствующей информации и затягивание сроков исполнения контракта со стороны истца.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается требований в части взыскания суммы единовременного штрафа в размере 4 200 рублей 00 коп., то данные требования также подлежат удовлетвлрению в соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ и пп. «г)» п. 7.5 контракта.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

взыскать с ответчика: ФГБУ ГНЦ ФМБЦ ИМ. А.И. БУРНАЗЯНА ФМБА РОССИИ (ОГРН: 

<

***>) в пользу: НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" (ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 119 043 (сто девятнадцать тысяч сорок три) рублей 48 коп., штрафа в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 коп. и госпошлину по иску в размере 4 697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.А. Лаптев