АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-222210/19-93-1843

14 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ЛАДА-ДОКТОР" (125130, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОИ И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ, ДОМ 31, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ IA КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: 

<

***>) 

к Московскому УФАС России (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо – СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОПТЕЛЬСКИЙ 1-Й, ДОМ 3, СТР. 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 27.05.2019 по делу №077/10/19-2081/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от государственного контракта, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 21.01.2020 (удв. адвоката) 

от ответчика –  ФИО3 дов. от 27.12.2019 №03-74(диплом) 

от третьего лица  – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАДА-ДОКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского  УФАС России от 27.05.2019 по делу №077/10/19-2081/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что им был поставлен требуемый товар, хоть и не отвечающий требованиям государственного контракта в части остаточного срока годности. Указывая на добросовестность своих действия, общество полагает, что направление в адрес заказчика претензии от 13.12.2018, из содержания которой следовало, что заявитель не отказывается от поставки товара надлежащего качества, является достаточным фактором подтверждения его добросовестности. При этом, общество указывает, что им были уплачены все штрафные санкции по контракту, что, по мнению заявителя, так же исключает возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности. Более того, поставщик указывает, что он предложил заменить товар другими лекарственными средствами (иного производителя). Полагая условия об остаточном сроке годности не существенными, общество настаивает на исключении сведений о нём из реестра недобросовестных поставщиков. Кроме прочего, в обоснование заявленных требований общество ссылается на многолетний опыт по поставке лекарственных средств, в связи с чем, по мнению последнего, включение сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой ответственности.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Московским УФАС России  представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. При этом возможность отмены решения об одностороннем отказе возможно только в случае устранения недостатков в установленный десятидневный срок. Доказательств принятия каких-либо мер по устранению выявленных недостатков не представлено. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

СС И НМП ИМ. А.С. ПУЧКОВА, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона 26.11.2018 между Заказчиком и ООО «Лада-доктор» заключен государственный контракт №2770213206418000341 на поставку транексамовой кислоты для нужд заказчика. 

Заявителем был поставлен требуемый товар 28.11.2018. Однако такой товар не был принят заказчиком в связи с тем, что по итогам приёмки товара и проверки его на соответствие условиям контракта заказчиком установлено несоответствие поставленного товара в части остаточного срока годности, что подтверждается претензией № 1 от 05.12.2018 № 1-14/3559. Указанная претензия, кроме прочего, содержала в себе требование о поставке товара, соответствующего условиям контракта, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выявленных недостатках.

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения транексамовой (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 5.1. контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Контракту).

Срок поставки Товара составляет 5 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. Товар должен был быть поставлен не позднее 03.12.2018 г.

В соответствии с п. 2 Технического задания поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Согласно приложению №2 к Контракту остаточный срок годности товара должен составлять не менее 24 месяцев.

На заседании Комиссии Управления установлено, а сторонами дела не оспорено, что 28.11.2018 Поставщик осуществил поставку товара.

Заказчик в одностороннем порядке составил акт от 28.11.2018, в котором зафиксировано, что поставленный товар имеет остаточный срок годности 21 месяц и 3 дня, что не соответствует условиям Контракта.

13.12.2018 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо (исх. №395), в котором сообщается, что поставка товара будет осуществлена в январе 2019 года.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Общества претензии с требованием поставить товар соответствующий условиям Контракта.

04.02.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо (исх. №35), в котором сообщается, что готов поставить товар с улучшенными характеристиками, включая остаточный срок годности товара 34 месяца.

21.02.2019 в связи с тем, что Поставщик не поставил товар в соответствии с Техническим заданием, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №1-14/607).

Указанное решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомление и посредством электронной почты. Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 06.03.2019.

21.02.2019 решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, суд приходит к выводу об осведомленности ООО «Лада-доктор» о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Рассмотрев обращение, Комиссия Московского  УФАС России пришла к выводу о необходимости включения сведений об ООО «Лада-доктор» в Реестр недобросовестных поставщиков, и вынесло оспариваемое решение от 27.05.2019 по делу №077/10/19-2081/2019 о проведении проверки  по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 12.3 гражданско-правового договора.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлась поставка транексамовой кислоты для нужд заказчика.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, ст. 12.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, как следует из содержания государственного контракта, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и качество поставляемого товара (ст. 8 контракта).

Так, качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, технических характеристик (Приложение № 2 к Контракту), что подтверждается: регистрационным удостоверением лекарственного препарата, выданною уполномоченным органом, и документом, подтверждающим соответствие товара. При этом, остаточный срок годности товара на дату поставки заказчику должен соответствовать значению, указанному в технических характеристиках (приложение № 2 к контракту). Срок годности товара подтверждается инструкцией по медицинскому применению товара на русском языке, а также информацией, указанной на русском языке на первичной упаковке товара (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) и на вторичной (потребительской) упаковке.

В то же время, согласно Приложению № 1 к Техническому заданию минимальный остаточный срок годности на дату поставки: не менее 24 месяцев.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, общество 28.11.2018 поставило товар, однако он не отвечал требованиям к качеству такого товара, в частности, остаточный срок годности товара составлял 21 месяц и 3 дня, что не отрицается заявителем.

Таким образом, обществом в настоящем случае при поставке товара не выполнены требования ст. 8 контракта и Приложения № 1 к Техническому заданию, ввиду чего потребность заказчика в поставке транексамовой кислоты не была удовлетворена.

При таких данных, ссылки заявителя на отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, применение заказчиком к заявителю мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафных санкций об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований к внесению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует. Внесение сведений о хозяйствующем объекте в упомянутый реестр представляет собой меру публично-правовой ответственности за допущенные нарушения своих публичных обязательств (заключая государственный контракт, участник закупки вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, что требует от него большей степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по контракту), имеет иную правовую природу по сравнению с деликтной ответственностью, а потому может быть применено наряду с мерами ответственности частно-правового характера.

Фактически воспринимая остаточный срок годности как несущественные условия государственного контракта, заявитель игнорирует нормоположения Закона о контрактной системе, в частности то, что заключение контракта на определённых условиях препятствует его дальнейшему изменению (ст. 95). В свою очередь, у заказчика отсутствует обязанность по принятию товара, несоответствующий условиям закупочной документации, а действия заявителя были в настоящем случае направлены на понуждение учреждения к принятию ненужного ему товара с приданием своим действиям видимости законности, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя в ходе исполнения взятых на себя обязательств по контракту. В то же самое время, самостоятельная замена участником закупки характеристик товаров в случае их поставки заказчику без согласия последнего является недопустимой, поскольку изначально право определения собственных потребностей в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок принадлежит исключительно заказчику, формирующему в зависимости от своих потребностей закупочную документацию и определяющего целевое предназначение закупаемого товара, равно как и возможность его замены, поскольку заказчик априори является самым осведомленным лицом относительно того, какие именно товары, в какой комплектации и с какими характеристиками ему необходимы.

При этом, ссылки общества на возможность поставки товара якобы улучшенного качества так же подлежат отклонению, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, такое предложение поступило от заявителя в адрес заказчика только лишь 20.02.2019, в то время как срок поставки товара был 03.12.2018 (включительно), что свидетельствует об изыскании обществом всех возможных способов неприменения к нему мер публично-правовой ответственности, в то время как заказчик неоднократно предоставлял обществу возможность поставки требуемого ему товара, о чём свидетельствует содержание неоднократно направленных в адрес заявителя претензий.

Ссылки общества на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара не по его вине, несостоятельны, поскольку, заключая контракт, последний имел необходимую информацию об условиях поставки и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им условий государственного контракта. Более того, заявитель должен был заблаговременно ознакомиться с условиями закупочной документации и в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту заблаговременно озаботиться приобретением требуемого товара, или как минимум, вступить в договорные отношения с производителями такого товара, а не направлять в их адрес запросы о возможности поставки такого товара к сроку исполнения контракта уже после заключения государственного контракта.

При таких данных, вышеуказанные нарушения договорных обязательств являются существенным нарушением как интересов заказчика, так и условий контракта, что свидетельствует об обоснованности принятого заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

В то же время, Закон о контрактной системе содержит нормы, обязывающие заказчика соблюдать установленную процедуру расторжения контракта, а также предоставляющие исполнителю (поставщику, подрядчику) право на устранение нарушений, послуживших основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Данные нормы несут собой обеспечение стабильности правовых отношений в сфере государственных закупок и минимизацию неблагоприятных последствий для участников правоотношений в случае возможного нарушения условий контракта.

При этом они направлены на обеспечение заказчиком осведомленности исполнителя (поставщика, подрядчика) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного в установленном законом сроки, а также на предоставление возможности контрагенту устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для вышеуказанного решения.

Так, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено в единой информационной системе 21.02.2019 (в дату его принятия). 

Более того, указанное решение направлено в адрес заявителя посредством почтового отправления и получено им 06.03.2019, что подтверждается материалами дела. При таких данных, решение об одностороннем отказе вступило в законную силу спустя 10 дней (что является достаточным сроком для поставки требуемого товара), а именно 16.03.2019.

Таким образом, обязанность по уведомлению контрагента в контексте положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком была исполнена.

При этом, согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона.

В рассматриваемом случае, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения контракта, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем так и не исполнены обязательства по поставке товара.

В этой связи у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, и данный контракт считается расторгнутым.

Учитывая, что отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Иные обстоятельства, вопреки доводам заявителя не подлежали исследованию антимонопольным органом в силу требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что заявителем был обжалован в судебном порядке односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта от 21.02.2019, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-214842/19-159-1793 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В этой связи в отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования контракта, вышеизложенная линия поведения заявителя может быть оценена исключительно как проявление недобросовестности в его действиях, выразившееся в халатности и пренебрежительном отношении к исполнению контракта.

Вместе с тем, как следует из требований действующего законодательства о контрактной системе, при оценке поведения исполнителя на предмет его добросовестности следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле свидетельствуют о возможности заявителем исполнить контракт надлежащим образом. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Отказ от надлежащего исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность его надлежащего исполнения.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Игнорирование условий контракта, принятие на себя обязательств в отсутствие уверенности и намерения по их исполнению надлежащим образом и в срок, свидетельствует об исключительной халатности и недобросовестности заявителя, как участника государственных закупок.

Таким образом, ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года является необходимым условием изоляции заявителя от иных заказчиков в рамках системы государственных закупок, в связи с чем, применённая антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

В настоящем случае заявитель пренебрёг необходимостью соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (действия заявителя повлекли за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным  решения Московского  УФАС России от 27.05.2019 по делу №077/10/19-2081/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта –  отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков