ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2017

             Дело № А40-169342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В. , Петровой  Е.А. 

при участии в заседании:

от истца ООО «Пластикана» - ФИО1 доверен. от 06.02.2017, ФИО2 доверен. от 20.10.2016

от истца ООО «Инвестиционностроительная компания «ПЕТРИЦА» - ФИО1 доверен. от 06.02.2017, ФИО2 доверен. от 20.10.2016

от истца ООО «Климовская инвестиционная компания» - ФИО1 доверен. от 06.02.2017, ФИО2 доверен. от 20.10.2016

от истца ООО «Карбона Инвестментс» - ФИО1 доверен. от 06.02.2017, ФИО2 доверен. от 20.10.2016

от ответчика АО открытого типа «Природа и школа» - ФИО3 доверен. от 14.02.2015, ген. директор ФИО4, протокол №04/1-10 от 23.04.2010

от третьего лица ФИО5 – ФИО6 доверен. от 13.07.2017

от третьего лица ФИО7 – лично, паспорт

от третьего лица ФИО4 – лично, паспорт

от третьего лица ФИО8 – ФИО7 доверен. от 08.11.2016

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества открытого типа «Природа и школа»

на постановление от 14 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластикана», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «ПЕТРИЦА», общества с ограниченной ответственностью «Климовская инвестиционная компания», общества с ограниченной ответственностью «Карбона Инвестментс»

к акционерному обществу открытого типа «Природа и школа» 

третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8 

о признании недействительным решения Совета Директоров об ограничениях числа голосующих акций на общих собраниях акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пластикана", ООО ИСК "Петрица", ООО "Климовская инвестиционная компании", ООО "Карбона Инвестмент" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ "Природа и школа" о признании недействительным решения Совета директоров АООТ "Природа и Школа" (ОГРН 

<

***>) от 20.05.2016 "Об ограничениях числа голосующих акций на общих собраниях акционеров акционерного общества открытого типа "Природа и Школа". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-169342/2016 отменено. Иск удовлетворен. Признано недействительным решение Совета директоров АООТ "Природа и Школа" (ОГРН 

<

***>) от 20.05.2016 "Об ограничениях числа голосующих акций на общих собраниях акционеров акционерного общества открытого типа "Природа и Школа".

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-169342/2016, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-169342/2016.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не применил нормы ПБУ 11/2008, суд пришел к неверному выводу об отсутствии взаимосвязанности (аффилированности) между истцами, отклонив понятие финансово-промышленной группы, суд необоснованно сослался на судебные акты по делу №А40-121427/2015 и А40-251701/2015, указав на отсутствие аффилированности истцов, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-169342/2016, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-169342/2016.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третьи лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" владеют в совокупности 57,7% акций АООТ "Природа и школа", истцы - ФИО5, ФИО9, ФИО4 владеют в совокупности 42,3% акций АООТ "Природа и школа".

20.05.2016 Советом директоров общества принято решение "Об ограничениях числа голосующих акций на общих собраниях акционеров акционерного общества открытого типа "Природа и школа". 

Согласно вышеуказанному решению, полученному истцами 16.06.2016, совокупное число голосов истцов на всех последующих общих собраниях акционеров общества было ограничено 30% и по каждому истцу составило: ООО "ПЛАСТИКАНА" - 863 голоса (вместо 1660); ООО "ИСК "ПЕТРИЦА" - 89 голосов (вместо 170); ООО "Климовская инвестиционная компания" - 682 голоса (вместо 1312); ООО "Карбона Инвестментс" - 863 голоса (вместо 1660).

Из протокола заседания Совета директоров N 05/2-16 от 20.05.2016 следует, что при принятии вышеуказанного решения Совет директоров общества исходил из того, что акционеры (истцы), являются аффилированными лицами и в соответствии с  п. 6 ст. 84.2 закона "Об акционерных обществах", совокупное количество их голосов было ограничено.

Полагая, что решение об ограничении числа голосующих акций является незаконным, принято с нарушением норм материального права - ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Закона РФСФР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что новые акционеры АООТ "Природа и школа" (истцы по настоящему делу) являются участниками финансово-промышленной группы ПОЛИПЛАСТИК и согласно абз. 8 ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции - связанными (аффилированными) между собой лицам.

Суд указал, что при проведении заседания Совета директоров Общества 20.05.2016 не было допущено каких-либо нарушений, которые свидетельствовали бы о недействительности принятого решения. Порядок созыва и проведения собрания Совета директоров, на котором было принято оспариваемое решение, а также процедура голосования на данном собрании были осуществлены в соответствии с Законом об АО и Уставом Общества, что не оспаривается Истцами. Совет директоров принял решение в пределах своей компетенции при соблюдении процедур принятия решения, установленных федеральным законом.

Отклоняя ссылки истцов на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-121427/15 и N А40-251701/15 в обоснование отсутствие аффилированности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные судебные акты не обладают признаками преюдиции. 

При этом, в рамках вышеуказанных дел вопрос аффилированности истцов не был доказан собранными по делу доказательствами, однако, те документы и обстоятельства, которые положены в основу данного судебного акта, предметом изучения судами в рамках перечисленных дел не являлись и иного не доказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном истолковании  норм права,  с чем соглашается суд кассационной инстанции по следующим основаниям:

В силу пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Согласно ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда наступление правовых последствий ставится в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

При этом, ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит положений, раскрывающих понятие "аффилированные лица".

Понятие "аффилированные лица" приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными  выводы суда первой инстанции о тождественности понятий  аффилированности и  взаимозависимости лиц , а также необоснованное  применение норм налогового права (п. п. 1, 2 ст. 105.1 НК РФ ).

Вместе с тем, понятия: "аффилированные" и "взаимозависимые лица" - действительно имеют много общего, однако у них различное правовое содержание и используются они в разных целях и различных сферах правового регулирования. Так, понятие взаимозависимых лиц имеет значение для налогового регулирования и закреплено в налоговом законодательстве Российской Федерации, понятие аффилированных лиц имеет значение прежде всего для банковского, корпоративного законодательства и регулируется гражданским законодательством.

Вопрос об аффилированности истцов неоднократно проверялся и не был установлен судебными инстанциями в рамках дел N А40-121427/2015 и N А40-251701/2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку решение Совета директоров общества принято с нарушением ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Закона РФСФР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу № А40-169342/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                         Н.Ю. Дунаева

Судьи:               Е.А. Петрова

                                                                                  С.В. Нечаев