ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62290/2023

город Москва

13 октября 2023 года

Дело № А40-102236/2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года 

по делу № А40-102236/2023, принятое судьей Н.И. Хаустовой, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «КучукТерминал» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «КучукТерминал» (далее – ответчик) о взыскании 143.924,02 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд исходил из пропуска истцом специального (годичного) срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на ошибочность вывода суда о применении специального (годичного) срока исковой давности, неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несвоевременность подачи ответчиком отзыва на исковое заявление.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в 2021 году между истцом (подрядчик) в лице и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № Я-1054 от 31.03.2021 г., № Я-1020 от 25.09.2021 г. (далее – договоры) на выполнение ремонта грузовых вагонов №№ 29009347, 29282597, в соответствии с которыми, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №№ 29009347, 29282597, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузового вагона в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В 2021 году истцом выполнен ремонт вагонов №№ 29009347, 29282597 компании истца.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора, окончательный платеж за проведение ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг производится заказчиком после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

Акты выполненных работ по ремонту вагонов №№ 29009347, 29282597 заказчиком не подписаны, оплата не произведена.

Согласно расчету, стоимость ремонта вагонов составила 143.924,02 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 725, 797, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), исходил из пропуска истцом специального (годичного) срока исковой давности в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за ремонт грузовых вагонов не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения статей 725, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить 3 претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Между тем, спорные правоотношения не вытекают из договора перевозки, в связи с чем, применение судом положений вышеуказанных статей необоснованно.

Кроме того, признавая обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд также не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Между тем, исковые требования по настоящему делу не связаны с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В рамках настоящего дела, истец отыскивает задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате ремонтов вагонов по договорам подряда.

Таким образом, требование истца не связаны с качеством выполненного среднего ремонта; не связаны с выявлением неисправностей в течении гарантийного срока, возникших в результате некачественно выполненного ремонта грузовых вагонов, и т.д., в связи с чем, исковые требования не могут быть квалифицированы как требования к качеству работы.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на превышения объема истцом работы, то есть выполнение истцом работы в объеме, не предусмотренном договором – в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта – вместо регламентированного текущего ремонта. Однако, несогласие ответчика с объемом работы, выполненной истцом, не является основанием для квалификации требований по настоящему делу в качестве требований, связанных с качеством выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям специального (годичного) срока исковой давности, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем споре истцом не пропущен.

Поскольку факт проведения ремонтов документально подтвержден, ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Между тем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению отзыв ответчика, направленный за переделами установленного судом срока.

В соответствии с пунктом 37 абзацем 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие указания в судебном акте на результаты рассмотрения заявленного ходатайства не свидетельствует, о том, что такое ходатайство судом не рассмотрено, либо не получило судебной оценки. То обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указано в тексте оспариваемого судебного акта, свидетельствует о том, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и, рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 отменить. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «КучукТерминал» в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность в размере 143.924,02 руб., а также государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 8.318 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                               О.Н. Лаптева